Судебный акт #1 () по делу № 33-598/2021 от 14.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-598/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2020 по апелляционной жалобе Денисовой Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисовой Ирины Сергеевны к Козлову Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 августа 2018 года, заключенного между Денисовой Ириной Сергеевной и Козловым Сергеем Петровичем, возложении обязанности передать автомобиль марки FORD FUSION, VIN ***, 2007 года выпуска, отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

Денисова И.С. обратилась в суд с иском к Козлову С.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль.

В обоснование иска указала, что 3 августа 2018 года продала Козлову С.П. автомобиль марки FORD FUSION, VIN ***.

Вместе с тем, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2018 года расторгнут договор купли - продажи указанного автомобиля от 25 декабря 2017 года, заключенного между ней (истицей) и предыдущим собственником - Фоминым А.М., и на неё возложена обязанность по возврату транспортного средства.

Решение суда исполнить не может, поскольку автомобиль продан Козлову С.П.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки FORD FUSION, VIN ***, заключенный между ней и Козловым С.П.; обязать ответчика передать ей (истице) указанный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фомин А.М., УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что спор по расторжению договора купли-продажи с Фоминым А.М. возник после заключения сделки с Козловым С.П. Претензии от Фомина А.М. не получала, доказательств досудебного урегулирования спора не имеется.

О продаже автомобиля при рассмотрении гражданского дела по иску Фомина А.М. к ней о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его возврате не сообщала, поскольку эта была тактика её защиты.

Указывает, что опасалась Козлова С.П., который угрожал и ей (Денисовой И.С.), и Фомину А.М.

Отмечает, что согласно карточке учета, представленной УГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области, она не является собственником спорного транспортного средства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между Фоминым А.М. (продавцом) и Денисовой И.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD FUSION, VIN ***. Стоимость транспортного средства определена по взаимному согласию сторон и составляет 330 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, регистрация указанного автомобиля на имя Денисовой И.С. осуществлена 25 декабря 2017 года. До настоящего времени собственником названного транспортного средства указана Денисова И.С.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2018 года договор купли-продажи автомобиля марки FORD FUSION, ***, заключенный 25 декабря 2017 года между Фоминым А.М. и Денисовой И.С. расторгнут, ввиду его безденежности, и на Денисову И.С. возложена обязанность по возврату автомобиля Фомину А.М.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что спорный автомобиль она продала Козлову С.П., поэтому не может исполнить решение суда по возврату транспортного средства Фомину А.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Денисовой И.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции, верно указал, что приведенные истицей обстоятельства, а именно принятое судом решение, по которому на Денисову И.С. возложена обязанность возвратить автомобиль Фомину А.М., не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Тем более, что основанием, послужившим для расторжения договора купли-продажи автомобиля, явилось не исполнение Денисовой И.С. договора по оплате стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно не усмотрел совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, зная о наличии спора в отношении транспортного средства, истицей не было заявлено о данном обстоятельстве при рассмотрении гражданского дела по иску Фомина А.М. к ней о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: