Решение по делу № 33-1879/2020 от 11.03.2020

                                                                        72RS0014-01-2019-001816-14

                                                           Дело № 33-1879/2020

                                                    2-2902/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                         22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Елфимова И.В.

судей                           Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.

при секретаре              Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белик Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Белик Сергея Леонидовича оплату сверхурочных работ в размере               85 599 рублей 18 коп., денежную компенсацию в размере 574 рубля 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав доводы представителя ООО «Сельта» Шакурова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Тлебова Е.Ж., судебная коллегия

установила:

     Белик С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате за неоплаченную сверхурочную работу в размере 85 599,18 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 609, 13 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 500 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с 19.12.2016 г. по 13.02.2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>. При увольнении, согласно распечатке от 18.02.2019 г., истец обнаружил, что в 2018 году он работал сверхурочно. Согласно графику рабочего времени, истец должен работать               20 дней в календарном месяце, а остальное время отдыхать. Фактически истец работал гораздо больше установленного трудовым договором времени, однако сверхурочная работа работодателем не оплачивалась. В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, ему причинен моральный вред.

    Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Белика С.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

    Представители ответчика ООО «Сельта» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сельта» в лице представителя Шакурова И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в обоснование исковых требований истец представил копию распечатки тахографа карточки, на основании которой истцом был представлен расчет неоплаченной сверхурочной работы за период с июля по декабрь 2018 года, однако истцом не представлен договор, заключенный с ООО «76 Ойл Тюмень», на проведение работ по выгрузке данных с карты тахографа. Белик С.Л., также не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов ООО «76 Ойл Тюмень», сертификаты, подтверждающие соответствие прибора, на котором считывались показания с карты Белик С.Л., не представлены документы, подтверждающие право подписания по договору Н. При этом ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетеля представителя ООО «76 Ойл Тюмень», о вызове в суд самого истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Судом не было достоверно установлено, что распечатка с карты тахографа получена законным способом, соответственно он должен был отнестись к такому доказательству критически. Суд не принял во внимание, что в распечатке имеются данные о бесперебойном управлении транспортным средством в течение длительного времени, которые противоречат физиологии человека. Доступа к персональной карте водителя, с которой считывается данные об управлении транспортным средством, у ответчика нет, работник при исполнении своих обязанностей самостоятельно распоряжается данной картой, что позволяет ответчику сделать вывод о намеренном завышении количества рабочих часов и злоупотреблении истцом своим правом. Также указывает, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего требование работодателя выполнять порученную ему работу в сверхурочное время. Суд не принял во внимание, что представленный истцом расчет неоплаченной сверхурочной работы рассчитан неверно, так как он включает в размер ежемесячного дохода премиальную часть, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, доплаты за ночные часы. Ссылаясь на представленный в жалобе расчет, указывает, что с учетом норм порядка оплаты сверхурочной работы, ответчик фактически выплатил истцу денежные средства, которые полагались к оплате, задолженности у ответчика (работодателя) перед истцом (работником) по оплате труда за сверхурочную работу отсутствует. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что при предъявлении требования о компенсации морального вреда истец указал такие нравственные страдания как бессонница, депрессия, которые должны быть подтверждены медицинскими документами, и которые истец не представил. При этом нравственные страдания выражаются в психических реакциях человека (страх, унижение, беспомощность, любое другое дискомфортное состояние).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года изменено, постановлено:

«Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Белик Сергея Леонидовича оплату сверхурочных работ в размере 8 058,40 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 54,13 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от          30 мая 2019 года оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, представитель истца Белик С.Л. Тлебов Е.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что требования Белик С.Л. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Шакуров И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Белик С.Л., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменившего определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что между Беликом С.Л. (работник) и ООО «Сельта» (работодатель) был заключен трудовой договор №ТМ167/6-п от 19 декабря 2016 г., по условиям которого истец принят на работу на должность <.......> в подразделение <.......> (п. 1.2.). Трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути характер (п. 1.6.). Работнику устанавливается окладно -премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составляет <.......> рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени (п.3.2.). Работнику устанавливаются районный коэффициент в размере 15% (п. 3.3.). Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 30 числа - за первую половину расчетного месяца, 15 числа - за вторую половину расчетного месяца (п. 3.6.), оплата работы в ночное время (с 22 до 6 часов) производится в повышенном размере. Размер доплаты - 20% часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанной за каждый час работы в ночное время (п. 3.9.). Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени (п. 4.1.1.). Работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю (п. 4.1.3.).

13 февраля 2019 года трудовой договор между сторонами был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается исковым заявлением, отзывом на исковое заявление, объяснениями сторон в судебном заседании (приказ о прекращении трудового договора ответчиком по запросу суда не предоставлен).

График работы Белика С.Л. в суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлен не был.

При графике 20 рабочих дней и 10 дней отдыха, при котором за один календарный месяц число рабочих дней должно быть 20, нормальное число рабочих часов за учетный месяц в соответствии с п.17 Приказа Минтранса России от 20.08.2004г. №15 составляет 142 часа.

Белик С.Л. указывает, что в период работы у ответчика в июле, октябре и декабре 2018г. за работу сверхурочно заработная плата не выплачивалась.

В обоснование своих доводов истец предоставил детализацию данных с установленного на закрепленном за ним автомобиле бортового устройства ( с именной водительской карты- тахографа), содержащих сведения о его работе сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени. С учетом данных информаций в июле им было отработано сверхурочно 62,8 часов, в октябре – 52,6 часов, в декабре – 16,35 часов, однако сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась, размер задолженности составляет 85 599 руб. 18 коп. из которых 46 220 руб. 37 коп. задолженность за июль 2018; 30 035 руб. 65 коп. задолженность за октябрь 2018; 13 343 руб. 16 коп. задолженность за декабрь.

Представитель ответчика, оспаривая данную информацию, доказательств, опровергающих её, суду не представил. Несмотря на длительное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и неоднократное откладывание рассмотрения дела в связи с ограничениями, введенными Постановлением Президиума ВС РФ от 18 марта 2020г. в виду эпидемиологической обстановки, ответчиком не были представлены необходимые финансовые документы и путевые листы, исходя из которых можно было учесть поездки транспортного средства, пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, установить маршруты, в которых истец работал, определить общее количество отработанного времени и выяснить наличие либо отсутствие сверхурочно отработанного времени и служебных поездок.

При этом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, детализации данных с бортового устройства, а также того, что ответчиком не отрицалось фактическое привлечение истца к сверхурочной работе без издания соответствующего приказа. Размер задолженности определен судом исходя из оклада и иных составляющих заработной платы за указанный период, как то: премия, компенсационные выплаты, оплата за ночные часы, что соответствует разъяснениям данным в определении Конституционного суда Российской Федерации №1622-0-0 от 08 декабря 2011г.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Установив при рассмотрении спора по существу, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, определив ее размер в сумме 2000 руб.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии