Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27825/2021 от 20.07.2021

Судья – Залесный С.А.              Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>4, действующего по доверенности РСА, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021г.,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передачи данного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, то есть по адресу ответчика РСА.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021г в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>4, действующий по доверенности РСА, просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и принять по делу новое решение о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление принято без нарушений правил о подсудности, соответственно, гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 г. Москва №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования могут быть предъявлены по месту нахождения ответчика, а также согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по выбору истца в суд по месту жительства (пребывания) истца либо по месту жительства (нахождения) ответчика, а также по месту заключения или исполнения договора.

При этом местом жительства гражданина, согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>3 необходимо было обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника, а именно ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно Приказа ЦБ РФ № <№...> от <Дата ...>. приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-«Росэнерго».

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещение убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В настоящем споре о взыскании компенсационной выплаты, ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения РСА является: <Адрес...>

Филиалов и представительств в г. Краснодаре и Краснодарском крае РСА не имеет.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА произвело компенсационную выплату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что иск подан по месту исполнения договора, а именно нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» по <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Рассмотрение споров о взыскании компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков происходит по месту нахождения ответчика по статье 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое определение, которым ходатайство представителя ответчика РСА о передаче дела по подсудности удовлетворить и передать гражданское дело по иску <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021г. отменить.

Ходатайство представителя ответчика РСА о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий