Решение по делу № 33-2744/2019 от 17.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-2744/2019

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полномаренко Г.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Полномаренко Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Полномаренко Г.А. в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Г.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Степанова Э.И., управлявшего автомобилем «Киа Рио» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль «Рено Логан».

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату произвел не в полном объеме. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.И. уточненные исковые требования поддержал, не согласился с результатами проведенной повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал, ссылался на её законность и обоснованность, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 41 000руб., в заключении повторной судебной экспертизы рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 42100 руб., что менее чем на 10% превышает сумму выплаты. Полагал, что ответчик выполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме и в установленный срок.

Истец, третьи лица ООО «Талисман», Степанов Э.И., Борисов С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Пономаренко Г.А. решение суда просит отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в дела доказательств, порочность повторного экспертного заключения. Также ссылается на неправильный вывод суда в части распределения судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизе, указывая, что данная экспертиза была проведена по инициативе суда.

Выслушав представителя истца по доверенности Киселева А.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Широкожухову Н.С., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответсвии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Киа Рио» р/знак <данные изъяты>, под управлением Степанова Э.И., принадлежащего ООО «Талисман», и автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, под управлением Борисова С.С., принадлежащего истцу.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Степанов Э.И., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность участников происшествия по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Г.А., в порядке прямого урегулирования убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением пакета документов, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

Страховщик в установленный законом 20-тидневный срок осуществил страховое возмещение, на основании калькуляции ООО ТК «Сервис Регион», в размере 41000 руб.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, потерпевший обратился в ООО «ЛЭОБ», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном истцу, ответчик отказал Пономаренко Г.А. в доплате страховой выплаты.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ЭКЦ» ФИО15 Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15., полностью поддержал выводы судебной экспертизы, также пояснил, что исключил из списка ремонтных воздействий окраску переднего и заднего бампера, крыла правого переднего, поскольку площадь данных повреждений до происшествия была около 30%, данную площадь он рассчитывал приблизительно, визуально. Также сообщил, что в реестр экспертов-техников он не включен.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью поддержал свое заключение, также пояснил, что он имеет соответствующую квалификацию, автомобиль истца не осматривал, поскольку он продан. Повреждение ребер жесткости на задней правой двери отсутствует, излома каркаса нет, в связи с чем задняя правая дверь подлежит ремонту, а не замене, что соответствует приложению № к Единой методике, поскольку замена экономически нецелесообразна, вмятину можно удалить даже без покраски. Изломы, складки, ребра жесткости имеют небольшую деформацию в связи с чем подлежат ремонтным воздействиям. процент вмятин не превышает 50%. От ребра до ребра крыло замято, площадь повреждений максимум 25 см. по высоте в связи с чем задняя правая дверь подлежит ремонту, а не замене.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как отмечено, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составляет 41000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет 42100 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах 10% статистической погрешности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительных ремонтов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда.

Судебным экспертом ФИО2 проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО2, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», «Эксперт-трасолог" по независимой трасологической экспертизе, внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6627.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части распределения судом судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года по данному делу по инициативе суда была назначена повторная авто-техническая экспертиза и при этом расходы по оплате проведения экспертизы суд возложил на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Липецкой области, а решением суда от 25 мая 2019 года такая обязанность также возложена и на истца Пономаренко Г.А

Такой подход суда первой инстанции к решению вопроса о распределении судебных расходов является ошибочным, противоречащим нормам действующего гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что расходы за проведение повторной судебной экспертизы по данному делу нельзя возлагать на стороны, а оплата эксперту должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года в части взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату повторной судебной экспертизы с Полномаренко Г.А. в пользу ИП ФИО2 отменить и в этой части постановить новое решение.

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области в пользу ИП ФИО2 оплату за проведение повторной судебной авто-технической экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4