Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2022 ~ М-2461/2022 от 14.06.2022

    Дело №2-2422/2022

    73RS0004-01-2022-005546-47

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2022 года                                                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                 Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматовой Танзили Мардегалямовны и Стариковой Наили Рамиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Гиматова Т.М. и Старикова Н.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя, указав следующее.

08.11.2018 года между ними и ООО Специализированный застройщик «Центральный» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20Ц/123, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Центральный» обязалось передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру, проектный номер 191 в многоквартирном доме № 20 на 9 этаже общей площадью 76,71 кв.м., расположенную в доме №20 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском р-не г. Ульяновска. Во исполнение указанного договора истцами были уплачены денежные средства в сумме 2 441 575 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно пункту 2.9 Договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30.12.2019 года. Срок передачи объекта участнику: 15.01.2020 года включительно (пункт 2.10). Однако в нарушение пунктов 2.9 и 2.10 Договора объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Истцы передали в адрес Застройщика претензию по выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 16.01.2020 года по 10.06.2022 года в размере 891 174 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истцы Гиматова Т.М. и Старикова Н.Р. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель истцов Шакмаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

          Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.11.2018 года между Гиматовой Т.М., Стариковой Н.Р. и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20Ц/123, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Центральный» обязалось передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру, проектный номер 191 в многоквартирном доме № 20 на 9 этаже общей площадью 76,71 кв.м., расположенную в доме №20 в строительном квартале «Центральный» в Заволжском р-не г. Ульяновска.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 2 441 575 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 2 441 575 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

     В соответствии с п. 2.1 договора «ООО «СЗ «Центральный» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

     В соответствии с п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Судом установлено, что администрацией города выдано разрешение на Строительство объекта.

Однако, передаточный акт сторонами до настоящего времени не подписан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена как дата ввода дома в эксплуатацию – 30.12.2019 года, так и срок передачи объекта – 15.01.2020 года.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию.

С учетом положений пункта 2.10 Договора, ответчик обязан был передать квартиру истцам 15.01.2020 года.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2020 года по 10.06.2022 года, вместе с тем, при определении законного периода для взыскания неустойки суд учитывает следующее.

     В соответствии с п. 3, 4 ст. 17 ст. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 03 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 постановления от 02 апреля 2020 года № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года действовал мораторий на требования об уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за данный период не имеется.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 16.01.2020 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года.

Расчет неустойки следующий:

(2 441 575 рублей х 6,25% : 300) х 2) х 78 дней просрочки (с 16.01.2020 года по 02.04.2020 года)) = 79 351 рубль 17 копеек.

(2 441 575 рублей х 6,250% : 300) х 2) х 455 дней просрочки (с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года)) = 462 881 рубль 87 копеек.

Общий размер неустойки составит 542 233 рубля 04 копейки (79 351 рубль 17 копеек +462 881 рубль 87 копеек).

При расчете применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по условиям договора.

      Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

       ООО «Специализированный застройщик «Центральный» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из смысла положений ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

    Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

     Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

      Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание длительный период нарушения обязательств (более двух лет), отсутствие доказательств передачи истцам объекта долевого строительства в ближайшее время, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В силу ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

      Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителей, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в общем размере 10 000 рублей.

      Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

         Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Однако, объявление вышеназванного моратория касается и разрешения требований о взыскании штрафа.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм следует отказать.

     Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

     Интересы Гиматовой Т.М. и Стариковой Н.Р. представлял в судебном заседании Шакмаев А.С. Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

     Учитывая количество судебных заседаний по данному делу (одно), их продолжительность, исходя из требований разумности, степени участия представителя Шакмаева А.С. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 5 000 рублей.

     Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 08.09.2021 года, выданной Шакмаеву А.С. на представление интересов истцов, в ней не содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле.

     При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Гиматовой Танзили Мардегалямовны и Стариковой Наили Рамиловны удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Гиматовой Танзили Мардегалямовны (паспорт № и Стариковой Наили Рамиловны (паспорт №) неустойку по 100 000 рублей каждой, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждой, расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей каждой.

     В остальной части иска Гиматовой Танзиле Мардегалямовне и Стариковой Наиле Рамиловне - отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                   Усова В.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.