Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2021 ~ М-50/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2021 по иску Ивлиева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ивлиев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

16.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец полностью выполнил обязательства, возложенные на него вышеуказанным договором, а именно, оплатил стоимость спорного жилого помещения в размере 1 377 100 руб.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительно-монтажных работ и ввода 4 секции в эксплуатацию - апрель 2018. При этом ответчик обязан был передать квартиру по акту приема-передачи в течение 1 месяца со дня получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 года.

Однако, в нарушении данного пункта договора, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 23.12.2019 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 14.02.2020 гола.

Таким образом просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 624 дня (с 01.05.2018 по 14.02.2020). Дополнительные соглашения об увеличении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, между истцом и ответчиком заключены не были.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства(гражданину) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 415 333,36 руб., из расчета: 1 377 100 (сумма договора) х 624 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25% (ставка рефинансирования).

Квартира была приобретена истцом для постоянного проживания совместно с семьей. Из-за действий ответчика истец и члены его семьи длительное время были лишены возможности проживать в собственной квартире, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, которые выражались в постоянном беспокойстве за большую денежную сумму, вложенную в строительство квартиры, отсутствие возможности проживания в приобретенной квартире, в частных перепадах настроения, накаливании семейной обстановки. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 100 000 руб.

22.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. 25.09.2020 ответчик получил данную претензию. Претензия осталась без ответа.

С целью защиты своих нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО4 За оказанные услуги по подготовке претензии в адрес ответчика и составлению искового заявления, истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Ивлиев Д.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 415 333,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 207 666,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 54 руб.

В судебное заедание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Из заявления усматривается, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Поволжская строительная корпорация» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца признал частично в части требований о взыскании неустойки, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика при взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В № № П/ПР-1299/110-2-4 долевого участия в строительстве, предметом которого являлось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в 4 секции дома - апрель 2018 года.

Срок передачи квартиры участнику – в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 года.

Свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемого жилого помещения истец исполнил в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16.08.2017 года. Обстоятельства оплаты истцом жилого помещения ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее мая 2018 года.

В п. 23. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи квартиры.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2020 (вступило в законную силу 23.07.2020) за Ивлиевым Д.А. признано право собственности на жилое помещение – <адрес>

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого участия вызвана объективными обстоятельствами, а именно тем, что орган местного самоуправления обязал застройщика спроектировать и построить линейный объект дорожного хозяйства - автомобильную дорогу, без наличия которой отказывался принимать объект долевого строительства, а также наличие конфликтно настроенных собственников земельных участков, расположенных в непосредственной близости от построенного жилого дома, оспаривающих разрешительную документацию, и отказывающихся от заключения мирового соглашения, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Также доводы ответчика о том, что большинство участников долевого строительства подписали соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, при этом срок передачи должен быть для всех единым, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку противоречат положениям статьи 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено. Более того, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью дольщика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 договора от 16.08.2017 был установлен срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию секции 4 жилого дома - апрель 2018 года.

В соответствии с п.1.3 договора от 16.08.2017 ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру в течение одного месяца, но не позднее мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Цена договора составляет 1 377 100 руб.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 624 дня.

Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 415 333,36 руб. При этом ставка рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (31.05.2018) – 7,25%.

Факт нарушение ООО "Поволжская строительная корпорация" принятых на себя обязательств по договору долевого участия презюмирует обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки суд учитывает характер обязательств ООО «Поволжская строительная корпорация» - строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и а также то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, взыскание неустойки в заявленном размере существенно нарушит права ответчика. Кроме того, суд учитывает также то, что в настоящее время квартира переда истцу по акту приема-передачи.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушений, исходя из характера правоотношений сторон, принимая во внимание, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере 10000 руб., поскольку данный его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция № от 12.01.2020, согласно которой истцом оплачено адвокату Самарской областной коллегии адвокатов за составление претензии и искового заявления 5000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы истца на оплату юридических услуг являются необходимыми, разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика претензии с просьбой удовлетворить его требования в добровольном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. За отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика истцом оплачено 54 руб. Суд полает, что понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1550 руб. (1250 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлиева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» № в пользу Ивлиева ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Судья Н.Е. Гребешкова