Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2019 ~ М-2827/2019 от 16.09.2019

Гражданское дело № 2-3421/2019 (54RS0003-01-2019-003463-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                                                    город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Даниловой А. С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» обратилась в суд к Даниловой А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2017 между ответчиком Даниловой А.С. и истцом Обществом с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размер 44 000 руб. 00 коп., на срок до 19.05.2017 под процентную ставку за пользование займом 6,5% процентов в месяц от суммы займа. В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности. Поскольку, ответчик периодически производили выплаты по договору займа, в результате чего с ними заключались дополнительные соглашения, и срок выдачи займа продлевался. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 19.01.2018. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности. На 19.08.2019 сумма процентов за пользование займом по договору __ составила 60 060 руб. Таким образом, Ответчиком нарушено право Истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на сегодняшний день составляет: 104 060 руб. В виду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. а также 9 281,20 руб. в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Даниловой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» по договору займа __ заключенному <данные изъяты> долг в размере 44 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами предусмотренные п. 3.1. договора займа в размере 60 060 руб.; государственную пошлину в размере 9 281,20 руб., а также, 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, всего взыскать 128 341,20 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты> определив начальную продажную цену автомобиля в размере 80 000 руб., согласно п. 1.1 договора залога.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Данилова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва на исковое заявление не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» являются частично обоснованными обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 19.04.2017 между ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Даниловой А.С. заключен договор займа __ с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 44 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок <данные изъяты>, уплатить проценты в размере 6,5% в месяц, <данные изъяты> в год, согласно графику платежей <данные изъяты>

Пунктом 8 договора закреплено, что способами исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика являются – почтовый/банковский перевод. Предусмотрен также бесплатный способ исполнения обязательств заемщиком по договору как внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (п.9 Кредитного договора).

Пунктом 11 договора закреплено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обуславливаются предоставлением в залог транспортного средства, рыночная стоимость которого на 30% и более, выше суммы займа.

Пунктом 13 договора закреплено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлена в виде пени за неуплату в срок основного долга и/или процентов за пользование займом – 20% годовых.

Пунктом 1.4 договора закреплено, что в случае неисполнения заемщиком обязательство по погашению займа в срок. Указанный в пункте 1.3, заем считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 (семи) дней с момента требования заимодавца. Моментом получения требования считается день его направления заказным письмом или любым другим способом. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора закреплено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в пункте 1.3. и 2.1.1., Договора, на сумму просроченного долга начисляется, пеня из расчёта 20 % годовых от несвоевременно возвращённой суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Пунктом 4.3. договора закреплено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользования денежными средствами по настоящему договору (п.3.1 Договора), Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых от не уплаченной вовремя суммы.

Заимодавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.1.3, 3.1, 3.3 и п.4.2, 4.3 Договора 1 и более раз (п.7.3 Кредитного договора).

Пунктом 7.4 договора закреплено, что в случаях, указанных в п.7.3 настоящего договора заимодавец вправе требовать незамедлительного возврата денежных средств, переданных заемщику по договору и процентов за их использование заемщиком.

Пунктом 7.5 договора закреплено, что при досрочном расторжения договора проценты начисляются за время фактического использования займа.

<данные изъяты> между ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Даниловой А.С. заключено дополнительное соглашение __ к договору займа __ <данные изъяты>, в соответствии с которым изменен п.1.5 Договора займа __ <данные изъяты>, а именно продлен срок выдачи займа <данные изъяты>. Во всем остальном договор займа остался без изменений, в том числе, сохранили свою силу все обеспечительные меры, предусмотренные Договором займа на протяжении всего действия настоящего дополнительного соглашения <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру __ <данные изъяты>, займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив Даниловой А.С. денежную сумму в размере 44 000 руб., что подтверждается личной подписью ответчика (<данные изъяты> В свою очередь, заемщик Данилова А.С. свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в установленный договором срок, не исполнила, сумму займа не возвратила. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору займа <данные изъяты> по основному долгу составляет 44 000 руб., проценты за пользование займом по п. 3.1. Договора займа по состоянию <данные изъяты> составляют 60 060 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явилась, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представила, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 44 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за <данные изъяты> считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указано выше, между сторонами было заключено дополнительное соглашение __ к договору займа __ от <данные изъяты>, в соответствии с которым изменен п.1.5 Договора займа __ от 19.04.2017, а именно продлен срок выдачи займа до 19.01.2018.

Следовательно, в период действия договора займа заимодавец вправе требовать уплаты процентов в размере, согласованном при выдаче займа, а именно 2 860 руб.

Поскольку ответчиком проценты уплачены вплоть до 19.12.2017, что следует из расчета истца, неуплаченными остаются проценты за последний месяц срока, на который предоставлен заем, то есть до 19.01.2018 в размере 2 860 руб.

Согласно п. 1.4 Договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанных в пункте 1.3., заем считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 (семи) дней с момента требования Заимодавца. Моментом получения требования считается день его направления заказанным письмом или любым другим способом. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном пунктом 3.4. настоящего договора.

Пунктом 3.4. Договора займа предусмотрено, что в случае, если заем является выданным бессрочно (до востребования), в силу пункта 1.4. настоящего договора размер процентов за пользование займом составляет 3 (три) процента в день от основной суммы займа и начисляется со дня, следующего за датой указанной в пункте 1.3. настоящего договора.

Вместе с тем, истцом рассчитан размер процентов за период с 20.01.2018 по 19.08.2019, исходя из размера 6,5 % в день.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с Даниловой А.С. процентов за пользование микрозаймом за период с 19.12.2017 по 19.08.2019 в размере 6,5 % в день, в сумме 60 060 руб., противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 19.04.2017 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно информации с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2017 г. составляла 17,54 % годовых. Следовательно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Как указано выше, заем предоставленный по Договору займа __ с установкой спутникового мониторинга от 19.04.2017, обеспечивается договором залога __ от 19.04.2017, согласно которому Данилова А.С. в обеспечении возврата полученного займа в <данные изъяты>. передает в залог ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>

Пунктом 1.1. Договора залога предусмотрено, что стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком Даниловой А.С. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, доверенностью на имя представителя, а также копией расходного кассового ордера __ <данные изъяты>).

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 30000 рублей не является завышенным, отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 56,75 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 7 971,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                         Т.Б. Кудина