Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2011 (2-4863/2010;) ~ М-4242/2010 от 10.12.2010

дело №2-696/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Керовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровской ФИО10 к Ерошкину ФИО11 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Ерошкина ФИО12 к Шатровской ФИО13 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ

Шатровская И.А., увеличив сумму исковых требований, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Ерошкину А.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указала на то, что ответчик взял у нее взаймы сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего выдал расписку. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ истек, однако до настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком Ерошкиным А.Ю. не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика Ерошкина А.Ю. в ее пользу сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Ерошкин А.Ю. исковые требования Шатровской И.А. не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, не осознавая сути своих действий, находясь в состоянии стресса и при плохом физическом самочувствии, под влиянием заблуждения, угрозы со стороны ответчика Шатровской И.А. написал расписку о получении от Шатровской И.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Однако, в момент написания расписки денежные средства ему Шатровская И.А. не передавала, а он соответственно, их не получал. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным, ввиду его безденежности.

В судебном заседании Шатровская И.А. и ее представитель Еремин В.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), увеличенные исковые требования поддержали по указанным основаниям в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, во встречном иске Ерошкину А.Ю. просили отказать ввиду необоснованности и отсутствия подтверждений его требований. Представили подлинную расписку на указанную сумму долга, поддержали увеличенный расчет требований в связи с длительным рассмотрением дела. Просят первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании Ерошкин А.Ю. и его представитель Субботина В.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования Шатровской И.А. не признают, поддерживают письменные возражения и уточненный встречный иск, дополнительно пояснили, что, несмотря на личное исполнение долговой расписки Ерошкиным, он не получал указанную сумму, расписка была составлена под давлением со стороны Шатровской И.А. и ФИО14, ее компаньона по ООО <данные изъяты> в которых она работает главным бухгалтером, руководителем в тот момент, когда на предприятии ООО <данные изъяты> была сложная ситуация: заработную плату рабочим длительно не выплачивали, Шатровская И.А. готовилась к захвату предприятия, сообщила, что у Ерошкина А.Ю. имеется крупная недостача и вынудила написать указанную расписку. Но денежные средства не передавала, поскольку не имела указанной денежной суммы в наличии, соответственно не могла сумму <данные изъяты> передать Ерошкину. А также, по причине того, что между Шатровской и Ерошкиным сложились конфликтные взаимоотношения на протяжении длительного периода времени. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сторон - ФИО7, ФИО8 пояснили, что не видели, как Ерошкин А.Ю. писал расписку Шатровской И.А., о передаче денежных средств Шатровской И.А. Ерошкину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ лично им так же ничего не известно. В кабинете у Шатровской И.А. ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали. Относительно неприязненных отношений сторон достоверных подтверждений не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии о ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия и угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ Ерошкиным А.Ю. суду не представлено имеющих значение для разрешения дела доказательств в возражения относительно иска.

Исковые требования о взыскании с Ерошкина А.Ю.. суммы процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлена подлинная расписка на сумму займа <данные изъяты> (л.д. 234).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин А.Ю. собственноручно исполнил долговую расписку, согласно, которой он получил в долг от Шатровской И.А. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. г.

В силу ст. 808 ГК РФ данная расписка сама по себе является подтверждением факта получения денег от Шатровской И.А. Ерошкиным А.Ю.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, т.к. он не смог пояснить, в чем выражались неприязненные отношения сторон.

Никаких иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что деньги в указанной сумме Ерошкин А.Ю. от Шатровской И.А. не получал ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ерошкиным А.Ю. и Шатровской И.А. является заключенным, в связи с чем, встречные исковые требования Ерошкина А.Ю. подлежат отклонению.

Как указывает Шатровская И.А. Ерошкин А.Ю. отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору займа и до настоящего время сумму займа не возвратил. Доказательств обратного Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Шатровской И.А. о взыскании с Ерошкина А.Ю. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке, суд вправе исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Расчет, представленный Шатровской И.А. судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с Ответчика Ерошкина А.Ю. в пользу Истицы Шатровской И.А., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - оплаченную госпошлину- <данные изъяты> (л.д.4), <данные изъяты> (л.д.229).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанных с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика Ерошкина А.Ю. в пользу Шатровской И.А., т.к. истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> и договор ИП <данные изъяты>, подтверждающие указанные расходы(л.д.230-231).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шатровской ФИО15- удовлетворить.

Взыскать с Ерошкина ФИО16 пользу Шатровской ФИО17 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>); судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>); расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Ерошкину ФИО18- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Э.В. Адаманова