Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27283/2018 от 27.06.2018

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-27283/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамась В.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 марта 2015 года удовлетворен иск Мамась В.А. к потребительскому строительно-эксплуатационному кооперативу собственников индивидуальных лодочных ангаров «Грин Хилл 2» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Потребительского строительно-эксплуатационного кооператива собственников индивидуальных лодочных ангаров «Грин Хилл 2» в пользу Мамась В.А. 1042040,83 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Мамась В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2015 года отменено, изменен порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов – для размеения лодочных ангаров, общей площадью 8200 кв.м., кадастровый номер <...>, находящегося по адресу: <...>, передав права и обязанности по договору аренды данного земельного участка взыскателю Мамась В.А. с 21 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года разъяснено апелляционное определение от 21 июля 2015 года, указано, что данное определение является основанием для перезаключения договора аренды земельного участка: категория земель - земли населённых пунктов - для размещения лодочных ангаров, общей площадью 8200 кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу: <...>, администрацией города Сочи с Мамась Б.А. сроком на 49 лет. Указано, что за период до момента государственной регистрации в установленном законом порядке договора аренды, заключенного администрацией города Сочи с Мамась Б.А., лицом, несущим обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок общей площадью 8200 кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу: <...>, является ПСЭК «Грин Хилл-2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года разъяснено апелляционное определение от 21 июля 2015 года с учетом определения от 6.10.2016 года об исправлении описки, указано, что данное определение является основанием для перезаключения договора аренды земельного участка: категория земель: земли населённых пунктов - для размещения лодочных ангаров, общей площадью: 8200 кв.м., кадастровый номер: <...>, находящегося по адресу: <...> администрацией МО г. Сочи с Мамась Владиславом Александровичем со стоимостью арендной платы - 750 000 рублей в год.

30 марта 2018 года в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась администрация г. Сочи.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года.

В обоснование заявления администрация г. Сочи указывала на то, что вышеназванные судебные акты приняты без привлечения администрации г. Сочи к участию в деле, однако они затрагивают права муниципального образования г.Сочи.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года заявление администрации г. Сочи удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда восстановлен.

Мамась В.А. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что права администрации г. Сочи судебными актами не затрагиваются. Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель администрации участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 года, 8.10.2016 года был заключен договор аренды с администрацией, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин и существенным превышением годичного срока..

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Мамась В.А., просившего об отмене определения, представителя администрации г. Сочи Плотникова Д.И., просившего об оставлении определения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Приходя к выводу о восстановлении администрации г. Сочи пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года суд первой инстанции верно исходил из того, что администрация г. Сочи процессуально не была привлечена к участию в деле, судебные акты в ее адрес не высылались.

При этом администрацией г.Сочи представлены надлежащие доказательства того, что принятые судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебные акты затрагивают права и законные интересы администрации г. Сочи, поскольку при изменении способа и порядка исполнения решения на Мамась В.А. были переведены права и обязанности по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и находящегося в муниципальной собственности г.Сочи.

Доводы жалобы Мамась В.А. о том, что представитель администрации г.Сочи участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 года, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку присутствие представителя администрации в открытом судебном заседании, без его правильного процессуального привлечения по делу и направления судебных актов, влечет нарушение его прав и законных интересов и является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мамась В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: