Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 ~ М-137/2016 от 21.03.2016

№2-177

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Первомайска 20 апреля 2016 г.

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.., истца Рябова В.В., его представителя адвоката Галкина В.В, представителя ответчика ОАО «Транспневматика» по доверенности Воробьева С.В.,

при секретаре Моштылевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.В. к ОАО «Транспневматика» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.В. обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к ОАО «Транспневматика», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Транспневматика» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. назначен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г.был назначен на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ г и по день увольнения работал в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ с ним многократно заключали срочные трудовые договора, хотя он продолжал работать в той же должности и выполнял те же трудовые функции

ДД.ММ.ГГГГ года с ним был заключен очередной срочный трудовой договор сроком на <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года не работает в связи с временной нетрудоспособностью.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года по почте получил уведомление, и телеграмму согласно которых ему предлагалось явиться в отдел кадров ОАО «Транспневматика» для получения трудовой книжки, в связи с расторжением с ним срочного трудового договора.

Истец Рябов В.В. считает, что расторжение трудового договора с ним, было осуществлено с нарушением норм трудового права, и, следовательно, является незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» ему была сделана <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится на <данные изъяты>, ему рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на ногу в течение <данные изъяты> месяцев.

Истец считает, что согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнил свои исковые требования, указывая на то, что в ОАО «Транспневматика с ДД.ММ.ГГГГ г действует коллективный трудовой договор, который распространяет своей действие на всех работников ОАО «Транспневматика».

Согласно п.3.12 Коллективного трудового договора порядок приёма, перевода и увольнения работников приведен в Правилах внутреннего распорядка(приложение № 1 к коллективному трудовому договору).

Согласно п.4.4.4. Правил внутреннего распорядка не допускается увольнение работника по инициативе Работодателя( за исключением случаев ликвидации предприятия ) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, он уволен был исключительно по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Ранее с ним по инициативе работодателя неоднократно заключались срочные трудовые договора, находясь на больничном листе, не имел возможности обратиться к работодателю с заявлением о продлении действия срочного трудового договора либо заключения нового трудового договора, т.к полагал, что эти действия могут быт выполнены после выхода его на работу после больничного листа, считал, что его не могут уволить в период болезни., кроме этого в трудовом договоре имеется пункт 19.4, где указано, что не допускается его увольнение в период временной нетрудоспособности.

Также он являлся заместителем председателя профсоюзной организации ОАО «Транспневматика», а в соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе Работодателя руководителей(их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Его увольнение не было согласовано с профсоюзными органами.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ его многократно вынуждали исключительно по инициативе Работодателя заключать срочные трудовые договора, хотя характер его работы и должность не менялись, и по работе со стороны работодателя к нему претензий не было.

Согласно уточненных исковых требований истец Рябов В.В. просил суд признать заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г №№ с учетом дополнительного соглашения к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Транспневматика» и Рябовым В.В. по должности <данные изъяты> ОАО «Транспневматика», заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО Транспневматика №№ г. об увольнении Рябова В.В. Восстановить Рябова В.В. на работе в ОАО «Транспневматика» в должности директора по производству, взыскать с ОАО «Транспневматика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рябов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что свою трудовую деятельность в ОАО «Транспневматика» начал в ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года был назначен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г его первый раз уволили, в связи с истечением срока трудового договора. Впоследствии с ним на протяжении нескольких лет заключали срочные трудовые договора без соответствующих на то оснований, т.е в один и тот же день его увольняли и вновь принимали на работу, хотя его трудовые функции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за этот период работы не изменялись, его должность указана в штатном расписании. Истец пояснил, что с ним в ДД.ММ.ГГГГ.был заключен трудовой договор на неопределенный срок и приказом генерального директора ОАО он был назначен на должность заместителя директора по производству. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера настоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ является обязательным для включения в трудовой договор условия о дате начала работы, а вслучае, когда заключается срочныйтрудовой договор, также срок его действии иобстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения такого срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, может быть признанным судом, заключенным на неопределенный срок. Истец считает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания, для заключения с ним ежегодных срочных трудовых договоров на протяжении пяти лет, т.к занимаемая им должность директора по производству является постоянной, трудовые функции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е с момента его перевода начальником производства и начальником диспетчерского отдела не изменялась. Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, также как и трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение статьи 57 ТК РФ не содержат причины (обстоятельств) послужившими основанием для заключения срочного трудового договора. В пункте 5 вышеуказанных трудовых договорах содержится только срок его действия, трудовые отношения фактически не прекращались не на один день и не прерывались, носили постоянный характер, подтверждением тому являются следующие обстоятельства. Приказы об увольнении и принятии его вновь па работу на эту же должность издавались в один и тот же день, никаких заблаговременных письменных уведомлений о расторжении срочных трудовых договоров ему не направлялось, следовательно и расторжение трудовых договоров было незаконным, т.к трудовым законодательством предписывается при расторжении срочного трудового договора предупреждать работника письменно не менее чем за три дня. Срочные трудовые договоры на новый срок подписывались им в день увольнения по инициативе Работодателя. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 трудового договора), увольняют его ДД.ММ.ГГГГ года приказ № № и одновременно ДД.ММ.ГГГГ года заключается новый трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Затем вновь, ДД.ММ.ГГГГ. приказ № № его увольняют, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен очередной трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № №") его в очередной раз увольняют и ДД.ММ.ГГГГ года заключен новый трудовой договор со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом он не выражал своего согласия на заключение срочных трудовых договоров. Работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства трансформировал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, что предоставило ему право уволить его первый раз ДД.ММ.ГГГГ года без его уведомления. Истец считает, что заключив трудовой договор с работником на неопределенный срок, работодатель не вправе впоследствии требовать от него заключения срочного трудового договора, в том числе и в связи с возникновением обстоятельств, при которых действующее законодательство допускает возможность заключения срочного трудового договора. Также работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2.6 Устава ОАО "Транспневматика" освобождение директоров по направлениям деятельности Общества от занимаемой должности осуществляется по согласованию Совета директоров. Указанное согласование ему Ответчиком не было представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение. По общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 ТК РФ и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления от N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд должен проверить также соблюдение работодателем установленного ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрета па заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Всоответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.Вместе с тем, в нарушение указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, ни один из представленных работодателем ему срочных трудовых договоров не содержал причин, послуживших основанием для заключения с ним срочных прудовых договоров, и более того дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2011 к трудовому договору № 51 от 16.01.2007г. также не содержит причины трансформации данного трудового договора заключенного на неопределенный срок в срочный трудовой договор.

Установленное ст. 58 ТК РФ ограничение возможности заключения срочных трудовых договоров в полной мере согласуется с Рекомендацией МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений" (1982), предусматривающей гарантии против неограниченного использования при приеме на работу срочных трудовых договоров, ставящих работников в жесткую зависимость от работодателя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Истец считает, что работодателем данный принцип нарушен. Работодатель использовал свое преимущественное (доминирующее) положение в трудовых отношениях, а у него не было права выбора, т.к. находился в жесткой зависимости от него.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он полагает подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 394 и 237 ТК РФ.

Истец считает, что неправомерными действиями Работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку он перенес эмоциональный стресс по причине того, что он не может больше продолжать трудовую деятельность, т.к его незаконно лишили права на труд и достойное существование в течение длительного времени, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> находит такой размер разумным и справедливым.

Истец Рябов В.В. полагает доказанным факт, безосновательного и многократного заключения с ним срочных трудовых договоров. Каких либо претензий по выполнению им должностных обязанностей работодатель к нему не предъявлял.

Представитель ответчика ОАО «»Транспневматика» Воробьев С.В. с иском не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении, т.к находит иск не обоснованным.

Из письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что впервые трудовой договор № № с заместителем генерального директора по производству Рябовым В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок. В связи с изменением штатного расписания и введении должности директора по производству ДД.ММ.ГГГГ. с Рябовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ связи с введением в действие Положения о порядке заключения срочных трудовых договоров с директорами по направлениям деятельности и главным бухгалтером в ОАО «Транспневматика», в целях повышения мотивации труда работников высшего звена управления Общества, и по рекомендации комиссии по заключению срочных трудовых договоровДД.ММ.ГГГГ. было заключено с Рябовым В.В. дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению работник Рябов В.В. принимается на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанному выше Положению, рекомендации комиссии и заявлениям Рябова В.В. о принятии на работу на определенный срок с директором по производству Рябовым В.В. ежегодно заключались срочные трудовые договора. Так ДД.ММ.ГГГГ. работодатель с истцом заключил срочный трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным срочным трудовым договором истец был принят на работу в указанной выше должности. В связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был прекращен и он был уволенна основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные уведомления о прекращении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., истец для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки не являлся и не является до настоящего времени.

Увольнение истца с работы, работодателем произведено в строгом соответствии с законом, как по процедуре увольнения, так и по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п.2 ст.58 ТК РФ). Указанное основание может влечь прекращение срочного трудового договора, лишь в том случае если этот трудовой договор был заключен с принимаемым на работу гражданином в соответствии с требованиями ст.58 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными Федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ п.13 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует, в случаях предусмотренных ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предшествующей работы и условий ее выполнения.

Абзацем 17 ст.59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника с руководителями, заместителями руководителей и главным бухгалтером организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из указанных норм следует, что с руководителем, заместителем руководителя в частности с директором по производству ОАО «Транспневматика» Рябовым В.В. может заключаться срочный трудовой договор, как по инициативе работодателя, так и самого работника. Руководствуясь законом работодатель и работник Рябов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. согласно его заявлению заключили соответствующий срочный трудовой договор, который находится у каждой стороны, участвующей в заключении договора.

Таким образом, истец Рябов В.В., имея на руках собственное заявление о принятия на работу сроком на <данные изъяты> год и данный договор, знал, что действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах работодатель имел достаточные законные основания заключать с истцом трудовой договор на определенный срок.

При увольнении истца работодателем также были соблюдены требования ст. 79 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец Рябов В.В. уведомлялся о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. и что с ним прекращается (расторгается) данный договор.

Содержание данных документов означает, истец был заблаговременно предупрежден о прекращении с ним срочного трудового договора.

Более того, даже если не рассматривать указанные выше уведомления о предупреждении истца о прекращении с ним трудового договора, то и при отсутствии такого предупреждения, нет оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец по его заявлению, заключив срочный трудовой договор, знал о сроке его действия, и о последствиях истечения срока трудового договора.

В свою очередь работодатель в установленный договором срок реализовал свое право, прекратил трудовые отношения с истцом, в связи с истечением срока трудового договора.

Если истец считает, что был уволен без предупреждения о расторжении срочного трудового договора и то, что он находился в это время на лечении, а потому его трудовые отношения фактически продолжились на неопределенный срок, то в этом случае его доводы не состоятельны и не основаны на законе. Увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события юридического факта - окончание срока действия трудового договора. Таким образом, установленный ст.81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется при расторжении срочного трудового договора.

Увольнение истца в период временной нетрудоспособности по п. 2 ч.1. ст.77 ТК РФ является правомерным. Оформление на работу Рябова В.В. производилось на бланках трудового договора общего характера, данные бланки договоров использовались как для заключения постоянных, так и срочных трудовых договоров, а потому пункт 19.п.п. 19.4 трудового договора, не запрещает увольнение Рябова В.В. в период его временной нетрудоспособности, поскольку с ним был заключен срочный трудовой договор.

Пункт 19 данного трудового договора касается, работников с которыми заключен договор на неопределенный срок.

Доводы истца о его не предупреждении о расторжении срочного трудового договора в трехдневный срок в письменной форме со стороны работодателя не состоятельны и опровергается письменными документами (уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.).

Уведомление и телеграмму Рябов В.В. получил, что подтверждается сведениями почтовой корреспонденции, а также подтверждается заявлениями истца на имя Первомайского городского прокурора, в которых он указывает на факты его осведомленности о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на ознакомление с приказом об его увольнении, а также на получение трудовой книжки истец воспользоваться не желает, несмотря на письменные уведомления работодателя.

В судебном заседании помощник Первомайского городского прокурора Алешков А.А. в своем заключении исковые требования Рябова В.В. поддержал, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что трудовые права Рябова В.В. были работодателем нарушены, т.к при выполнении одной и той же трудовой функции с ним многократно заключались срочные трудовые договора, которые следует признать недействительными и происходило увольнение и заключение нового договора в один и тот же день, при этом письменных уведомлений об увольнении не было, также он был уволен находясь на листке нетрудоспособности.

Выслушав, лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч 1 ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, может считаться заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, в других случая, предусмотренных федеральными законами.

Кроме общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. Из приведенных норм закона следует, что закон не содержит запрета на заключение срочного договора по соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой может заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Всоответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является; истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Между тем, заключенные между Рябовым В.В. и ОАО «Транспневматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. срочные трудовые договоры не содержат причин, которые являлись бы основанием для их заключения. Устав общества и Коллективный трудовой договор также не содержат таких оснований, а в силу положений ч 2 ст.57 ТК РФ включение данного условия в срочный трудовой договор (т.е в связи с какими обстоятельствами он заключается) является обязательным, поскольку позволяют работодателю как наиболее сильной стороне в трудовых отношениях уволить работника, без соблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством.

Кроме того, по материалам дела усматривается, что увольнение истца Рябова В.В по срочным трудовым договорам производилась неоднократно и ни разу он в письменном виде не менее чем за три дня не предупреждался о предстоящем увольнении, за исключением последнего случая, т.е его увольнение производилось с нарушением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры. Как пояснил Рябов В.В. в судебном заседании его в один и тот же день увольняли и вновь принимали на работу на туже должность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Ответчик не представил доказательств обоснованности заключения с Рябовым В.В. многократных срочных трудовых договоров.

При установлении факта многократности на непродолжительное время заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.).

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что с Рябовым В.В. был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он принимается на работу в ОАО «Транспневматика» на должность заместителя генерального директора по производству на неопределенный срок. По материалам дела также был установлен факт многократности заключения с Рябовым В.В. срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в одно и то же время при условии, что в штатном расписании имелась только 1 единица по должности директора по производству.

В нарушении ст.56 ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г работодателем в судебном заседании не представлено доказательств причин тому, почему с Рябовым В.В после заключения с ним трудового договора на неопределенный срок в ДД.ММ.ГГГГ году за №№ впоследствии заключается дополнительное соглашение о срочном трудовом договоре, при этом содержание данного соглашения таких причин не содержит.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. Рябов В.В. якобы переведен на другую работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ г., однако из содержания данного Приказа следует, что Рябов В.В., на другое место работы фактически не переводился, т.к. прежнее место работы и новое место работы в приказе совпадают это «Руководство. Директор по производству. Основания изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

В записях трудовой книжки Рябова В.В. отсутствует запись, что истец был уволен с должности директора по производству( запись за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении на должность директора по производству ).

Кроме того, отсутствует запись, что с ним было заключено дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было бы указано, что работник принимается на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом заявление от Рябова В.В. о согласии на заключение срочного трудового договора на имя работодателя не было, из чего можно сделать вывод, что данное соглашение заключалось только по инициативе Работодателя.

В данном случае суд приходит к выводу, что срочные трудовые договора истцом Рябовым В.В. подписывались вынужденно, поскольку отсутствуют обстоятельства указывающие на его личную заинтересованность в этом, т.к он понимал, что может быть уволен по истечении срока действия договора, и Работодатель ему гарантий не давал, что с ним непременно будет повторно заключен аналогичный трудовой договор.

Также истец искренне полагал, что он не будет уволен в случае временной нетрудоспособности, т.к трудовой договор заключенный с ним содержал п.19.4. о запрете его увольнения в случае нетрудоспособности.

Кроме того, суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом, т.к не были представлены суду документы ( протокол отчетно-выборной профсоюзной конференции), которые могли бы подтвердить или опровергнуть, что Рябов В.В. являлся одним из руководителем профсоюзной организации общества

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора. На основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что согласие работника Рябова В.В. на подписание срочных трудовых договор не являлось добровольным, поэтому приходит к выводу, что данные трудовые договора, заключены с ним на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63).

Суд приходит к выводу, что действия работодателя о неоднократном предложении работнику подписать "новый срочный трудовой договор" на непродолжительный срок, при отсутствии указания таких причин в самом договоре противоречат правовой природе договора, что должно оцениваться в правовом смысле как мнимая сделка.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При исследовании заявления Рябова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) в котором он просит принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год, далее дописано по ДД.ММ.ГГГГ., хотя год заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г., также при исследования срочного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20-22) также следует, что срок действия срочного трудового договора начинает течь со дня приема истца на работу, то есть когда он приступил к работе в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ г, поэтому из буквального толкования указанных документов следует, что срок трудового договора должен был закончиться по истечении года, а ДД.ММ.ГГГГ г, а не ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае усматривается противоречие на какой срок был заключен данный трудовой договор, а также когда конкретно заканчивается истечение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г заключенного с Рябовым В.В. на один год.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство должно толковаться в пользу работника, т.к на работодателе лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность расторжения трудового договора с работником в установленный договором срок.

При обстоятельствах установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Рябова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку по мнению суда приказ работодателя об его увольнении за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г является незаконным по вышеуказанным причинам, поэтому истец Рябов В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора по производству.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, который в период увольнения находился ни листке нетрудоспособности (л.13), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в данном размере обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При подаче иска истец Рябов В.В. был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае с ОАО «Транспневматика» в доход местного бюджета на основании п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова В.В. к ОАО «Транспневматика» удовлетворить.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ с учётом дополнительного соглашения к нему за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г между Рябовым В.В. и ОАО «Транспневматика» по должности директора по производству заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Рябова В.В. на работе в ОАО «Транспневматика» в прежней должности <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Транспневматика» в пользу Рябова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «Транспневматика» госпошлину в доход бюджета в сумме 300(триста) руб.

Решение суда в части восстановления Рябова В.В. на работе в ОАО «Транспневматика» в должности директора по производству подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья: В.Ф. Новиков