Решение по делу № 2-331/2018 (2-3900/2017;) ~ М-3730/2017 от 18.10.2017

дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года     г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.Ю. к МБУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Родионовым Д.Ю. предъявлено исковое заявление к ответчику МБУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда в размере 501 000 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 8200 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. Родионов Д.Ю. обратился за оказанием медицинской помощи в травматологическое отделение МБУЗ «Городская клиническая больница №» по месту жительства. Первичный прием проводил врач Шарипов И.Н., что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №. Осмотр травмированного бедра врач не произвел, температуру тела не измерял. Рентгенографию травмированного бедра производил врач-рентгенолог Титова Ю.А., которая не сказала истцу, что у него перелом левого тазобедренного сустава. На основании рентгеновского снимка врач Шарипов И.Н. поставил истцу диагноз – ушиб левого бедра, прописал обезболивающие таблетки и мазь, что подтверждается записью в амбулаторной карте №. По возвращении истца домой у него поднялась температура тела (37,4 градуса). Так как боли не уменьшились и ходить истец самостоятельно не мог, ДД.ММ.ГГГГг. он приехал на прием в МБУЗ «Городская клиническая больница №», где был принят врачом Тарановым Ю.А. Истцу был выписан больничный лист, рентгеновский снимок врачом Тарановым Ю.А. проверен не был. Назначенное лечение истцу не помогало, он передвигался на костылях, врач посоветовал ему погреть ногу. ДД.ММ.ГГГГг. истец был на приеме у врача Чуланова С.М., осмотр вновь не был проведен, снимок не исследован. ДД.ММ.ГГГГг. истец был направлен заведующим травматологическим отделением Корневым Ю.Р. в клинику по месту работы НУЗ «Дорожная клиническая больница № на <адрес> ОАО «РЖД», где ДД.ММ.ГГГГг. истцу был диагностирован – перелом левой бедренной кости со смещением, ДД.ММ.ГГГГг. истцу была проведена операция по замене левого тазобедренного сустава. Таким образом, врачами МБУЗ «Городская клиническая больница №» не был правильно установлен диагноз истцу, в связи с чем, он две недели ходил на сломанной ноге, ему были причинены моральные страдания, так как он испытывал стресс, боль, в связи с чем, он просит компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Родионов Д.Ю., представитель истца Родионова О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Романович Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно врачами МБУЗ «Городская клиническая больница №» была проведена некачественная диагностика, была допущена ошибка в диагностике, однако это не привело к каким-либо последствиям, действиями врачей не было причинено вреда здоровью истца Родионова Д.Ю., материалами дела не установлено наличие вины врачей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Третьи лица Шарипов И.Н., Таранов Ю.А., Титова Ю.А., Чуланов С.М., Корнев Ю.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца Родионова Д.Ю., представителя истца Родионовой О.А., представителя ответчика Романович Л.Д., показания свидетеля Глызина И.В., заключение помощника прокурора <адрес> Назаровой Е.И., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования Родионова Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Родионов Д.Ю. обратился за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «Городская клиническая больница №» с жалобами на боли в левом бедре, поясняя, что упал. При осмотре было установлено, что имеется отек, боль при пальпации левого бедра, движения болезненны, ему был установлен диагноз ушиб левого бедра и были выписаны № по 1 таблетке 2 раза в день в течение 5-7 дней, рекомендовано прийти на прием ДД.ММ.ГГГГг.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГг. отмечено, что состояние удовлетворительное, боли уменьшились, при осмотре выявлен отек левого бедра (+ 1,5 см.). пальпация болезненна, движения сохранены, болезненны, воспалительных явлений нет, ходит с хромотой, физические нагрузки болезненны, ему были выписаны – фастум гель, лиотон гель, бинтование эластичным бинтом, сухое тепло и УВЧ в количестве № процедур. Следующая явка рекомендована ДД.ММ.ГГГГг.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГг. у истца была установлена положительная динамика, отек и боли уменьшились, физические нагрузки умеренно болезненны, рекомендовано продолжить лечение и явиться на следующий прием к врачу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу рекомендовано продолжить лечение и явиться на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был направлен к травматологу НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Родионова Д.Ю. №, оформленной в МБУЗ «Городская клиническая больница №».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» истцу ДД.ММ.ГГГГг. был установлен диагноз – закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением, ДД.ММ.ГГГГг. истцу было проведено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава бесцементным эндопротезом Aesculap. Как следует из протокола операции эндопротезирования тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГг. у истца имелся вколоченный перелом шейки бедра со смещением под углом и по длине.

Как следует из ответа Управления здравоохранения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в МБУЗ «Городская клиническая больница №» прошло заседание врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, в результате работы комиссии был подтвержден факт некачественного оказания медицинской помощи.

Согласно выводам, содержащимся в протоколе заседания подкомиссии врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности МБУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГг., при оказании медицинской помощи Родионову Д.Ю. врачом-травматологом травмпункта Шариповым И.Н. и врачом-рентгенологом Титовой Ю.А. в связи с особенностями и характером перелома дана ошибочная интерпретация рентгенограммы, что послужило причиной неверного диагноза и связанной с ним неверной тактики лечения, врачами-травматологами Тарановым Ю.А. и Чулановым С.М. в ходе наблюдения за пациентом и продления ему листка нетрудоспособности не производилось повторное изучение рентгеновского снимка, сделанного при первичном обращении, заведующим травмпунктом Корневым Ю.Р. при проведении подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности не изучены рентгеновские снимки пациента, хотя их изучение, вероятно позволило бы поставить верный диагноз, в связи с чем, приказом МБУЗ «Городская клиническая больница №» №Д от ДД.ММ.ГГГГг. врачи Корнев Ю.Р., Таранов Ю.А., Чуланов С.М., Шарипов И.Н., Титова Ю.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как следует из показания свидетеля Глызина И.В. – заведующего травматологическим отделением НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» вколоченный перелом шейки бедра не всегда диагностируется в день обращения, в связи с чем, требуется выполнить контрольный снимок через № суток и тогда возможно будет увидеть линию перелома, при этом человек может передвигаться при таком переломе, при переломе шейки бедра со смещением передвижение пациента самостоятельно практически не возможно.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что врачами МБУЗ «Городская клиническая больница №» медицинская помощь истцу Родионову Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. была оказана некачественно, в частности были допущены ошибки при установлении диагноза истцу, то есть были выполнены неверная диагностика и связанная с ним неверная тактика лечения.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 16 Федерального закона «О обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №326-ФЗ имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной медицинской услуги, в частности врачами МБУЗ «Городская клиническая больница №» были выполнены неверная диагностика и связанная с ним неверная тактика лечения истца, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Родионова Д.Ю. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца Родионова Д.Ю. о компенсации, причиненного морального вреда в связи с оказанием ему некачественной медицинской услуги по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, то, что фактически действиями врачей МБУЗ «Городская клиническая больница №» истцу Родионову Д.Ю. не был причинен какой либо вред здоровью, в материалы дела доказательств обратного не представлено, характер причиненных нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, то, что истец на протяжении двух недель был лишен права получать лечение в соответствии с имеющимся у него диагнозом – перелом шейки бедра, а так же суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Родионова Д.Ю. с ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница №» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 501 000 рублей, не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у медицинской организации наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, требования истца в ходе рассмотрения настоящего дела были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с МБУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу истца штрафа в размере в размере 15000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (30 000 * 50%).

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, истцу Родионову Д.Ю. необходимо возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Д.Ю. к МБУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу Родионова Д.Ю. сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу Родионова Д.Ю. сумму в размере 45 000 рублей.

Взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница №» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Возвратить Родионову Д.Ю. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Родионова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева