Решение по делу № 2-2379/2017 ~ М-1407/2017 от 27.02.2017

№ 2-2379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г.                                                                        

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.З. обратился в суд с иском в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 44200 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения экспертизы, для произведения расчета стоимости ремонта.

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 гос. номер ... (с учетом износа) составила 189 460 руб., УТС составила 6 140 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма 16 000 рублей.

< дата > истцом была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения, ответчиком по претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 740 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд.

        Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова Р.З. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 854 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный ущерб в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 927 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 285,2 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 146 дней сумму 58 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать неустойку в размере 39 854 руб., остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Шарипов Р.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 44200 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения экспертизы, для произведения расчета стоимости ремонта.

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 гос. номер ... (с учетом износа) составила 189 460 руб., УТС составила 6 140 руб.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма 16 000 рублей.

< дата > истцом была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения.

Ответом на претензию истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 740 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова Р.З. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39 854 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный ущерб в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 927 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 285,2 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что не полная выплата страхового возмещения произведена < дата >, расчет неустойки необходимо исчислять следующим образом.

За период с < дата > по < дата > - 146 дней.

39 854 руб. x 1% x 146 дней, что составляет 58 186 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 854 руб.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, а суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, то в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд данные требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 28.11.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем повторное предъявление данного требования в рамках одного страхового случая, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова Р.З. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 39 854 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                Гареева Л.Ф.