Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2013 ~ М-3516/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3764/13 по иску Пичугина Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование, третьему лицу ООО «Бинес Консалт» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пичугин Р.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> истец обнаружил на своем автомобиле Toyota Camry, гос. рег. знак №, механические повреждения, в связи с чем обратился в ОМ № УМ № УВД по <адрес> с заявлением на проведение проверки по данному факту, а также поиску лиц, повредивших его автомобиль, одно в возбуждении уголовного дела ему было отказано. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, так как его автомобиль был застрахован ответчиком по договору КАСКО, полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик завел страховое дело, провел экспертизу поврежденного автомобиля и отказал в страховой выплате. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для оценки ущерба. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд на препятствие автомобиля истца Toyota Camry, гос. рег. знак №, в результате которого ТС получило механические повреждения. В связи с этим истец снова обратился к страховщику с заявлением об убытке по полису КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик завел страховое дело, провел экспертизу поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для оценки ущерба. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Toyota Camry, гос. рег. знак №, и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак №, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением об убытке по полису КАСКО №АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик завел страховое дело, провел экспертизу поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для оценки ущерба. Согласно отчета №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> Считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Стоимость независимой оценки по трем случаям составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме к ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федосеева А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, поскольку доплатила истцу сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по третьему страховому случаю, определенную заключением судебной экспертизы, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо ООО «Бизнес Консалт» своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло, извещалось правильно и своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 № (л.д.16) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО №№ (л.д. 8). Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию ответчику в полном объеме при заключении договора страхования в размере 49935 рублей (л.д. 8-оборот). Согласно условиям договора по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» является ООО «Бизнес Консалт». Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет задолженности перед ООО «Бизнес Консалт».

По факту повреждения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМ № УМ № УВД по городу Самаре (л.д. 215-225).

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из постановления УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец примерно в 21.30 час. подъехал на принадлежащей ему автомашине Тойота Камри, гос. рег. знак №, к своему дому и припарковал её, поднялся к себе в квартиру. Выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.30 час. и подойдя к машине, Пичугин Р.А. обнаружил на ней повреждения, в связи с чем обратился в милицию. На момент осмотра ТС истца Toyota Camry, гос. рег. знак Н865ЕТ163, имело повреждения на лобовом стекле в виде сколов в двух местах размером 1х1 см и 2х2 см. Свидетели и очевидцы происшествия не установлены, в связи чем установить, имелся ли умысел в причинении повреждений данной автомашине, а также при каких обстоятельствах были получены данные повреждения, не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18) страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что в представленных документах не отражены обстоятельства возникновения на ТС повреждений.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, однако ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения, вынудил его обратиться за оценкой ущерба к независимому эксперту.

Истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для расчета величины ущерба при повреждении транспортного средства (л.д. 20). Как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 21), произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ у автомобиля истца имеется повреждение стекла ветрового окна в виде сколов и сквозных трещин в правой части. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 19-30) стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере <данные изъяты> без учета износа автомобиля. Истец просил выплатить страховое возмещение на основе данной калькуляции.

Как следует из материалов дела, ответчик пересмотрел принятое им ранее решение об отказе в страховой выплате по случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, признал указанный случай страховым, составив страховой акт по убытку №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет выгодоприобретателя ООО «Бизнес Консалт» (л.д. 245).

Суд принимает во внимание, что представленная ответчиком в обоснование произведенной выплаты калькуляция стоимости восстановительного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, её составившем, и его квалификации, об источниках стоимости нормо-часа и запасных частей, принятых за основу при подсчете сметы расходов. Учитывая, что экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчиком результаты данной оценки не оспариваются, суд считает возможным положить в основу решения оценку ООО «НМЦ «Рейтинг» и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере разницы между размером ущерба, рассчитанным, ООО «НМЦ «Рейтинг», (<данные изъяты>) и выплаченной страховщиком суммой (<данные изъяты> рублей), т.е. в размере <данные изъяты>

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д.236-244, 10, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд на препятствие автомобиля истца, результате которого ТС истца получило механические повреждения заднего бампера слева виде царапин и вмятины, установлена возможность скрытых повреждений.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 108), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование произведенной выплаты ответчик представил расчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере <данные изъяты> без учета износа автомобиля (л.д. 31-42).

Ответчик представленное истцом заключение не оспаривал. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, отраженные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Расчет, представленный в суд ответчиком, не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, не содержит сведений о квалификации лица, проводившего оценку, и наличии лицензии на оценочную деятельность, анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона в расчете отсутствует, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено, сведения об источниках стоимости заменяемых деталей отсутствуют, не указана нормативная и методологическая база, на основании которой производился расчет калькуляции.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>) и выплаченной частью (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д.226-235, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, гос. рег. знак №, под его же управлением и Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением Боголюбова А.Б. В результате столкновения ТС истца получило механические повреждения двух правых дверей, правого порога, правой средней стойки, двух подушек безопасности, крыши, переднего правого крыла, установлена возможность внутренних повреждений.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 74), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование произведенной выплаты ответчик представил расчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №11/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере <данные изъяты> без учета износа автомобиля (л.д. 43-59).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ОА «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№. (л.д.141-187), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, гос. рег. знак Н865ЕТ163, в части повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа на основании расчетов составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам на работы, материалы и запасные части, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представитель ответчика выразил сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования экспертом не учитывались повреждения, имеющиеся в предстраховом акте осмотра ТС истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил, что при проведении судебной экспертизы сведения, имеющиеся в акте предстрахового осмотра, не учитывались, поскольку указанный акт отсутствовал в материалах дела. Сведения, имеющиеся в акте осмотра к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, повлияли бы на выводы судебной экспертизы, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта расходы на окраску трех поврежденных элементов оперения ТС двух дверей правых и правого переднего крыла следовало бы исключить, а также исключить расходы на снятие и установку указанных элементов кузова и затраты на материалы по окраске названных деталей кузова. Стоимость работ, подлежащих исключению из стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в части повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа на основании расчетов составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы (с учетом вышеприведенной корректировки), и произведенной ответчиком неоспариваемой суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.194).

Анализируя представленные сторонами доказательства и учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 20-оборот и 32-оборот), поскольку указанные заключения положены в основу данного решения.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 44-оборот) суд не находит, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать недостоверными ввиду их существенного расхождения с результатами судебной экспертизы. Указанное расхождение составляет 32,9% при допустимой в оценочной деятельности погрешности в 10-15%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получены претензии истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 5-7), при этом ответчику были представлены копии экспертных заключений ООО «НМЦ «Рейтинг». В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя удовлетворил не полностью, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных документов следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты> рублей. Однако, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется, поскольку в данном случае неустойка к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, не применима, а требование истца основано на неправильном толковании нормы права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Учитывая, что страховое возмещение по первому страховому случаю в части перечислено истцу на счет выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ года, а по третьему страховому случаю в полном объеме перечислено страховщиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия судом решения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д. 62-65), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пичугина Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пичугина Р. А. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь