Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2017 ~ М-1003/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1215/2017

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Громову Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Громову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 09.01.2015 на 523-м км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Рено Меган», г.р.з. ***, по управлением Громова А.А., «Вольво S40», г.р.з. ***, по управлением ФИО1 и «Дацун», г.р.з. ***, под управлением ФИО2

Согласно административным материалам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Громовым А.А. Правил дорожного движения.

Автомобиль «Дацун», г.р.з. ***, был застрахован на момент ДТП по договору № К07877-0128554 в ООО «СК «ВТБ Страхование», которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 202 408,50 руб.

Гражданская ответственность Громова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № 0697344227 в ОАО «ГСК «Югория», перечислившего на расчетный счет истца 40 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 9/019821/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 202 307,76 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 162 307,76 руб. (202 307,76 руб. – 40 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Громов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, материалы дела роб административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2015, в этот день в 06 часов 40 минут на 523-м км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Рено Меган», г.р.з. ***, по управлением Громова А.А., «Вольво S40», г.р.з. ***, по управлением ФИО1 и «Дацун», г.р.з. ***, под управлением ФИО2., собственником которого является ФИО3., в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Громова А.А., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не учтя сложные метеорологические условия и неверно выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем «Вольво S40», а тот в свою очередь – с автомобилем «Дацун». Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2015 53 АБ № 021537, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1 и Громова А.А.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль «Дацун» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору № К07877-0128554. Владелица автомобиля ФИО3 в связи с повреждением застрахованного имущества 10.01.2015 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Истец, признав данный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 10.01.2015, акта согласования скрытых повреждений, счета от 30.03.2015 № 136162/JS, выставленного ООО «МэйджорСервисМ», производившего восстановительный ремонт автомобиля ФИО3., страхового акта от 16.04.2015 № 019821/15/01/0/S1, перечислил на счет ООО «МэйджорСервисМ» 200 696,17 руб. по платежному поручению от 22.04.2015 № 47534.

Кроме того, на основании заказ-наряда от 07.08.2015 № 464046, акта от 07.08.2015 от 07.08.2015 № 0807079, счета от 07.08.2015 № 151728/JS, страхового акта от 13.08.2015 № 019821/15/01/0/S2 истец по платежному поручению от 14.08.2015 № 110653 истец перечислил на счет ООО «МэйджорСервисМ» 1 366,12 руб.

Также на основании заказ-наряда от 16.10.2015 № 472216, акта от 16.10.2015 № 1016075, счета от 16.10.2015 № 159485/JS, страхового акта от 10.11.2015 № 019821/15/01/0/S3 истец по платежному поручению от 18.11.2015 № 174074 истец перечислил на счет ООО «МэйджорСервисМ» 346,21 руб.

Таким образом, всего в счет страхового возмещения истец выплатил 202 408,50 руб., исполнив свои обязательства по договору страхования № К07877-0128554 в полном объеме

В свою очередь ООО «СК «ВТБ Страхование» 07.09.2015обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в ОАО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность Громова А.А. по полису ОСАГО ССС № 0697344227 и которое перечислило на расчетный счет истца 40 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 № 922.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 01.03.2017 № 9/019821/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дацун», г.р.з. ***, с учетом износа составила 202 307,76 руб., а страховая компания ответчика в порядке суброгации выплатила 40 000 руб., истец приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику, с которого подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба в порядке суброгации в размере 162 307,76 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 446 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Громова Анатолия Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке возмещения ущерба 162 307,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб., а всего взыскать 166 753,76 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко