Решение по делу № 2-2108/2017 ~ М-1325/2017 от 31.07.2017

    Дело № 2-2108/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                                       г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Василенко --

при секретаре - Шукуровой --

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сароглы -- к Алиевой -- об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                             установил:

Сароглы --. обратился в суд с иском к Алиевой --. об истребовании у ответчика автомобиля марки BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. В обосновании исковых требований указал, что решением Феодосийского городского суда от 18.07.2016г. был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки, модель BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер № сторонами которого указаны Сароглы -- и Алиев --. Также были применены последствия недействительности указанной сделки: аннулирована регистрация записи о собственнике автомобиля, марки модель BMW X5 --, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № на имя Алиева -- с заменой на предыдущего собственника Сароглы --. Алиева -- был обязан вернуть автомобиль, марки модель BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № Сароглы --. Сароглы -- решением суда обязали вернуть Алиеву -- денежные средства, полученные за продажу автомобиля марки модель BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 19700 долларов США, что по состоянию на день вынесения решения суда составляет 1 244 443 (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 09 копеек. Кроме того с Алиева --, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Сароглы -- была взыскана государственная пошлина, уплаченную за подачу иска, в размере 300 рублей, а с Алиева --, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» в счет оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы были взысканы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением Сароглы -- подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, которая своим определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, постановил новое, которым иск Сароглы -- был удовлетворён частично, был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сароглы --. и Алиевым -- В удовлетворении остальной части исковых требований Сароглы --. было отказано.

Кроме того, Верховный Суд Республики Крым разъяснил истцу, что надлежащим способом защиты в данном случае будет истребование имущества из незаконного владения Алиевой -- к которой Сароглы --. требований не предъявлял.

До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Алиевой -- (согласно данным компьютерного учета «ФИС ГИБДД-М») и добровольно возвращать имущество истцу отказывается.

         Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. В своих письменных возражениях на исковое заявление, предоставленных суду, представитель ответчика указал, что истец выбрал не правильный способ защиты права, в связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда от 18.07.2016г. был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки, модель BMW X5 № автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, сторонами которого указаны Сароглы -- и Алиев --. Также были применены последствия недействительности указанной сделки: аннулирована регистрация записи о собственнике автомобиля, марки модель BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № на имя Алиева -- с заменой на предыдущего собственника Сароглы --. Алиева -- был обязан вернуть автомобиль, марки модель BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № Сароглы --. Сароглы --. решением суда обязали вернуть Алиеву -- денежные средства, полученные за продажу автомобиля марки модель BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 19700 долларов США, что по состоянию на день вынесения решения суда составляет 1 244 443 (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 09 копеек. Кроме того с Алиева --, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Сароглы -- была взыскана государственная пошлина, уплаченную за подачу иска, в размере 300 рублей, а с Алиева --, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» в счет оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы были взысканы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым иск Сароглы --. был удовлетворён частично, был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки, модель BMW X5 --, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. В удовлетворении остальной части исковых требований Сароглы --. было отказано. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

По данным компьютерного учета «ФИС ГИБДД-М» автомобиль BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № с 10.11.2015г. зарегистрирован за Алиевой --.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

           Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГг. был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки, модель BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, а согласно сведений компьютерного учета «ФИС ГИБДД-М» автомобиль BMW X5 №, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № с 10.11.2015г. зарегистрирован за Алиевой -- и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у неё спорного автомобиля либо законных оснований его удержания, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 301 ГПК РФ, суд

решил:

               Удовлетворить исковые требования и истребовать из чужого незаконного владения Алиевой --, принадлежащий Сароглы -- автомобиль марки BMW X5 №, легковой универсал, регистрационный знак    №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               Василенко Н.Н.