Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2014 ~ М-248/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-666/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Селезневу Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Селезнева Ю.В. в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 120 783 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 рублей 66 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 25.06.2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Т." государственный регистрационный <номер>, собственником которого является П. и застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису <номер>. истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 259 904 рубля 00 копеек. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло по вине нарушения п.9.9 ПДД РФ водителем Селезневым Ю.В. управлявшим автомобилем "Ф." государственный регистрационный <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность Селезнева Ю.В. была застрахована в филиале ООО "Р." в Орловской области по договору серии <номер>, куда истец обратился с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба. Филиал ООО "Р." в Орловской области рассмотрев предъявленные претензионные требования возместило истцу сумму ущерба, согласно установленному лимиту в размере 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 120 783 рубля 00 копеек.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что протии вынесения заочного решения не возражает (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Селезнев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селезнева Ю.В. в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из справки о ДТП усматривается, что 25.06.2011 года в 17 час. 20 мин. на 20км.+430м БМИ Симферопольско – Брестского шоссе произошло ДТП с участием с участием автомобиля "Ф." государственный регистрационный <номер>, под управлением Селезнева Ю.В., автомобиля "Т." государственный регистрационный <номер>, под управлением А., принадлежащего П. и автомобиля В., государственный регистрационный <номер>, под управлением Ж. (л.д. 10-11).

Указанное ДТП произошло по вине Селезнева Ю.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел столкновение с автомобилем "Т." государственный регистрационный <номер>.

Постановлением <номер> от 25.06.2011 года Селезнев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Т." государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения (акт осмотра ТС – л.д. 13-18).

На момент ДТП автомобиль марки "Т." государственный регистрационный <номер>, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств <номер> (л.д. 5).

ООО "Б." произвело ремонт транспортного средства "Т." государственный регистрационный <номер>, стоимость ремонта составила 259 904 рубля 00 копеек, что подтверждается актом сдачи – приемки работ <номер> от <дата> (л.д. 31-43).

Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Орле произвело выплату ООО "Б." за ремонт транспортного средства "Т." государственный регистрационный <номер> в размере 259 904 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 45).

Согласно отчету эксперта <номер>, составленному ООО "Э." общая сумма восстановительного ремонта автомобиля "Т." государственный регистрационный <номер>, с учетом износа составляет 240 783 рубля 00 копеек (л.д. 47).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Селезнева Ю.В. была застрахована в ООО «Р.», которое частично возместило ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 46).

<дата> в адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой возместить причиненные ОСАО "Ингосстрах" убытки в размере 139 904 рубля 00 копеек в течении 30 дней с момента получения указанной претензии (л.д. 48-49), что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Селезнева Ю.В. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120 783 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере 3 615 рублей 66 копееек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Ю. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 120 783 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей 66 копеек, а всего 124 398 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2014 года