Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2016 ~ М-2599/2016 от 28.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратилось в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/СМР/16/6986 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ООО «Мебель Сити» (ИНН 6317093140; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>), гражданки Российской Федерации Е.П. Е.П. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, <адрес>, ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в лице Самарского отделения № (почтовый адрес филиала: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 474 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 66 копеек, из которых: 134 002 рубля 42 копейки - просроченный основной долг; 5 218 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 2 963 рубля 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 291 рубль 08 копеек - неустойка за просроченные проценты; взыскать солидарно с ООО «Мебель Сити», гражданки Российской Федерации Е.П. Е.П. расходы на оплату третейского сбора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда было получено представителем истца. Поскольку решением срок исполнения не установлен, решение суда подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/СМР/16/6986 и взыскать в равных долях с ООО «Мебель Сити» и Матвеевой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, по 1 125 рублей с каждого.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, указав, что требования поддерживают в полном объеме.

ООО «Мебель Сити», Матвеева Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/СМР/16/6986 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ООО «Мебель Сити» (ИНН 6317093140; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>), гражданки Российской Федерации Е.П. Е.П. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, <адрес>, ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в лице Самарского отделения № (почтовый адрес филиала: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 474 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 66 копеек, из которых: 134 002 рубля 42 копейки - просроченный основной долг; 5 218 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 2 963 рубля 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 291 рубль 08 копеек - неустойка за просроченные проценты; взыскать солидарно с ООО «Мебель Сити», гражданки Российской Федерации Е.П. Е.П. расходы на оплату третейского сбора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 42 указанного Федерального закона РФ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дом ремонт», п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевой Е.П., усматривается, что при заключении указанных договоров сторонами было достигнуто соглашение о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН №) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, однако таких доказательств суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Данных обстоятельств судом также не установлено.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/СМР/16/6986 установлено, что решение является обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, то они подлежат взысканию с ООО «Мебель Сити», Матвеевой Е.П. в равных долях, по 1 125 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/СМР/16/6986 о взыскании солидарно с ООО «Мебель Сити» (ИНН 6317093140; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>), гражданки Российской Федерации Е.П. Е.П. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, <адрес>, ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в лице Самарского отделения № (почтовый адрес филиала: <адрес>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 474 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 66 копеек, из которых: 134 002 рубля 42 копейки - просроченный основной долг; 5 218 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 2 963 рубля 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 291 рубль 08 копеек - неустойка за просроченные проценты, и о взыскании солидарно с ООО «Мебель Сити», гражданки Российской Федерации Е.П. Е.П. расходов на оплату третейского сбора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мебель Сити», Матвеевой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в равных долях, по 1 125 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 А.М. Балова