Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29815/2019 от 11.07.2019

Судья – Баранов С.А. Дело №33-29815/2019

(№ 2-58/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре – помощнике судьи Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. о сносе самовольной постройки, по встречному иску ИП Быкова Н.С., Волобуева Т.В., Киреева Л.Я. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права общей долевой собственности на трехэтажный капитальный объект

по апелляционной жалобе представителя Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г.Краснодар установлено, что на земельном участке по <...>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара ведутся строительные работы по возведению капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м. По информации администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара разрешение на строительство по <...>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара выдавалось на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. Согласно техническому заключению по результатам обследования строящегося 3-х этажного здания по <...>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, подготовленному МУП «Горкадастрпроект» муниципального образования г.Краснодар, строящееся 3-х этажное здание, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м по объемно-планировочным и архитектурно-художественным решениям не является индивидуальным жилым домом. Собственниками данного земельного участка являются Быкова Н.С. (1/3 доли), Волобуева Т.В. (1/3 доли) и Киреева (1/3 доли). Возведенный объект капитального строительства осуществлен ответчиками с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и данный капитальный возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Просила суд снести трехэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>

ИП Быкова Н.С., Волобуева Т.В., Киреева Л.Я. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права общей долевой собственности на трехэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>. В обоснование доводов иска указали, что спорный объект капитального строительства отвечает градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке соответствующего целевого назначения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >9, исковые требования о сносе поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации, требования просила удовлетворить встречные исковые.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 января 2018 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к ИП Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ИП БыковуН.С., Волобуеву Т.В., Кирееву Л.Я. за свой счет снести самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м, расположенный земельном участке, с кадастровым номером <...>, по <...> внутригородском округа г.Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования г.Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе, признать за ними право собственности по 1/3 доли на незавершенный строительством объект. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольного строения отказано. Встречный иск Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. о признании за ними права общей долевой собственности удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г.Краснодар установлено, что на земельном участке по <...>. в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара ведутся строительные работы по возведению капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара разрешение на строительство по <...>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара выдавалось на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строящегося 3-х этажного здания по <...>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, подготовленному МУП «Горкадастрпроект» муниципального образования г.Краснодар, строящееся 3-х этажное здание, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м по <...> внутригородском округе г.Краснодара по объемно-планировочным и архитектурно-художественным решениям не является индивидуальным жилым домом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2016 года собственниками земельного участка, площадью 1356 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0410041:83, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> являются Быкова Н.С. (1/3 доли), Волобуева Т.В. (1/3 доли) и Киреева Л.Я. (1/3 доли).

Ссылаясь на допущенные при строительстве нарушения действующего законодательства, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с п. 3,4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Во исполнение указанных требований действующего законодательства судом, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НЛП «ИиЭП» от 24.08.2017 года по состоянию на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, расположены следующие основные и вспомогательные здания и сооружения: незавершенное строительством 3-х этажное здание, площадью застройки 514,1 кв.м., размеры в плане 30,30 x 18,62 - 10,3 x 6,00 м; кирпичная уборная, площадью застройки 2,25 кв.м, размеры в плане 1,5 x 1,5м.; 3 некапитальных вагона-бытовки для рабочих строителей и поста охраны. Незавершенное строительством 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, объектом индивидуального жилищного строительства, то есть жилым одноэтажным отдельно стоящим домом не является. Незавершенное строительством 3-х этажное здание, расположенное земельном участке, с кадастровым номером <...>, является общественным зданием административного назначения. Трехэтажное здание, расположенное земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, строительством не завершено. По состоянию на момент проведения исследований назначение всех основных и вспомогательных помещений здания определить невозможно, заполнения оконных и дверных проемов отсутствуют, наружная и внутренняя отделка помещений в здании не выполнена, за исключением частичной скрытой электропроводки отсутствуют внутренние системы инженерно-технического обеспечения и противопожарной безопасности, технологическое оборудование и мебель. Определить соответствие незавершенного строительством 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, санитарным, экологическим, а также противопожарным требованиям в части обеспечения оборудованием и системами противопожарной защиты на данной стадии строительства не представляется возможным. Незавершенное строительством 3-х этажное здание, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, по своему конструктивному решению требованиям строительных и противопожарных норм и правил соответствует. Местоположение незавершенного строительством 3-х этажного здания на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (с изменениями от 19.08.2010 г., 27.06.2012 г, 19.07.2017 г., 22.10.2013 г., 20.11.2014 г., 28.05.2015 г., 25.02.2016 г., 21.04.201 6г., 08.12.2016 г.) соответствует. Техническое состояние незавершенного строительством 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, характеризуется как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Незавершеное строительством 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не создает.

Судом апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Архонт» от 12.04.2018 года №27/18, строение расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0410041:83, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>, является незавершенным строительством объектом капитального строительства, так как представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную (стены, перекрытия) и подземную (фундамент) части. Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект незавершенный строительством можно признать индивидуальным жилым домом. Незавершенный строительством объект расположен в границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил; препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями и сооружениями, а также земельными участками не создает; угрозу для жизни и здоровья граждан не несет.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное определение, указал, что суд апелляционной инстанции не устранил противоречия двух судебных экспертиз, представленных в дело, относительно целевого назначения спорного объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств, учитывая положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд» №70/2019 от 30.09.2019 года, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, <...>, является 4-х этажным (в том числе цокольный этаж) объектом капитального строительства и имеет признаки жилого дома общей площадью - 1793,3 кв.м. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <...>. В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение полученные в результате обследования строения с действующими нормами требованиям СанПиН, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, эксперт пришел к выводу, что строение расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригордской округ, <...>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям СНиП и СанПиН. На основании анализа соответствия основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», описанных выше эксперт пришел к выводу, что строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что строение по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригордской округ, <...>, препятствий третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, не создает.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд» №70/2019 от 30.09.2019 года, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд» №70/2019 от 30.09.2019 года лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указания президиума Краснодарского краевого суда, поскольку на момент рассмотрения дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, утратили актуальность, а повторной судебной экспертизой разрешены вопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд» №70/2019 от 30.09.2019 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. о возведении ими индивидуального жилого дома опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности заключением ООО «НЛП «ИиЭП» от 24.08.2017 года, техническим заключением по результатам обследования строящегося 3-х этажного здания по <...>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, подготовленному МУП «Горкадастрпроект» муниципального образования г.Краснодар, исследованиями проведенными экспертами, фотографиями приложенными экспертами, а также поэтажной экспликации спорного строения.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства приходит к выводу, что застройщиками выполнены несущие конструкции фундаментов, стен и перекрытий из монолитного железобетона 4 надземных этажей здания, которое в силу своих конструктивных особенностей не является индивидуальным жилым домом, в то время как администрацией Карасунского внутригородского округа г.Краснодара выдано разрешение на строительство именно трехэтажного индивидуального жилого дома.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что спорный незавершенный строительство капитальный 4-х этажный объект, ориентировочной площадью 420 кв.м, расположенный на земельном участке по <...>, в Карасунском внутригородском округа г.Краснодара, возведен без разрешения на строительство.

Таким образом, суд инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: «4-х этажное здание» ответчиками не представлено.

В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судебной коллегией установлено, что утвержденная застройщиком или техническим заказчиком проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы - не представлена, в связи, с чем не представляется возможным дать оценку соответствия фактически выполненных работ проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

В нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация по объекты капитального строительства не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком выполнялись работы по устройству несущих конструкций фундаментов, стен, перекрытий из монолитного железобетона 4-х надземных этажей здания, который не является членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства (свидетельство в материалы дела не представлено).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешенный вид использования земельного участка не предполагает строительство на нем административного здания либо многоквартирного дома, которым в силу своих технических особенностей является спорное строение.

За условно разрешенным видом использования земельного участка при Быкова Н.С., Волобуева Т.В., Киреева Л.Я. в администрацию муниципального образования г.Краснодар не обращался, публичные слушания по данному вопросу не проводились, решение о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка уполномоченным лицом не принималось.

Данное обстоятельство свидетельствует о возведении капитального объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как указано в абз. 3 ст. 26 постановления Пленума №10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. не имелось не только разрешения на строительство, но и необходимых прав на строительство спорного объекта на земельном участке, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума №10/22 для обоснования удовлетворения иска о признании права собственности.

Более того, доказательств того, что Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. предпринимались меры к получению разрешения на строительство четырехэтажного здания, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, принимая во внимание нарушения, допущенные Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. при строительстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольной постройки и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я. о признании права собственности на нее.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что ответчиками по первоначальному иску допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, допущено нарушение целевого назначения земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -