Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 ~ М-71/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием представителя истца командира войсковой части № Тадевосяна Т.С. и представителя ответчика Королева С.А. – Половинко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же части <данные изъяты> Королева С.А. необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

установил:

Командир войсковой части № обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к военнослужащему этой же части <данные изъяты> Королеву С.А. о взыскании в пользу войсковой части № необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование своих требований командир части указал, что в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение, связанное с выплатой дополнительного материального стимулирования <данные изъяты> Королеву С.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом данные денежные средства последнему не полагались, так как он имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке, таким образом по мнению истца в данном случае произошло неосновательное обогащение ответчика за счет премирования.

В судебном заседании представитель истца Тадевосян просил удовлетворить исковые требования в полном и пояснил, что ответчику выплата дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» не полагалось, так как согласно ведомости по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, Королев имел неудовлетворительные результаты и в последующем их не пересдал, а значит не имел право на получение дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Половинко С.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, и пояснил, что решение о выплате материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ответчику на основании приказа Министра обороны Российской Федерации, данный приказ органами военного управления не отменен, какие-либо изменения в данный документ относительно необоснованности выплаты ответчику денежных средств не вносились. Недобросовестность в действиях его доверителя отсутствует, кроме того по мнению представителя ответчика истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования командира войсковой части № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> Королев являясь заместителем командира роты в ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенанту Королеву с учетом удержанного налога на доходы физических лиц было выплачено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно акту контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам работы ревизионной группы межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) было установлено, что в нарушение пункта 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», <данные изъяты> Королев, имеющий неудовлетворительные результаты по физической подготовке, был представлен к дополнительному материальному стимулированию.

В соответствии с ведомостью учета результатов проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Королев показал неудовлетворительные результаты по данному виду подготовки.

Оценивая заявление представителя ответчика о том, что истцом, пропущен срок исковой давности, то суд полагает их ошибочными.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что о нарушении в части выплаты <данные изъяты> Королеву дополнительное материальное стимулирование за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления в адрес воинской части № акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № № таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Однако рассматривая требования истца, о взыскании излишне выплаченного ответчику дополнительного материального стимулирования, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Так в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводам, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Согласно материалам дела спорная сумма выплачена ответчику вследствие действий должностных лиц воинской части и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2012 года № 2242, который органами военного управления в данной части изменениям не подвергался, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исчислении суммы дополнительного материального стимулирования счетных (арифметических) ошибок не допускалось, а также исключают факт недобросовестности ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате, и не являлась результатом счетной (арифметической) ошибки, а также не была обусловлена недобросовестностью ответчика, в связи с чем её возврат в судебном порядке исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же части <данные изъяты> Королева С.А., необоснованно выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

Судья Самарского гарнизонного военного суда С.А. Козачок