Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 (2-6127/2017;) ~ М-5012/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-376/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Губановой,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» (ФИО)1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) в размере 105 667 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 313 рублей 35 копеек. В обоснование требований указано, что ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «<наименование>», договор о предоставлении и обслуживании карты «<наименование>», то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «<наименование>». В рамках договора о карте ответчик просил истца выпустить на своё имя банковскую карту «<наименование>», открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счёт карты (№), то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «<наименование>» (№). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился в банк с заявлением об активации карты. 10.12.2011 года карта ответчика была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств, Н.В. Попов не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» (ФИО)1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, через организацию почтовой связи направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что при заключении кредитного договора банк не выдал ему на руки договор и график платежей, полагает, что задолженность перед банком погашена им в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «<наименование>», договор о предоставлении и обслуживании карты <наименование>», то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «<наименование>». Ответчик просил выпустить на своё имя банковскую карту «<наименование>», открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

В своем заявлении ответчик указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт «<наименование>», тарифами по картам «<наименование>» ознакомлен и полностью согласен, их содержание понимает, о чём свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «<наименование>» договор заключается одним из следующих способов: путём подписания клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключённым с момента его подписания. Путём акцепта заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключённым с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик получил карту, что подтверждается распиской (л.д.32).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В рамках договора о карте (ФИО)2 пользовался денежными средствами, находящимися на счёте (№), что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов, и получению наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, оплаты клиентом банку очередных платежей, иных операций.

В соответствии с п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «<наименование>» в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен, согласился, обязался неукоснительно соблюдать, а также получил на руки условия предоставления и обслуживания карт «<наименование>» и тарифы по картам «<наименование>», что подтверждается содержанием самого заявления и личной подписью ответчика.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт <наименование>, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Поскольку ответчик нарушил условия предоставления и обслуживания карт «<наименование>», АО «Банк Русский Стандарт» выставило (ФИО)2 заключительную счет-выписку от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 105 667 рублей 43 копейки, из которой основной долг – 59 273 рубля 09 копеек, сумма плат, процентов и комиссий – 35 539 рублей 65 копеек, сумма неустойки – 10 854 рубля 69 копеек (л.д. 33-37).

В установленный Условиями предоставления и обслуживания карт 30-дневный срок ответчик не погасил задолженность, указанную в заключительном счете-выписке.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 105 667 рублей 43 копейки. Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления произведены в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "<наименование>", Тарифами по картам "<наименование>

Из заключительной счет-выписки усматривается, что задолженность по договору о карте (№) состоит не только из основной суммы долга, процентов и комиссий, но и из неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 10 854 рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 6.17 Условий предоставления и обслуживания карт <наименование> сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом.

За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 6.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт).

Из заключительной счет-выписки от (ДД.ММ.ГГГГ) и подробного перечня операций за расчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что неустойка за неоплату обязательного платежа составила 10 854 рубля 69 копеек.

Заключая договор (ФИО)2 не мог не знать о ставке неустойки при нарушении исполнения обязательств по внесению платы в погашение задолженности по кредиту, между тем, согласился с такими условиями и подписал договор, соответственно, размер неустойки за неоплату обязательного платежа является согласованным между сторонами.

Предусмотренные договором о карте и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов, платы за пропуск минимального платежа не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, за который начислена неустойка за неоплату обязательного платежа, исходя из тарифного плана, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 10 854 рубля 69 копеек до 5000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Довод ответчика (ФИО)2 о том, что ему при заключении договора о карте не были предоставлены оригинал кредитного договора и график платежей, несостоятелен ввиду следующего.

Договор о карте (№) был заключен в офертно-акцептном порядке и по своей природе является смешанным договором, условиями которого предусмотрена возможность кредитования счета истца в рамках установленного лимита. Кроме того, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт <наименование> клиент вправе самостоятельно определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами. Таким образом, в рамках договора о карте в силу его специфики может быть составлен лишь примерный график платежей.

Ссылка ответчика (ФИО)2 на то, что подключение к программе организации страхования клиентов было навязано потребителю, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при обращении ответчика в банк с целью заключения договора о карте, ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. Ответчик, рассмотрев предложения банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страховании клиентов, что подтверждается анкетой от (ДД.ММ.ГГГГ), заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиями и Тарифами по картам, подписанными ответчиком. Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления ответчика.

С Условиями программы ЗАО «<наименование>» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» ответчик (ФИО)2 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Условиями программы ЗАО «<наименование>» по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю. В связи с чем на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая ответчиком, на являлась возмездной.

Довод ответчика о том, что к программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» он не подключался, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, ответчик мог как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

В соответствии с п. 3.3. Условий программы АО «<наименование>» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» для участия в программе банка по организации страхования финансовых рисков клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе обратиться в банк по телефону Call- центра банка после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик по телефону Call- центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, изъявил свое желание стать участником программы банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». С указанного момента у истца возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

Таким образом, подключение к программе по организации страхования финансовых рисков не являлось обязательным условием для заключения договора о карте и предоставления банком заемных денежных средств. Обращение ответчика с просьбой о предоставлении ему дополнительной услуги уже после заключения договора о карте, подтверждает право и возможность осуществления ответчиком самостоятельного выбора участвовать или не участвовать в программе.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении ответчику дополнительной услуги по организации страхования, оказываемой в рамках действующего договора о карте, со стороны истца допущено не было. Ежемесячно в адрес ответчика направлялась информация о размере вознаграждения, подлежащего уплате за предоставление оспариваемой услуги.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 99 812 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: (59273,09 + 35539,65 +5000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину в размере 3 313 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на сумму 1 656 рублей 67 копеек, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 656 рублей 68 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<ИНН>, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по договору о карте (№) в размере 99 812 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 313 рублей 35 копеек, а всего 103 126 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.01.2018 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: