Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41893/2019 от 17.12.2019

Судья Гончаров А.В.                        дело № 33-41893/2019

(50RS0028-01-2019-000269-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                 Хугаева А.Г.,

судей                       Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                       Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года гражданское дело по № 2-1366/2019 по иску Акопян М. О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности Батманова А.П.,

    объяснения Акопян М.О., судебная коллегия

    установила:

Акопян М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (правопреемнику АО «Связной Логистика») и просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung G965 Galaxy S9+» от 23.10.2018, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 51 493 рублей, неустойку в размере 42 739 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование иска она ссылалась на то, что 23 октября 2018 года приобрела в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <данные изъяты>, смартфон «Samsung G965 Galaxy S9+» стоимостью 51 493 рублей, после покупки выяснилось, что смартфон является поддельным, у него не работает сенсорный экран и камера. На обращение в магазин с просьбой заменить товар или вернуть уплаченные за него денежные средства истец получила отказ, в связи с чем 29 октября 2018 года направила ответчику претензию с требованием заменить товар, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что приобретенный смартфон является товаром надлежащего качества.

В судебном заседании истец Акопян М.О. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Батманов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что ответчиком ей был продан смартфон, IMEI которого отличается от IMEI, указанного в товарном чеке от 23.10.2018, истец не предоставила товар на проверку качества, соответствующее заявление об этом не подавала, чем лишила ответчика возможности убедиться в обоснованности претензии о нарушении прав потребителя. Вместе с тем представитель ответчика указал, что, если суд придет к выводу об обоснованности предъявленного иска, то ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона «Samsung G965 Galaxy S9+», заключенный 23 октября 2018 года между АО «Связной Логистика» и Акопян М.А., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона «Samsung G965 Galaxy S9+» в размере 51 493 рублей, неустойка за период с 13 ноября 2018 года по 13 января 2019 года - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф - 25 000 рублей.

Также с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 344 рублей 79 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что истцом доказан факт приобретения товара именно у ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», для проведения судебной экспертизы истцом передан товар, который не приобретался у ответчика, до обращения в суд истец не обращалась к ответчику с просьбой провести проверку качества товара, лишив тем самым ответчика возможности реализовать предоставленные законом права, однако судом эти обстоятельства учтены не были, взысканная компенсация морального вреда и размер штрафных санкций необоснованно завышены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Батманов А.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а истец Акопян М.О. просила решение оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2018 года истец Акопян М.О. приобрела в АО «Связной Логистика» по адресу: <данные изъяты>, смартфон «Samsung G965 Galaxy S9+» стоимостью 51 493 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2018 № 0793.

    29 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести обмен товара на аналогичный товар той же модели, на что получила ответ, что проданный товар является товаром надлежащего качества, в момент покупки у покупателя претензий к качеству товара не возникло, истцу предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар.

     Для проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно которой представленный для исследования смартфон «Samsung G965 Galaxy S9+» в упаковке в комплекте с СЗУ, Туре-С кабелем, ОTG-адаптором, инструментом для извлечения сим-карт и технической документацией имеет состояние нового изделия, каких-либо следов эксплуатации в виде потертостей, мелких царапин, механических повреждений не обнаружено; аппарат включается, операционная система загружается штатно, при подключении к сетевому зарядному устройству аппарат заряжается; каких-либо сбоев в работоспособности аппарата в ходе проверки его основных функций не обнаружено.

Вместе с тем установлено, что IMEI: <данные изъяты>, записанный в памяти устройства, не соответствует IMEI: <данные изъяты>, указанному на упаковке устройства, и IMEI: <данные изъяты>, указанному на стикере задней крышки устройства.

    При сравнении технических характеристик представленного для экспертного исследования смартфона с техническими характеристика данной модели смартфона, содержащимися на официальном сайте торговой марки «Samsung», установлено, что дисплейный модуль исследуемого аппарата значительно отличается (диагональю, цветопередачей и яркостью) от оригинального дисплейного модуля, установленного в аналогичной модели смартфона, при вскрытии аппарата установлено, что технология его сборки не соответствует заводской, для сборки аппарата использованы неоригинальные комплектующие.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что представленный смартфон «Samsung G965 Galaxy S9+» не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем, он не является официальной продукцией компании торговой марки «Samsung», с технической и экономической точки зрения ремонт представленного для исследования устройства нецелесообразен.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спор суд счел установленным, что приобретенный истцом у ответчика смартфон является поддельным, IMEI на упаковке товара не соответствует IMEI, записанному в памяти устройства, и IMEI, указанному на стикере задней крышке смартфона, согласно сообщению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», мобильный телефон СМ-G965FZKDSER IMEI: <данные изъяты> был поставлен в АО «Связной Логистика» <данные изъяты>, мобильный телефон SM-G965FZKDSER IMEI: <данные изъяты> - в ООО «МобилСовет» <данные изъяты>, а устройство, имеющее IMEI <данные изъяты>, в базе данных компании не обнаружено.

Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 469,492 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что выявленные недостатки являются существенными, при их наличии смартфон «Samsung G965 Galaxy S9+» не может использоваться по назначению, суд пришел к обоснованному выводу, что Акопян М.О. вправе отказаться от договора и потребовать оплаченную за товар денежную сумму. При этом суд, отвергая доводы ответчика, отметил, что указание в кассовом чеке IMEI <данные изъяты> само по себе не свидетельствует об оригинальности товара, а опровержения доказательств истца о том, что товар приобретен именно у ответчика, последним представлено не было.

Взыскивая уплаченные денежные средства за некачественный товар, суд правильно обязал Акопян М. О. возвратить товар ответчику.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции установил, что истцом неверно заявлено начало периода расчета неустойки, суд счел, что данный период необходимо исчислять с момента отказа в удовлетворении претензии потребителя, т.е. с 12 ноября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 13 ноября 2018 года по 13 января 2019 года из расчета 51 493 * 62 * 1%/100, что составит 31 925 рублей 66 копеек.

Также суд счел обоснованным требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расчетный размер которого с учетом всех взыскиваемых сумм составил 45 209,33 рублей.

Однако, принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности расчетного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Поскольку согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 2 344, 79 рублей в доход городского округа Мытищи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи