Решение по делу № 33а-1461/2016 от 23.06.2016

Судья Ак-кыс А.В.                     Дело № 33а-1461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Баутдинова М.Т. и Канзая А.А.

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по иску прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации к администрации сельского поселения сумона ** Каа-Хемского района Республики Тыва о признании генерального плана ** Каа-Хемского района Республики Тыва незаконным, отмене решения Хурала представителей с. Сизим Каа-Хемского района от 30 июля 2013 года № «Об утверждении генерального плана **» о возложении обязанности подготовить новый проект генерального плана, согласовать и направить на утверждение в Хурал представителей ** Каа-Хемского района по апелляционному представлению прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва ФИО6 и апелляционной жалобе представителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО4 на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, указывая, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что решением Хурала представителей сельского поселения сумон Сизимский Каа-Хемского района от 30 июля 2013 года № утвержден генеральный план **. Указанным решением в границы населенного пункта включены участки лесного фонда, расположенные в кадастровом квартале ** участкового лесничества по адресам: **. Вместе с тем данные участки фактически относятся к категории земель лесного фонда, о чем свидетельствует акт осмотра участкового лесничего Каа-Хемского лесного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение требований норм градостроительного законодательства генеральный план ** принят и утвержден Хуралом представителей ** без согласования с Минрегионом России. Просил признать генеральный план ** утвержденный решением Хурала представителей ** от 30 июля 2013 года № незаконным, отменить указанное решение и обязать администрацию сельского поселения сумон ** подготовить новый проект генерального плана, согласовать его в установленном ч.8 ст.24 Градостроительного кодекса РФ и приказом Министерства регионального развития России от 27 февраля 2012 года № порядке с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и после направить на утверждение в Хурал представителей **.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Каа-Хемского района ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что земельные участки, предоставленные гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, относятся к землям лесного фонда противоречит обстоятельствам дела. Представленные документы лесоустройства свидетельствуют о наложении границ участков земель государственного лесного фонда, обозначенных в генеральном плане населенного пункта ** Республики Тыва, и указывают на неправомерность вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда указывая на то, что прокурором Каа-Хемского района заявлено требование о признании нормативного акта не действующим, которое подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а органом местного самоуправления не соблюдена процедура согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства. Указывает, что процедура перевода земель из одной категории в другую не была соблюдена, отсутствует согласование по включению земель в границы населенного пункта ** Республики Тыва, что суд не принял во внимание.

В судебном заседании прокурор ФИО15 поддержала апелляционное представление прокурора Каа-Хемского района ФИО16 и апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО4 по изложенным в них основаниям, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители администрации ** ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы указывая, что 16 сентября 2010 года председатель Госкомлеса Республики Тыва ФИО23 согласовал план границ ** и 20 декабря 2011 года подготовлен межевой план, в последующем утвержден генеральный план. Неотъемлемой частью генерального плана является правила землепользования и 12 февраля 1992 года Тувинский филиал Госкомзем РСФСР в ведение ** Каа-Хемского района передал ряд земель включая ** Картографическое описание границ ** произведено в соответствии с требованиями закона Республики Тыва от 24 декабря 2010 года ** администрация ** решения об утверждении генерального плана не принимала, подготовить новый проект генерального плана не представляется возможным, так как договор на оказание кадастровых и межевых услуг заключался в 2010 году на значительную сумму ** рублей и в бюджет денежные средства не заложены и не планируются.

Представители Хурала представителей сумона ** по доверенности ФИО22 и ФИО19 просили оставить решение суда без изменения, указывая, что границы участка лесного фонда Каа-Хемского лесничества не установлены, площадь является декларированной, координаты поворотных точек не определены, тогда как границы ** установлены в результате кадастровых работ, тем самым документально не подтвержден факт наложения земель сельского поселения сумона ** с землями лесного фонда Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее – КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Статьей 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как предусмотрено статьями 2 и 22 ГПК РФ, в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность действий и бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, решением Хурала представителей сельского поселения сумона ** Каа-Хемского кожууна Республики Тыва "Об утверждении генерального плана сумона ** от 30 июля 2013 года в границы населенного пункта ** включены участки земель лесного фонда в квартале ** участкового лесничества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земель лесного фонда, точного расположения границ и координат лесного участка земель лесного фонда, невозможно установить, что земельные участки занятые гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и находящиеся в границах лесного фонда, являются собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на указанные земли никем не оспорено и не признано недействительным.

Из содержания искового заявления прокурора ** Республики Тыва видно, что прокурор просит признать генеральный план **, утвержденный решением Хурала представителей ** от 30 июля 2013 года №, незаконным, отменить указанное решение и обязать администрацию сельского поселения сумон Сизимский подготовить новый проект генерального плана, согласовать его в установленном ч. 8 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства регионального развития России от 27 февраля 2012 года № порядке с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и после направить на утверждение в Хурал представителей **.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, ввиду того, что исковое заявление подано прокурором Каа-Хемского района 18 февраля 2016 года, а с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено в качестве третьего лица Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Каа-Хемское лесничество», поскольку точки запрашиваемых координат кадастрового квартала ** участковом лесничестве, именно актом осмотра участкового лесничего ФИО5 выявлены жилые постройки, возведенные без составления договора аренды на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия признает обоснованной довод апелляционной жалобы о том, что процедура согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства не проведена, поскольку в порядке ст. 25 Градостроительного кодекса РФ при включении в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, необходимо обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства. Из письма заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО20 от 17 февраля 2015 года ** следует, что рассмотрев проект генерального плана сумона ** Республики Тыва, Рослесхоз не согласовывает проект генерального плана сумона **, поскольку считает необоснованным увеличение площади населенных пунктов (94,10 га) практически в 14 раз.

Также несоблюдение установленной процедуры согласования перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов при установлении либо изменении границ населенных пунктов влечет признание таких нормативных правовых актов не соответствующими требованиям федерального законодательства и недействующими. Сведения относительно того, что лесные участки переведены в иную категорию или в земли сельскохозяйственного назначения материалы дела не содержат.

С доводом жалобы представителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО4 о рассмотрении данного дела по правилам КАС РФ следует также следует согласиться, поскольку оспаривается решение органа местного самоуправления об утверждении генерального плана ** Республики Тыва и спор носит публично-правовой характер.

С учетом того, что заявленные прокурором Каа-Хемского района требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются в порядке КАС РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

Руководствуясь статями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда от 19 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи