Решение по делу № 2-1266/2014 ~ М-1224/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1266/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи     Шуваевой Н.А.

при секретаре             Удаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева А. В. к ООО «»Страховая компания «Согласие» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Костромского филиала, о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также издержек по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

     Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Форд MONDEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № dd/mm/yy на ... произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ-А4, гос.номер № под управлением водителя Ч. и автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АУДИ-А4, гос.номер № Ч. Ответственность истца была застрахована по ОСАГО в Костромском региональном филиале ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ССС №, страховая компания по заявлению истца от dd/mm/yy возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты>. С данной страховой выплатой истец не согласен, так как его автомобилю причинен больший ущерб, в связи с чем провел независимую оценку материального ущерба. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Тихонова Е.В. № от dd/mm/yy года, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Истцом были проведены затраты на производство оценки – <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., с учетом затрат на проведение оценки <данные изъяты>. убытки истца составили <данные изъяты>., которые он и просит взыскать с ответчика, так как на направленную dd/mm/yy ответчику претензию ответа не поступило. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за задержку страховой выплаты за 59 дней с dd/mm/yy (последний день, установленный для выплаты страхового возмещения) по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец Груздев А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Ядовина Н.А., который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. В связи с произведенной ответчиком dd/mm/yy дополнительной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просил взыскать в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты>.

Представитель ООО «СК «Согласие» Фогилева А.Г. исковые требования не признала, указывая на то, что страховая компания уже возместила истцу ущерб <данные изъяты>., сумма недоплаты составляет <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты подлежит исчислению на основании экспертизы, проведенной экспертом Глазовым И.К., являющейся более верной. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как до проведения судебной экспертизы требования истца были выполнены в полном объеме. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично. Просила уменьшить моральный вред до <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - до <данные изъяты>., снизить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца Ядовина Н.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие Фогилеву А.Г.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy. на ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля АУДИ-44, гос.номер № под управлением водителя Ч. и автомобиля истца Груздева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Ч., ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ССС № от dd/mm/yy (л.д.34).

Как следует из заявленных истцом требований, по его заявлению от dd/mm/yy страховая компания ООО «СК Согласие» признала данный случай страховым, и на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.43-45) выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился к оценщику ИП Тихонову Е.В.. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Тихонова Е.В. № от dd/mm/yy года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Форд MONDEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.11-23).

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащихся в вышеуказанных заключениях ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ИП Тихонова Е.В.по делу были проведены судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Глазову И.К., и судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Банакову А.Ю.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП Глазова И.К. № от dd/mm/yy года, стоимость устранения дефектов а/м Форд MONDEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ( с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.60-72).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП Банакова А.Ю. № от dd/mm/yy года стоимость устранения дефектов автомобиля Форд MONDEO, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. (л.д.95-121).

Суд полагает, что при разрешении спорных отношений в основу должно быть положено экспертное заключение ИП Банакова А.Ю., поскольку данное заключение выполнено на основании исследования имеющихся в деле доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что при разрешении спорных отношений следует исходить из экспертного заключения ИП Глазова И.К., подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта Глазова И.К. противоречат Акту осмотра транспортного средства ООО «Автоэксперт» № от dd/mm/yy года, составленному с участием с Груздева А.В., согласно которому задняя дверь и бампер подлежат замене, а не ремонту, как это указано в экспертном заключении ИП Глазова И.К. Доказательств, опровергающих результаты вышеуказанного Акта осмотра № от dd/mm/yy года, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из заявленных истцом требований, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из представленного платежного поручения № от dd/mm/yy года, к ранее выплаченному страховому возмещению дополнительно произвела перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 81).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и фактической выплаты истцу страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Кроме того, из заявленных истцом требований, следует, что для восстановления своих прав на получение страхового возмещения соответствующего размеру поврежденного имущества, истец вынужден был обратиться к оценщику ИП Тихонову Е.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом оплатил услуги оценщик в сумме <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подтверждается договором об оказании услуг по оценке от dd/mm/yy года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy (л.д.26-28).

Против взыскания этих расходов представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в указанной истцом сумме не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, являются расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Поскольку необходимость проведения истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была вызвана несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения и, как следствие послужило основанием для обращения с иском в суд, требования истца о взыскании оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг оценщика ИП Тихонова Е.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

При этом, суд исходит из того, что частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания ее необоснованной, последующая дополнительная выплата страхового возмещения к ранее произведенной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является лишь частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к истцу dd/mm/yy (л.д.35).

Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до dd/mm/yy года. Как установлено ранее, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Поскольку ООО «СК Согласие» необоснованно не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 59дней просрочки в сумме <данные изъяты>. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принять решение в пределах заявленных истцом требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>. исходя из периода просрочки 59 дней (л.д.1), ответчик ООО «СК «Согласие» не оспаривает, однако, просит уменьшить его в порядке ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом этого исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Груздеву А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «СК «Согласие», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако в суде исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взыскиваемый с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность добровольно выплатить полную сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителей составили <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое для подготовки необходимых документов в суд, участие в судебном заседании, мнение представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты>. (л.д.130-131) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

В данном случае при определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг эксперта суд учитывает, что при назначении экспертизы истец заявлял требования о взыскании недоплаты суммы страховой выплаты, с учетом уточнений требований в связи с произведенными ответчиком выплаты, в размере <данные изъяты>, которые удовлетворены судом частично, в сумме <данные изъяты>., то есть на 65%.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ООО "Согласие" в пользу Груздева А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Груздева А. В. страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и оплате экспертизы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева