Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23994/2015 от 24.09.2015

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-23994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Куликова Сергея Николаевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года
по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» в лице Банка ВТБ24 (ПАО) к Куликову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Банка ВТБ 24 Белых В.С., судебная коллегия

установила:

истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» обратился в суд иском к ответчику Куликову С.Н. о расторжении кредитного договора от 07.08.2012г. № 623/0903-0000305, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1069271 рублей 45 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 578000,00 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 07.08.2012 года между Куликовым С.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 623/0903-0000305, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1025 000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,05 % годовых, размер аннуитентного (ежемесячного) платежа 13 684 рублей 80 копеек, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая является предметом залога (ипотека в силу закона). Предмет ипотеки находится в собственности ответчика с 13.08.2012 года. Права залогодержателя подтверждаются записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № 50-50-58/031/2012-405 от 13.08.2012 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю. 26.08.2013 между банком ВТБ24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» заключен договор купли-продажи закладных, по которому к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов. В соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с п.7.4 кредитного договора ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиком выполнены не были. По состоянию на 01.03.2015 задолженность ответчика составляет 1069 271 рубль 45 копеек, из них: 968677 рублей 15 копеек – задолженность по кредиту, 75 625 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 5909 рублей 22 копейки – задолженность по пени, 1059 рублей 91 копейка – задолженность по пеням по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликов С.Н. исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1069271 рублей 45 копеек, не признал иск в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Третье лицо Ирышкова О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Решением суда от 30 июня 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Куликов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 07.08.2012 между Куликовым С.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 623/0903-0000305, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1025 000 рублей, сроком на 182 месяца, уплатой процентов в размере 14,05 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в силу закона является залог (ипотека) квартиры. Право собственности ответчика на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2012, одновременно зарегистрирована ипотека.

По договору купли-продажи закладной 26.08.2013 истец приобрел права требования к ответчику по кредитному договору и закладной.

В соответствии с п. 7.4 общих условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, в случае неисполнении заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение обязательств заемщика. Данное условие в договоре соответствует требованиям статьи 348 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2015 на общую сумму 1069 271 рубль 45 копеек, расчет которой представлен в материалы дела, признан судом верным, не оспорен ответчиком.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 309, 310, 314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика заявленной суммы долга. В этой части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке в силу ст. 327. 1 ч.1 ГК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Физкультурная, д.11-Б кв.21, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ее рыночная стоимость согласно заключению проведенной по делу экспертизы составляет 1861 762 рубля.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, препятствующих обращению взысканию на заложенное имущество. Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что квартира является единственным жилым помещением для его семьи, поскольку из содержания ст. ст. 6 п. 2, 78 п. 2, 79 Закона об ипотеке, ст. 446 ч. 1 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Куликова С.Н. о незначительности допущенного должником нарушения и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя. Сумма неисполненного обязательства на момент предъявления иска составляет 145 184,63 руб., что составляет более 7 % стоимости заложенного имущества. На момент вынесения судом решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы текущая задолженность увеличилась до 262482,50 рублей, что подтверждается представленными и принятыми дополнительными доказательствами. Последний платеж имел место в июне 2014 года, т.е. период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не основаны на материалах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области
от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи