Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2015 ~ М-3400/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-4198/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Афоничева А.А. к администрации Петрозаводского городского округа и государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афоничев А.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост»).

В судебное заседание Афоничев А.А. и его представитель Крутова С.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Они считают, что эксперт Чиняев С.В. неверно установил в действиях истца нарушение Правил дорожного движения.

Представитель ГУП РК «Мост» Фатеев С.В. считает, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует виновность подрядной организации, убирающей песок с проезжей части. В аварии виноват водитель транспортного средства. Не оспаривает стоимость восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением Афоничева А.А. наехала на препятствие – насыпь песка на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда на насыпь песка на проезжей части. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – определение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. В частности, водитель нарушил пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелось загрязнение проезжей части (снег).

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО12 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит <данные изъяты>.

ГУП РК «Мост» оспаривало механизм дорожно-транспортного происшествия, поэтому судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО13 Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – № от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя Афоничева А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 7.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Афоничев А.А. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ГУП РК «Мост» на основании действовавшего муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ГУП РК «Мост» (Подрядчик). В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ГУП РК «Мост». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Муниципальный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая стоимость работ составляет 459361435, 90 руб. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты) и т.д. (приложения №№ 2.2-4.1 к муниципальному контракту).

Пунктами 3.1.3, 3.2.1 и 3.2.4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исход из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>.

Согласно приложению 4.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2015» к обязанностям ГУП РК «Мост» отнесены, в том числе, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий различными способами (ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с исполнением щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 10 м и т.д.); изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Этим же приложением определена стоимость выполняемых работ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта предписывает подрядчику регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Пункт 6.10 муниципального контракта предусматривает обязанность подрядчика обеспечить достижение необходимой чистоты; своевременную очистку от мусора, грязи, посторонних предметов, снежных и ледяных образований, предотвращение и устранение гололедных образований.

На основании пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.3 указанного государственного стандарта, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. В силу пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Закона о безопасности движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

ГУП РК «Мост» не представило в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца. Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что, в данном случае, администрация Петрозаводского городского округа выполнила требования законодательства, заключив муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности с ГУП РК «Мост». ГУП РК «Мост», в свою очередь, обязано было проинформировать участников движения о наличии на <адрес> участка дороги с повреждениями покрытия, в том числе путем установки дорожного знака 1.16 «Неровная дорога». ГУП РК «Мост» производило уборку снежно-песчаного смета, сформированного в виде насыпей по краю проезжей части. При этом предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» был установлен таким образом, что выезжающие на <адрес> со стороны <адрес> водители транспортных средств не могли видеть этот предупреждающий знак, установленный до перекрестка указанных улицы и проспекта. По мнению суда ГУП РК «Мост» не были предприняты все необходимые действия по информированию участников дорожного движения о проведении на данном участке дороги ремонтных работ, а также не были соблюдены нормы безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением к Правилам дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Эти условия муниципального контракта не были соблюдены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Оценивая в качестве доказательства отчет об оценке причиненного ущерба, суд доверяет ему, так как он выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиками выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчет допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. Правовая позиция по данному вопросу отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд доверяет заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Афоничев А.А., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также в действиях Афоничева А.А. усматривается нарушение положений пункта 1.3 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя Афоничева А.А. грубую неосторожность.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований учитывать степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ничем объективно не подтверждаются, являются личностной оценкой механизма дорожно-транспортного происшествия, не подкрепленной соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Афоничева А.А. имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало нарушения в эксплуатации дорог со стороны ГУП РК «Мост», суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ГУП РК «Мост». Распределяя ответственность, суд определяет степень вины ГУП РК «Мост», как и водителя, равной 50 %.

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает ГУП РК «Мост» от обязанности содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии в рамках действующего муниципального контракта.

Обязанность по содержанию дороги возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, которая заключила муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности. При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины администрации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по этой причине отказывает в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на ГУП РК «Мост».

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП РК «Мост», которое допустило ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не выполнило требования законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ГУП РК «Мост» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО юридическая фирма «<данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ГУП РК «Мост» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил на услуги оценщика 3000 рублей, и 800 руб. 00 коп. на составление доверенности у нотариуса. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУП РК «Мост» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО13 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертизы ходатайствовало ГУП РК «Мост». В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу с ГУП РК «Мост» взыскиваются судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а оставшаяся часть судебных издержек взыскивается с Афоничева А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания этих издержек с администрации не имеется. В данном споре ГУП РК «Мост» является проигравшей стороной, а администрация стороной, в пользу которой состоялось решение суда (отказано в иске).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░.