Решение по делу № 2-110/2016 (2-3436/2015;) ~ М-3759/2015 от 10.11.2015

                                  К делу № 2-110/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года                                                                               г. Геленджик

          Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивлева Д.И. к Ивлеву С.Н., Ивлевой Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

          Ивлев Д.И. обратился в суд с иском к Ивлеву С.Н., Ивлевой Л.Д. о признании договора купли-продажи от 03 июля 2014 года ? доли земельного участка и жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Ивлевым С.Н., обязать Ивлева С.Н. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество истцу, обязать Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на это имущество за истцом. В обоснование требований истец указал, что 21 мая 2014 года выдал нотариальную доверенности на имя Ивлевой Л.Д. для распоряжения принадлежащим истцу имуществом. В мае 2015 года истцу стало известно, что ответчиком Ивлевой Л.Д. 03 июля 2014 года на основании этой доверенности принадлежащее истцу вышеуказанное имущество продано за 900 000 рублей Ивлеву С.Н.. Согласия на продажу своего единственного жилого помещения Ивлеву С.Н. истец не давал, денежные средства не получал. Считает, что Ивлева Л.Д., действуя на основании доверенности, злоупотребила своим правом, оформила договор купли-продажи с сыном, и имущество фактически перешло в ее пользование, чем нарушены требования законодательства (п.3 ст.182 ГК РФ). Сделка оформлена по цене, не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества. Совершать сделку по отчуждению своего имущества истец не намеревался. По изложенным основаниям считает совершенную сделку ничтожной и просит признать ее недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Ивлев Д.И. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом представитель истца просил не принимать во внимание заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как стаж работы эксперта меньше, в связи с чем, в ее обоснованности имеются сомнения. Кроме того, утверждает, что истец не получал денежные средства по договору. Из представленных Ивлевым С.Н. документов следует, что его доход не позволял приобрести спорное имущество по указанной в договоре цене. При этом Ивлева Л.Д. не сообщила истцу о совершенной сделке. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Истец Ивлев Д.И. просил возвратить ему спорное имущество, так как это его единственное жилье, также утверждая, что денежные средства по сделке не получал. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ивлева Л.Д., Ивлев С.Н. и их представитель исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что истец выдал доверенность <данные изъяты> Ивлевой Л.Д., предоставив ей полномочия на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать сделки по отчуждению имущества. Таким образом, Ивлева Л.Д. была вправе на основании этой доверенности совершить сделку купли-продажи, следовательно, действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Получение денежных средств по сделке подтверждено распиской, подписанной истцом, цена была установлена по согласованию сторон. Истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, оставаться зарегистрированным, в связи с чем, его положение не ухудшилось, напротив, за ним осуществляется необходимый уход и помощь. Сделка оформлена не в пользу доверенного лица, а в пользу Ивлева С.Н.. При этом ответчик Ивлева Л.Д. пояснила, что сделка совершена по согласованию с истцом. Однако через год появилось заинтересованное лицо, которое в настоящее время настраивает истца против нее и <данные изъяты>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь в вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

            В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,

Доверенностью от 21 мая 2014 года, удостоверенной нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. и зарегистрированной в реестре за №, Ивлев Д.И. уполномочил Ивлеву Л.Д. управлять, пользоваться и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар, приватизировать, сдавать в аренду, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению…, получать причитающееся ему имущество, деньги…, а также документы…, подавать от его имени все необходимые заявления и документы, получать документы, а также представлять его интересы по всем необходимым вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащего ему имущества во всех … учреждениях, в том числе с правом подписи и регистрации от его имени договоров различного типа, дополнительных соглашений, выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года. При этом, согласно удостоверительной надписи, содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено. Доверенность подписана Ивлевым Д.И. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам. Письменное уполномочие на совершение сделок представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

03 июля 2014 года Ивлев Д.И. в лице своего представителя Ивлевой Л.Д., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. 21 мая 2014 года, зарегистрированной в реестре за №, «Продавец», с одной стороны, и Ивлев С.Н. «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 1, мансарда №, кадастровый (или условны) №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли поселений – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Ивлев Д.И. продал, а Ивлев С.Н. купил за 900 000 рублей указанное недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соответственно: помещения – на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2010 года и определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года к делу №2-1046/10, о чем 30 ноября 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ №, сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №; земельный участок – на основании постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик № от 13 июля 2009 года, о чем 19 августа 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от 19 августа 2009 года, сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Согласно п.2.1 цена продаваемого недвижимого имущества по договоренности установлена 900 000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания договора.

Отдельным пунктом 2.2 договора установлено, что продавец путем подписания настоящего договора подтверждает, что указанная в п.2.1 настоящего договора сумма стоимости продаваемых помещений и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачена ему покупателем сполна, в связи с чем настоящий договор служит достоверным и достаточным подтверждением факта расчета по настоящему договору, признаваемым сторонами и не требующим доказывания какими-либо иными документами. Претензий относительно порядка расчета с ним покупателем продавец не имеет. Претензий материального характера стороны друг к другу не имеют.

На основании данного договора купли-продажи 03 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, № и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за Ивлевым С.Н. на указанное недвижимое имущество серии 23-АМ №, серии 23-АМ №.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьями 131, 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Оспариваемый договор составлен в письменной форме, отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в них четко определен предмет договора (ст.554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (ст.555 ГК РФ), стороны удостоверили, что расчет по сделке произведен, финансовых претензий нет.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка между сторонами соответствует требованиям закона к такого рода сделкам. При этом, Ивлева Л.Д. действовала от имени Ивлева Д.И. в рамках полномочий, предоставленных ей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно дополнительно представленной расписке от 03 июля 2014 года Ивлев Д.И. получил денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве оплаты за проданный земельный участок с домовладением по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 03 июля 2014 года, в чем собственноручно расписался.

Данный факт удостоверили свидетели М.А. и Н.В., которые, будучи допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт передачи денежных средств Ивлеву Д.И..

Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, заключением судебной почерковедческой экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы № от 04 марта 2016 года установлено, что исследуемая подпись от имени Ивлева Д.И., расположенная в центральной части основного текста на лицевой стороне расписки от 03 июля 2014 года, выполнена не Ивлевым Д.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно рецензии ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №/от 18 апреля 2016 года заключение эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы № от 04 марта 2016 года произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного рода исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 06 мая 2016 года установлено, что подпись от имени Ивлева Д.И., расположенная в расписке от 03 июля 2014 года о получении денежных средств под рукописным текстом справа от рукописной записи «Ивлев Д.И.», выполнена самим Ивлевым Д.И..

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустиммость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы № от 04 марта 2016 года, поскольку представленной рецензией установлено его несоответствие требованиям установленных методик к проведению такого рода исследований, а последующим заключением государственного экспертного учреждения сделан противоположный вывод.

При таких обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям закона (ст.86 ГПК РФ) и установленных методик признается заключение государственного экспертного учреждения - Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 06 мая 2016 года, которым достоверно установлена принадлежность подписи в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи от 03 июля 2014 года в сумме 900 000 рублей истцу – Ивлеву Д.И..

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной. При этом судом принимается во внимание, что заявление Ивлева Д.И. об отмене доверенности, на основании которой действовала при заключении оспариваемого договора купли-продажи Ивлева Л.Д., подано 18 мая 2015 года, то есть значительно позже совершения сделки и регистрации права собственности по сделке за Ивлевым С.Н.. До указанной даты действий по оспариванию либо отмене выданной им доверенности Ивлевым Д.И. не предпринималось.

В своем иске истцом не приведены конкретные нормы, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Ссылка истца на п.3 ст.182 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой установлен запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Оспариваемая сделка совершена Ивлевой Л.Д. на основании доверенности от имени Ивлева Д.И. с другим дееспособным совершеннолетним лицом Ивлевым С.Н., представителем которого она не являлась.

Также не может быть признан обоснованным довод истца относительно цены договора, поскольку законодательством в статье 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора – граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). При этом судом принимается во внимание, что покупатель находится в родственных отношениях с продавцом (является его внуком).

Несостоятельна и ссылка в иске на ст.10 ГК РФ, поскольку в данном случае оснований полагать, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом не имеется, так как они действовали в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий, при этом расчет с истцом по оспариваемой сделке за спорное имущество был произведен в установленном сторонами размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что истцом в судебное заседание и в материалы дела не представлены доказательства недействительности оспариваемой им сделки. Судом принимается во внимание также то, что истец продолжает проживать и значиться зарегистрированным по адресу спорного недвижимого имущества, доказательств нарушения его жилищных прав, в том числе по выселению из жилого помещения либо созданию препятствий к проживанию в судебное заседание не представил, и в иске наличие таковых не указано.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ивлева Д.И. надлежит отказать и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с него расходы за проведенную по его ходатайству судебную почерковедческую экспертизу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: