Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2076/2020 ~ М-1835/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2076/2020 по административному исковому заявлению Дернова П. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара,

установил:

Дернов П.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Шигаевой Н.В., указав, что с января 2020 года в его пользу с ООО «Актив» не взыскано никакой денежной суммы, о принятых действиях ему не сообщается.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетова М.Т., на исполнении которой находится исполнительное производство.

В судебном заседании Дернов П.И. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Мамбетова М.Т. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что имущество у должника отсутствует, по месту регистрации организация не располагается.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 в ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-4296/2019, возбуждено исполнительное №2681/20/63038-ИП о взыскании с ООО «Актив» в пользу Дернова П.И. задолженности в размере 80 000 рублей.

По информации судебного пристава-исполнителя на текущий момент требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 80 000 рублей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №2681/20/63038-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Банковских счетов, равно как зарегистрированного имущества должника не обнаружено.

Помимо названного исполнительного производства, на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится еще ряд исполнительных производств в отношении ООО «Актив» в пользу различных взыскателей.

Постановлением от 17.02.2020 исполнительные производства объединены в сводное.

Постановлением от 29.06.2020 объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив».

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что организация ООО «Актив» не располагается по указанному адресу уже два года.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено имущественным положением должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя. Представленные сведения о ходе исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения. То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к взысканию задолженности с учредителя ООО «Актив», являются необоснованными, так как на исполнении находится исполнительный документ только в отношении юридического лица. В силу ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Учредитель или руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности должника-организации в рамках дела о банкротстве (Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Судебный пристав-исполнитель полномочиями по привлечению учредителя организации к субсидиарной ответственности не наделен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дернова П.И., поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дернова Петра Илларионовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья             (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья