Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2015 ~ М-4477/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабуровой Л. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шабурова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №. По данному договору было застраховано ТС Porsche Macan S, гос. рег. знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рубля. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения в ДТП. После случившегося истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. В установленный правилами страхования срок ответчик решения не принял, направление на ремонт ТС в СТОА официального дилера не выдал, ссылаясь на отсутствие договора с указанным сервисным центром. Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организации, где была определена стоимость восстановительного ремонта ее ТС и величина УТС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, в виде утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраты на дефектовку автомобиля в размере 4676 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карпуль А.М. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. не явилась, извещена надлежаще (л.д. 113), ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, ранее представила отзыв (л.д.114-115), в котором сослалась на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих вину ответчика, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «СК «Согласие».

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Macan S, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования с ответчиком, оформив полис серии № (л.д. 13) на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА (по направлению страховщика) – п.11.1.6«б». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. в <адрес> произошло столкновение двух ТС - автомобиля истицы под ее же управлением и автомобиля Ауди. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 105). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 108-109).

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в случаях, предусмотренных п.п. 11.1.6 «б» или 11.1.6 «в» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.15 путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Не дождавшись выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией (л.д. 120), в ответ на которую ответчик сообщил истице, что ООО «СК «Согласие» не имеет договора со СТОА-дилером ТС Porsche, отказал в удовлетворении требования в виде выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя, предложив произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного ТС истицы на СТОА по выбору страховщика, указав, что при восстановлении принадлежащего истице ТС за счет собственных средств, выплата страхового возмещения будет произведена согласно п.п. 11.1.6. Правил страхования на основании калькуляции Страховщика (л.д. 126).

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Porsche, согласно Правилам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, из материалов дела усматривается, что направление на ремонт автомобиля истицы ответчиком выдано не было, что сторонами не оспаривалось.

Не получив в установленный Правилами страхования срок направления на ремонт, истца обратилась для определения размера ущерба в ООО «АО «Гранд Истейт». Согласно заключения ООО «АО «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan S, гос. рег. знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 60-93).

ДД.ММ.ГГГГ с претензией указанное заключение поступило ответчику (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым (л.д. 124) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице <данные изъяты> рубль (л.д. 125), в обоснование выплаты представив в суд свою калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля истицы не ходатайствовал.

Учитывая пояснения участников процесса, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «АО «Гранд Истейт» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «АО «Гранд Истейт», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем приведена методика произведенного расчета. Исключению из расчета подлежит только сумма стоимости рамки государственного номерного знака в размер <данные изъяты> рублей, поскольку дополнительное оборудование по спорному договору страхования ТС застрахованным не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в калькуляции, представленной ответчиком, отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, как не представлено и доказательств по согласованию со станцией технического обслуживания ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным положить заключение ООО «АО «Гранд Истейт» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «АО «Гранд Истейт», и выплаченной неоспариваемой частью страхового возмещения, что составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытаясь в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форма выплаты в денежной форме стороны не предусмотрена при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, установленный Правилами страхования. Выплата ответчиком части страхового возмещения за пределами установленного договором страхования срока носит, по сути, формальный характер, так как необходимых расходов для проведения ремонта поврежденного застрахованного ТС истицы не покрывает, а каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера Самарского или близлежащих регионов (как указано в Правилах страхования), не предпринято.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается, в том числе, утрата товарной стоимости застрахованного ТС – если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС, вызванного страховым случаем по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу заключения ООО «АО «Гранд Истейт» при определении величины утраты товарной стоимости ТС истицы в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «АО «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 34-59). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Законом не предусмотрена возможность определения размера УТС в процентном отношении от суммы причиненного ущерба, в связи с чем суд считает возможным положить заключение ООО «АО «Гранд Истейт» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Гранд Истейт» по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанциями указанной организации от той же даты на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 31), а также расходы на составление дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-27), поскольку указанные заключения приняты судом за основу при вынесении данного решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АО «Гранд Истейт» (л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия страховщику (л.д. 96-98), однако, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховым, а также определил размер ущерба в своей калькуляции, выплатив истицу неоспариваемую часть страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер штрафа и устанавливает последний в сумме 35000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 101), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабуровой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шабуровой Л. В. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2015 года.

Судья                 (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь