Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21849/2019 от 02.07.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

                  судей                                Полухова Н.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                 Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мамаевой М. М. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» - Михайловой Е.Ю., представителя Мамаевой М.М. – Громова Н.Д.,

    УСТАНОВИЛА:

Мамаева М.М. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», в рамках которого (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 3 755 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар - 6 796 550 рублей, компенсацию разницы в стоимости товара в сравнении с ценой соответствующего нового товара - 1 276 397,2 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходов на проведение экспертизы - 140 000 рублей, а также установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по даты его фактического исполнения.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>г. между Мамаевой М.М. и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого истице был передан новый, не бывший в эксплуатации автомобиль MERCEDES-BENZ AMG C43 VIN: WDD205064F644621. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 3 755 000 рублей и была истицей уплачена своевременно и в полном объеме. <данные изъяты>г. автомобиль был ей передан по акту приема-передачи. <данные изъяты>г. в автомобиле проявился производственный недостаток: на приборном табло загорелась индикация, информировавшая об отказе в работе одной из фар головного освещения. Для устранения неисправности истица обратилась в дилерский центр Мерседес-Бенц ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы». По итогам диагностики транспортного средства специалисты ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» произвели адаптацию правой фары головного освещения, что привело к восстановлению ее работоспособности. Между тем, <данные изъяты>г. правая фата головного освещения снова перестала работать, продолжала функционировать лишь светодиодная лента ходового огня в передней правой фаре. При повторном обращении в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» был в рамках гарантии заменен блок управления правой передней фары головного освещения. <данные изъяты>г. Мамаева М.М. вновь обнаружила, что правая передняя фара на спорном автомобиле снова вышла из строя: опять горит только светодиодная лента, а функции ближнего и дальнего света – нет. В тот же день, <данные изъяты>г. Мамаева М.М. обратилась в АО «Мерседес-Бенц РУС» (импортер спорного автомобиля) с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 31 марта по требованию АО «Мерседес-Бенц РУС» состоялась проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие неисправности, а также отсутствие, как следов кузовного ремонта, так и несанкционированного вмешательства в работу световых приборов. Однако письмом от <данные изъяты> АО «Мерседес-Бенц РУС» отказало Мамаевой М.М. в удовлетворении ее требований, предложив обратиться в любое из предприятий дилерской сети для выполнения гарантийного ремонта выявленной неисправности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что неисправность блока управления передней правой фарой была установлена сторонами еще до начала судебного процесса в ходе диагностики в ООО «Рольф» Звезда Столицы в рамках ремонтного заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, переданного истицей ответчику для мирного урегулирования спора. Также указывает на то, что АО «Мерседес-Бенц РУС» дважды письменно подтверждал готовность устранить дефект фары на безвозмездной основе в рамках гарантии, что, по его мнению, подтверждает, что дефект является производственным.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» требования не признала, представив в суд заключение специалиста <данные изъяты> от 09.10.2018г., и пояснив, что материалами дела доподлинно не установлено, что блок управления правой фары вышел из строя по причине производственного брака. Также представитель ответчика утверждает, что заявленная истцом стоимость соответствующего автомобиля на момент рассмотрения спора сильно завышена и не соответствует рыночным значениям. В обоснование своих доводов представила суду справку АО «Мерседес-Бенц РУС» о стоимости аналогичного автомобиля от 15.10.2018г. Также полагает, что размер требуемых пени и штрафа сильно завышен, так как многократно превышает размер действительного ущерба.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Мамаевой М.М. денежные средства, оплаченные за некачественны товар – автомобиль Мерседес Бенц в сумме 3 755 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 2 000 000 рублей, компенсацию разницы в стоимости товара в сравнении с ценой соответствующего нового товара - 1 276 397 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 1 000 000 рублей, возврат госпошлины – 13 775 рублей, расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы – 140 000 рублей; установив размер подлежащей взысканию с АО «Мерседес – Бенц РУС» в пользу Мамаевой М.М. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период со дня, следующего после принятии решения по дату его фактического исполнения в сумме 11 000 рублей ежедневно.

В апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 6 ст. 18, п. 4 ст. 24, ст.ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 393.1, 151, 330 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК, указаниями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам о том, что наличие существенного недостатка в автомобиле MERCEDES-BENZ AMG C43 VIN: WDD205064F644621 установлено, при этом нет оснований считать, что возникновение недостатка в автомобиле находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением потребителем правил пользования товаром, его хранения, транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; недостаток спорного автомобиля в виде неисправности правой фары головного освещения повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; ответственность за нарушение прав потребителя, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, надлежит возложить на АО «Мерседес-Бенц РУС». Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что <данные изъяты> между Мамаевой М.М. и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого истице был передан новый, не бывший в эксплуатации автомобиль MERCEDES-BENZ AMG C43 VIN WDD205064F644621. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 3 755 000 рублей. Своевременную и полную оплату Мамаевой М.М. спорного автомобиля ответчик не оспаривает. <данные изъяты> автомобиль был передан Мамаевой М.М. по акту приема-передачи. Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и Смарт составляет 2 (Два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты продажи товара первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно паспорту транспортного средства № <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, автомобиль был впервые поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД <данные изъяты>, то есть после продажи автомобиля первому собственнику Мамаевой М.М.

Согласно акту <данные изъяты> от 06/03/2018 приема-передачи работ по гарантийному заказ-наряду к заказ-наряду <данные изъяты> от 06/03/2018 дилерский центр ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» по требованию Мамаевой М.М. произвел безвозмездное устранение недостатка автомобиля MERCEDES-BENZ AMG C43 VIN: WDD205064F644621, выражающегося в отказе в работе передней правой фары. В ходе выполнения ремонта был заменен блок управления фары (А2229008005).

<данные изъяты> Мамаева М.М. обратилась в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензий, в которой указала на повторное проявление устранённого ранее недостатка передней правой фары и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается, а также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом АО «Мерседес-Бенц РУС» от <данные изъяты>г.

<данные изъяты> согласно Акту осмотра транспортного средства, по инициативе АО «Мерседес-Бенц РУС» проведена проверка качества автомобиля MERCEDES-BENZ AMG C43 VIN: WDD205064F644621, по результатам которой подтвердилось наличие неисправности блока управления передней правой фары, а также отсутствие следов кузовного ремонта в районе передней правой фары. Согласно ремонтному заказ-наряду ООО «Рольф» Звезда Столицы <данные изъяты> от 13.04.2018г., требуется замена блока управления передней правой фары. <данные изъяты> Мамаева М.М. обратилась к АО «Мерседес-Бенц РУС» с повторной претензией, в которой указала на проведенную диагностику в ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» и приложила копию заказ-наряда. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается, а также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом АО «Мерседес-Бенц РУС» от <данные изъяты>г.

За время эксплуатации в автомобиле три раза проявлялся, устранялся, и проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению недостаток «неисправность блока управления передней правой фарой» уполномоченной организацией безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

Дальнейшая эксплуатация машины с таким недостатком запрещена Правилами дорожного движения, в связи с чем, после проявления недостатка в четвертый раз за двадцать дней эксплуатации автомашины с момента покупки, истец вынуждена была установить автомобиль на стоянку.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также выплаты разницы с ценой сопоставимого нового автомобиля.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами Булгаковым В.Ю. и Степаненко А.В. было установлено, что в автомобиле имеется недостаток в виде неработоспособности правой фары в режимах ближнего, дальнего света и указателя поворота (работает только светодиодная полоса). Причиной недостатка является производственный дефект блока управления правой фары. По результатам проведения экспертизы специалист Булгаков В.Ю. установил, что выявленный дефект блока управления правой фары выявился повторно после его устранения в рамках заказ-наряда <данные изъяты>. Учитывая данное обстоятельство, эксперт сделал вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка. Кроме того, эксперт Булгаков В.Ю. указал на то, что выявленный недостаток является критическим, так как не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению ввиду имеющегося в Правилах дорожного движения запрета на эксплуатацию транспортного средства с неисправными внешними световыми приборами. Кроме того, экспертизой была установлена среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю MERCEDES-BENZ AMG C43 VIN: WDD205064F644621, которая составляет 5 031 397 рублей 20 копеек.

Судом заключение эксперта принято, как допустимое и относимое доказательство. Суд не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих опыт проведения таких экспертиз. По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании были допрошены специалисты Булгаков В.Ю. и Степаненко А.В., которые подтвердили сделанные ими ранее выводы. Дополнительно Булгаков В.Ю. указал на то, что в ходе экспертизы он с помощью микроскопа установил отсутствие каких-либо следов внешнего механического, термического или иного воздействия на блок управления фарой, а также саму фару автомобиля. Эксперт исключил возможность повреждения электроцепи блока управления правой фары вследствие подключения к автомобилю внешнего источника питания, так как в этом случае неминуемо получили бы повреждения и иные блоки, в том числе и сама правая фара. Повреждение электроцепи лишь блока управления правой фары свидетельствует о наличии внутреннего дефекта самого блока, который мог возникнуть только из-за производственного брака.

Суд критически отнесся к приобщенному ответчиком заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Априори-эксперт», так как указанное заключение не содержит выводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, а лишь направлено на переоценку доказательств: как следует из заключения, специалист Кудинов А.С. не производил осмотр спорного автомобиля, его выводы носят вероятностный характер, и полностью опровергаются судебной экспертизой, а также пояснениями, данными специалистами Булгаковым В.Ю. и Степаненко А.В. в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта Степаненко А.В., стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 5 031 397 рублей 20 копеек. Суд критически отнесся к приобщенной ответчиком справке о стоимости автомобиля, так как справка содержит сведения о стоимости автомобиля без учета НДС. В то же время, согласно ст. 143 Налогового Кодекса РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, осуществляющие перемещение товара через государственную границу РФ. Поскольку спорный автомобиль согласно Паспорту транспортного средства был произведен на территории Германии и перемещён через государственную границу, НДС подлежит уплате импортером при ввозе автомобиля на территорию РФ. Кроме того, как следует из справки, она устанавливает лишь стоимость, по которой ответчик рекомендует продавать такие автомобили, но не ее среднерыночное значение. Справка АО «Авилон Автомобильная Группа» Исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит указание на стоимость аналогичного автомобиля на момент продажи дилерским центром последнего аналогичного автомобиля (без указания этой даты), а не на момент вынесения судом решения, как того требует положение п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указание же на наличие у дилерского центра нового автомобиля MERCEDES-BENZ AMG C43 не может быть принято судом во внимание, так как, во-первых, справка не содержит указания на комплектацию имеющегося у продавца автомобиля, а во-вторых, не дает ответа на вопрос о среднерыночной стоимости автомобиля.

Ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества не выполнил, на претензию о возврате уплаченной за товар суммы от <данные изъяты>г. ответил отказом.

По расчету истца, сумма неустойки за период с <данные изъяты> <данные изъяты> (181 день) составляет 6 796 550 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины и производство экспертизы, взысканы судом на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи