Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2019 (12-692/2018;) от 22.11.2018

копия

дело № 12-98/2019

24MS0066-01-2018-000869-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                               18 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу защитника ИП Прокопьева А11 – Меньшова А9 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева А10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.04.2018 года индивидуальный предприниматель Прокопьев А12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым решением, защитник ИП Прокопьева А13 – Меньшов А14 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с составлением протокола об административном правонарушении с существенным нарушением требований законодательства и права ИП Прокопьева А15. на защиту, поскольку последний является инвалидом по зрению и не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В судебном заседании защитник ИП Прокопьева А16 – Меньшов А17. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 09 декабря 2017 года в 17 час. 40 мин. ИП Прокопьев ДА18., осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в нестационарном торговом объекте - павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», допустил реализацию алкогольной продукции – одной бутылки пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8 % по цене 50 рублей. Таким образом, ИП Прокопьевым А19 была допущена реализация алкогольной продукции, перечисленной в протоколе об административном правонарушении, чем нарушены положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ИП Прокопьева А20. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года, согласно которому 00.00.0000 года в 17 час. 40 мин. ИП Прокопьев А21., осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в нестационарном торговом объекте - павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», допустил реализацию алкогольной продукции – одной бутылки пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8 % по цене 50 рублей;

- протоколом осмотра помещений и территорий от 00.00.0000 года, согласно которому в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», к реализации представлена алкогольная продукция;

- протоколом проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 00.00.0000 года;

- протоколом изъятия от 00.00.0000 года, в соответствии с которым в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», изъята алкогольная продукция;

- объяснением Буларшеевой А22 от 00.00.0000 года, согласно которому она, являясь продавцом в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», продает по указанию собственника павильона - ИП Прокопьева А25. алкогольную продукцию.

и иными доказательствами.

Факт продажи ИП Прокопьевым А24 алкогольной продукции с нарушением требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции был подтвержден вышеуказанными доказательствами, что повлекло привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации нарушения, материалы дела не содержат, так как покупатель в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекал, не склонял, не побуждал продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным посетителям магазина.

Как следует из материалов дела, мероприятия по выявлению и пресечению правонарушения не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение проверки вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции с нарушением законодательства по обращениям граждан. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП Прокопьева А26 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу составлены с существенным нарушением требований законодательства и права ИП Прокопьева А27 на защиту, поскольку последний является инвалидом по зрению и не мог самостоятельно осуществлять сое право на защиту, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Как следует из материалов, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ИП Прокопьева А29

Так, согласно пояснениям, данным ИП Прокопьевым А28 в суде, он приглашался в отдел полиции № 2 для составления материала об административном правонарушении за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, куда прибыл вместе со своей знакомой Вожжаевой А30 которая периодически помогает ему передвигаться. Подписи в документах он ставил самостоятельно, куда указывал сотрудник полиции, каких-либо ходатайств о предоставлении ему защитника или иного представителя в связи с наличием у него инвалидности по зрению он не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ст. УУП ОУУП и ДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» майор полиции Тулаев А31. пояснил, что к нему на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 т. 14.16 КоАП РФ явился ИП Прокопьев А32 Ввиду того, что последний является инвалидом по зрению, его сопровождала женщина, которая представилась Вожжаевой А33. Прокопьеву ДА40 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее от него были получены объяснения, которые были зачитаны ему вслух, после чего сопровождающая его гр. Вожжаева А34. выполнила в бланке объяснений надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и помогла Прокопьеву А35. расписаться под объяснениями, поднеся его руку к бланку объяснений. Прокопьев А39 никаких возражений по этому поводу не высказывал и расписался под объяснениями. В протоколе об административном правонарушении Прокопьев А38 также расписался с помощью Вожжаевой А36 Каких-либо возражений или ходатайств во время составления процессуальных документов от Прокопьева А37 не поступало.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений права Прокопьева А41 на защиту, поскольку последний самостоятельно представлял свои интересы при производстве по делу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял, обязательное участие представителя предусмотрено только в случае, когда по физическому или психическому состоянию лицо лишено возможности самостоятельно реализовать свои права, что рассматриваемому случаю не относится, поскольку наличие инвалидности у Прокопьева А42 не препятствует последнему осуществлять предпринимательскую деятельность на протяжении длительного времени.

Кроме того, в ходе составления процессуальных документов присутствовал лицо, которое суд полагает возможным обозначить рукоприкладчиком (Вожжаева А43), помогавшее Прокопьеву А45. реализовать свои процессуальные права. В пользу данного вывода также свидетельствует участие Вожжаевой А44 при выдаче Прокопьевым А46 нотариальной доверенности защитнику Меньшову А47

Порядок и срок давности привлечения ИП Прокопьева А48 административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.04.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева А49, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.04.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева А53, оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Прокопьева А52 – Меньшова А50 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных