Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2021 от 12.01.2021

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         20 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.

с участием государственного обвинителя Вахитова Р.К.,

подсудимых Назарова А.С., Егорова Д.В.,

защитника подсудимого Назарова А.С. – адвоката Дражнюка Ю.Ю.,

защитника подсудимого Егорова Д.В. – адвоката Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарова Антона Сергеевича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Егорова Дмитрия Владимировича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, снят с учета 12.10.2018 по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей с 11 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.С. и Егоров Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2019 года в утреннее время Егоров Д.В., Назаров А.С. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в квартире Егорова Д.В. по Х, в ходе употребления спиртных, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время зашли в подъезд У по Х, где, находясь на 15 этаже по указанному адресу, увидев пожарные запорные краны в пожарных щитах, действуя совместно и согласованно, договорившись об их хищении и распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Назаров Д.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о появлении посторонних, а Егоров Д.В. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при помощи имеющихся у них при себе газового ключа и рожкового ключа открутили три пожарных запорных крана, латунных, прямых, принадлежащих Z стоимостью 1085 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 3 256 рублей 50 копеек, которые Назаров А.С. убрал в сумку, имеющуюся при нем. Далее Егоров Д.В., Назаров А.С. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, спустились на 14 этаж дома по вышеуказанному адресу, где аналогичным способом тайно похитили три пожарных запорных крана, латунных, прямых, принадлежащих Z стоимостью 1085 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 3 256 рублей 50 копеек, после чего все вместе вернулись в квартиру Егорова Д.В. по Х, где совместно продолжили распивать спиртные напитки.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, 3 июня 2019 года в дневное время, Егоров Д.В., Назаров А.С. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вошли в третий подъезд Х, где на 13 этаже, действуя совместно и согласованно, аналогичным способом тайно похитили три пожарных запорных крана, латунных, прямых, принадлежащих Z стоимостью 1085 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 3 256 рублей 50 копеек. После чего спустились на 10 этаж дома по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили три пожарных запорных крана, латунных, прямых, принадлежащих Z стоимостью 1085 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 3 256 рублей 50 копеек. После чего Егоров Д.В, Назаров А.С. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, спустились на 9 этаж дома по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, аналогичным образом тайно похитили два пожарных запорных крана, латунных, прямых, принадлежащих Z стоимостью 1085 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 2171 рубль. После чего Егоров Д.В., Назаров А.С. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вернулись в квартиру Егорова Д.В. по Х, где совместно продолжили распивать спиртные напитки.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, 4 июня 2019 года в дневное время Егоров Д.В., Назаров А.С. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вошли в третий подъезд Х, где, находясь на 16 этаже, действуя совместно и согласованно, аналогичным образом тайно похитили один пожарный запорный кран, латунный, прямой, принадлежащий Z стоимостью 1085 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Егоров Д.В., Назаров А.С. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Z материальный ущерб всего на общую сумму 16 282 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Назаров А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дав пояснения о том, что в 2019 году он, Егоров и А20 решили похитить латуневые пожарные краны по Х, для чего откручивали их в течение трех дней и сдавали в ломбард по Х. При этом Назаров наблюдал за окружающей обстановкой, пока Егоров и А21 откручивали пожарные краны.

Подсудимый Егоров Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дав пояснения о том, что в 2019 году он вместе с Назаровым и А22 в период со 2 по 4 июня похищали пожарные краны из подъезда дома по Х, которые в последующем сдавали в металлоприемный пункт.

Из частично оглашенных в связи с наличием противоречий показаний Егорова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 2 июня 2019 года он, Назаров и А23, решили возле новостроек по Х отыскать ненужное имущество, чтобы его разобрать и сдать в пункт металлоприема, для чего взяли с собой газовый ключ и рожковые ключи. Находясь возле Х они решили каждый день, пока они употребляют спиртные напитки, ходить в данный дом и похищать пожарные краны с целью их продаж (т. 2 л.д. 26-32).

Правдивость указанных показаний подсудимый Егоров Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимыми и признательных показаний, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего А7, показаниями свидетелей А8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия.

Из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего А7 следует, что в июне 2019 года он находился по месту своей работы в офисе ООО УК «Серебряный ключ», куда от одного из жильцов поступил звонок о том, что по Х в подъезде У трое мужчин под предлогом производства работ, проверяют пожарные ящики с гидрантами. При проверке указанной информации, поскольку участились случаи краж пожарных кранов, было обнаружено хищение 29 кранов. Исковые требования на сумму 6 282 рублей 50 копеек поддержал, поскольку был возмещен ущерб в размере 10 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 4 июня 2019 года в дневное время он находился в офисе с Окишевым, когда на его телефон в приложении «Вайбер» от жительницы дома пришло сообщение с видеоизображением мужчины с ключом в подъезде возле ящика, где расположены пожарные краны. В этой связи А24 был направлен к дому У по Х с целью проверки сохранности имущества, а спустя некоторое время А25 сообщил, что он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №6 задержали одного из мужчин, похитившего пожарные краны и передали его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в начале июня 2019 года она увидела на площадке подъезда трех мужчин, скручивающих пожарные краны. Сделав им замечание, она успела снять на камеру своего сотового телефона одного из указанных мужчин, после чего они сразу же побежали вниз, выйдя из подъезда. Позже от представителя управляющей компании ей стало известно, что во все подъезды их дома заходили эти мужчины и похищали пожарные краны (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 4 июня 2019 года он совместно с Свидетель №6 находились в третьем подъезде на 18 этаже в Х, где, в том числе, проверяли информацию о нахождении мужчины с ключом у пожарного щитка. Проследовав на улицу, они застали около подъезда А26 и трех мужчин, которые при виде его и Свидетель №6 побежали в разные стороны, но одного из указанных мужчин им удалось задержать и передать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 149-151).

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 4 июня 2019 года были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в 3 подъезде Х в Х, на которых запечатлены лица трех мужчин 2, 3 и 4 июня 2019 года, совершивших хищение пожарных кранов (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно показаниям свидетеля А8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, в начале июня 2019 года в пункт приема металла, где он работает, знакомые ему Егоров, Назаров и А27 сдавали латунные пожарные краны, в количестве около 13-15 штук, пояснив, что нашли их на улице. При этом он не знал и не догадывался о том, что данные краны Егоров, Назаров и А28 похитили (т. 1 л.д. 137-140).

Помимо показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей виновность Назарова А.С. и Егорова Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так в ходе осмотра места происшествия по Х, зафиксированы места расположения в подъезде У пожарных ящиков, из которых было совершено хищение пожарных кранов (т. 1 л.д. 58-74).

Свидетелем Свидетель №2 в ходе выемки выдан электронный носитель с видеозаписью, отображающей нахождение мужчины с газовым ключом в руках у пожарного щитка в подъезде У Х (т. 1 л.д. 147-148, 152-155).

Свидетелем Свидетель №5 в ходе выемки выдан электронный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения в подъезде У Х, подтверждающей совершение преступления Назаровым А.С. и Егоровым Д.В. (т. 1 л.д. 168-170, 174-181).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Назарова А.С., добровольность написания которой, отсутствие физического и морального воздействия и правильность изложенного в ней подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совместно с Егоровым и А29 в начале июня 2019 года совершил хищение пожарных кранов в подъезде Х (т. 1 л.д. 185).

Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Егорова Д.В., добровольность написания которой, отсутствие физического и морального воздействия и правильность изложенного в ней подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что в начале июня 2019 года вместе с Назаровым совершил хищение пожарных кранов в подъезде Х, которые впоследствии сдали в металлолом (т. 1 л.д. 231).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями Егорова Д.В., изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой последний с участием защитника указал на Х, откуда им совместно с Назаровым А.С. и А9 в июне 2019 года было похищено имущество, принадлежащее Z а также указал место сбыта похищенных ими пожарных кранов (т. 2 л.д. 197-209).

Помимо прочего, обстоятельства совершения преступления также подтверждаются и показаниями Назарова А.С., изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Назаров А.С., с участием защитника, указал на Х откуда им совместно с Егоровым Д.В. и А9 в июне 2019 года было похищено имущество, принадлежащее Z а также указал место сбыта похищенных ими пожарных кранов (т. 2 л.д. 211-223).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия совместного преступного умысла у Егорова Д.В. и Назарова А.С. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и согласованности их действий, о чем свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, собственные показания Егорова и Назарова, подтвердивших наличие состоявшейся между ними и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества, согласованность их действий, так и показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она видела как как Егоров и Назаров скручивали пожарные краны.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует совместные действия Назарова А.С. и Егорова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Назарова А.С. и Егорова Д.В., их поведения в суде и адекватного речевого контакта, психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимых по делу следует считать вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Указанное согласуется как с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 23.01.2020 № 177/д в отношении Егорова, согласно выводам которой последний каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), так и с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 03.08.2020 № 3216/д в отношении Назарова, согласно выводам которой последний каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство, обусловленное смешанными причинами, синдром зависимости от алкоголя в средней стадии (алкоголизм) (т. 2 л.д. 54-55, 62-64).

При определении вида и размера наказания подсудимому Назарову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и супруги-инвалида, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Помимо прочего, суд считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося при проведении проверки показаний Назарова А.С. на месте в указании расположения мест и обстоятельств, при которых им совместно с Егоровым и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, была совершена кража имущества, принадлежащего Z

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимым частично был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, судом учитывается данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого Назарова А.С. в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не находилось в причинной связи с совершенным преступлением, не явилось побуждающим фактором к его совершению. Так сам подсудимый пояснял о совершении им преступления в связи с потребностью в денежных средствах. Кроме того в соответствии с заключением экспертизы во время совершения преступления психопатологические мотивы к его совершению отсутствовали, действия Назарова носили последовательный и целенаправленный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Егорову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, значится на учете в КНД с диагнозом Z по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Д.В., суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Помимо прочего, суд считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося при проведении проверки показаний Егорова Д.В. на месте в указании расположения мест и обстоятельств, при которых им совместно с Назаровым и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, была совершена кража имущества, принадлежащего Z

При этом, несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого Егорова Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не находилось в причинной связи с совершенным преступлением, не явилось побуждающим фактором к его совершению. Так сам подсудимый пояснял о совершении им преступления в связи с потребностью в денежных средствах. Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы во время совершения преступления психопатологические мотивы к его совершению отсутствовали, действия Егорова Д.В. носили последовательный и целенаправленный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых Назарова А.С. и Егорова Д.В., оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого Назарова А.С., суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, имеющего семью, малолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, раскаявшегося в содеянном, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, что будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного его вида, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого Егорова Д.В., суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, раскаявшегося в содеянном, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, что будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного его вида, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего с учетом частично возмещенного ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Назарова А.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии рекомендаций пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Назарова А.С., после вступления приговора в законную силу – отменить.

Егорова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Егорова Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии рекомендаций пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Егорова Д.В. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Егорова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего А7 удовлетворить.

Взыскать с Назарова Антона Сергеевича и Егорова Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Z 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диски CD-RW - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденные вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий:                  Н.А. Николаева