Решение по делу № 2-43/2017 (2-3040/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,

с участием представителя ответчика-истца Мальцева А.А.

                                                             Коломенкова Е.В.,

представителя ответчика-истца Перепечаева И.О.    Владимировой Е.А.

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 мая 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Мальцеву А.А., Перепечаеву И.О. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Мальцева А.А. к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Перепечаева И.О. к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о расторжении договора поручительства,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК) обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам Мальцеву А.А., Перепечаеву И.О. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя исковые требования тем, что 12.03.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и Мальцевым А.А. (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее-Кредитный договор).

13.04.2015 года изменилось наименование юридического лица на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК)

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 12.03.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> долларов США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1.    Договор поручительства № от 12.03.2013 года (далее- Договор поручительства 1) заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Перепечаевым И.О. (далее- Поручитель, Ответчик 2)

2.    Договор залога транспортного средства № от 12.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль LIFAN № (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (п. 1.7. Договора залога).

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства 1,2,3 поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по Кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты>., является выписка из текущего счета Ответчика.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял Ответчика о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по Кредитному договору, направлено Уведомление о погашении просроченной задолженности (прилагается), которое не было исполнено.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на 08.07.2016 г. кредитная задолженность составляет <данные изъяты>, из которой:

-    Задолженность по Основному долгу - <данные изъяты> долларов США.;

-    Задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> долларов США., с 30.04.2013г., по 08.07.2016г.

Просит взыскать с Мальцеву А.А., Перепечаеву И.О. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору № от 12.03.2013 г., которая по состоянию на 08.07.2016г. составляет <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой:

-    Задолженность по Основному долгу - <данные изъяты> долларов США.;

-    Задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> долларов США, с 30.04.2013г., по 08.07.2016г.; Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN № (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.; взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с Мальцеву А.А., Перепечаеву И.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Ответчик Мальцев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО МОСОБЛБАНК, ссылаясь на то, что с предъявленным иском ПАО МОСОБЛБАНК не согласен в части взыскании с него кредитной задолженности в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сам факт задолженности перед банком он не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что в 2014 г. были в отношении России и ряда Российских организаций введены санкции, произошла девальвация рубля, упали цены на нефть, что привело к значительному ослаблению рубля. Ухудшение экономической обстановки в России, вызванное стремительным снижением цен на энергоресурсы, а также введение экономических санкций в отношении России из-за крымского кризиса, и в конце 2014 года привело к кратному повышению курса доллара США к рублю (до 100%). В связи с чем, с 2014г. у него возникли просрочки по оплате кредита. Причиной просрочки для него стал резко возросший курс доллара к рублю. Он является физическим лицом и совершил данную сделку именно для личных нужд, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке. В связи с тем, что кредит резко вырос в цене, более чем на 100%, что является существенным фактором для обеих сторон, то в ноябре 2014г. он обратился с письменным заявлением в банк с просьбой изменить кредитный договор. Поскольку в кредитном договоре не предусмотрены условия при резком и сильном изменении курсов валют (что не является очевидной возможностью для непрофессионального участника финансового рынка, то есть него, как заёмщика), то в своём обращении к банку он просил оказать ему помощь и снизить финансовую нагрузку путем фиксации курса валюты на отметке 43 рубля за доллар и сохранить отношений между сторонами на разумно — допустимом уровне, но ПАО МОСОБЛБАНК отказался рассматривать любые варианты фиксации доллара по отношению к рублю, тем самым действуя исключительно к своей выгоде, против общественных интересов и злоупотребляя правом. На февраль 2015г. когда доллар вырос к рублю, более чем на 100%, а инфляция выросла в 4 раза, он вновь обратился к кредитору за пересмотром курса доллара по кредитному договору, но банк вновь отказал в таком изменении договора. Взять кредит именно в долларах настаивали сотрудники банка при оформлении автомобиля. ПАО МОСОБЛБАНК выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий его доход, позволяющий ему вернуть полученный кредит. Банком данная информация о нем как о клиенте, была принята на слово. ПАО МОСОБЛБАНК скрыл от суда в своих представленных документах факт обращения его как заёмщика, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы возможность ему как заёмщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, но банк не позволил этому случиться, злоупотребив своими правами.

В заявленном иске истец (ПАО МОСОБЛБАНК) заявил о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентам и обращении взыскания на предмет залога. Поскольку положениями главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско — правовой ответственности за одно и тоже нарушение, то требование истца (ПАО МОСОБЛБАНК) противоречат нормам действующего законодательства об ответственности и общим принципам гражданского законодательства.

Прекращение обязательств между сторонами основано на императивности положений статьи 416 ГК РФ, а также соблюдении порядка уведомления сторонами друг друга. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил ПАО МОСОБЛБАНК о прекращении между ними обязательств.

Не дав ответа более чем в течение 45 дней, то есть в разумный срок, что согласно п.п.8 п.1 ст.8 ГК РФ является юридически значимым действием - стало для банка признанием правовой позиции заемщика.

ПАО МОСОБЛБАНК, предъявив иск к нему, не указал о наличии переписки между ним и ответчиком, в которых прослеживается попытка заемщика действовать разумно, добросовестно, во исполнение заключенных договоров, попытки заемщика исполнить свои обязательств, что является юридически значимым действием.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 9.4 кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, как он говорил раннее, в ноябре 2014г. он с письменным заявлением обратился в банк, но банк ответил отказом на предоставление реструктуризации и отсрочки по кредиту.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На протяжении 2014, 2015, 2016 г.г. курс доллара США рос значительными темпами, что привело в отношениях между истцом и заемщиком к ухудшению имущественного положения заемщика и самого банка, значительному увеличению стоимости кредита.

Таких действий Банка России в указанные годы Мальцев А.А. не мог разумно предвидеть.

Федеральным законом «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в статье 9 сказано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Специалистом банка не было доведено информации до Мальцева А.А. о том, что Банк России может изменить правила формирования курса доллара США, что впоследствии может повлечь увеличение стоимости кредита и заемщик может в значительной степени лишиться того, на что рассчитывал при подписании договора.

Вместе с этим статья 31 Закона «О защите прав потребителей» позволяет заемщику требовать внести изменения в кредитный договор, наряду с правилами ст.451 ГК РФ, устанавливая разумный срок.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2013г.

Ответчик Перепечаев И.О. обратился также со встречным исковым заявлением к ПАО МОСОБЛБАНК, мотивировав их тем, что между ним и ответчиком (кредитором) заключен Договор поручительства от 12 марта 2013 г. № в обеспечение обязательств третьего лица - Мальцева А.А. по кредитному договору № от 12 марта 2013 г.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В оспариваемом договоре поручительства срок действия договора не установлен.

В связи с тем, что последним сроком возврата Мальцевым А.А. кредита по кредитному договору является октябрь 2014 года, следовательно, поручительство прекратилось в октябре 2015 года, а исковое заявление ответчиком подано в суд только 10 августа 2016 года, то есть после истечения срока поручительства.

Кроме того, при заключении договора поручительства ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, так в договоре поручительства не указана сумма предоставляемого кредита, не указана валюта, в которой предоставлен кредит.

Добровольно ответчик расторгнуть договор поручительства не желает.

Просит расторгнуть договор поручительства № от 12.03.2013 г.

Представитель истца-ответчика ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которых просит в удовлетворении встречных исков отказать, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики-истцы Мальцев А.А., Перепечаев И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей.

Представитель ответчика-истца Мальцева А.А. адвокат «Адвокатский кабинет Коломенков Е.В. г.Киселёвск Кемеровской области №», Коломенков Е.В. представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО МОСОБЛБАНК не согласился, исковые требования Мальцева А.А. с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что представленный истцом–ответчиком расчет задолженности не позволяет установить, каким образом она определена, в отношении некоторых месяцев имеются двойные записи, в которых указаны различные суммы остатка кредита.

Представитель ответчика-истца Перепечаева И.О. адвокат «Адвокатский кабинет Владимировой Е.А. №» Владимирова Е.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО МОСОБЛБАНК не согласилась, исковые требования Перепечаева И.О. с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

        Суд, выслушав представителей ответчиков-истцов, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мальцева А.А. и Перепечаева И.О. также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

        В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытым акционерным обществом с одной стороны, и Мальцевым А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 12 марта 2013 года (т. № 1, л.д.17-23).

Из представленных истцом документов (т. № 1, л.д.57-65) следует, что Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество изменило наименование на Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора Мальцеву А.А. истцом–ответчиком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля, а ответчик–истец обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 12.03.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Мальцев А.А. обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> долларов США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик–истец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что истец–ответчик вправе в одностороннем порядке потребовать от Мальцева А.А. досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком–истцом условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется сроком пользования с 12 марта 2013 года по 12 марта 2018 года включительно.

Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора, на текущий счёт заёмщика № в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заёмщика на расчётный счёт организации – продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования (если дополнительное оборудование приобреталось за кредитные средства), оплата услуг ЗАО «<данные изъяты>» (при их наличии), а также страховых премий в пользу страховщика (при их наличии) и в счёт возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика (при наличии письменного согласия заёмщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка) (пункт 2.3 кредитного договора).

Из заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства следует, что Мальцев А.А. приобретает у ООО «<данные изъяты>» автомобиль Лифан <данные изъяты>, стоимость транспортного средства в рублях – <данные изъяты> рублей. В целях покупки автомобиля Мальцеву А.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля, размер первоначального взноса – <данные изъяты> рублей (т. № 1, л.д.39–44).

Согласно заявлению на открытие банковского счета АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО открыл на имя Мальцева А.А. текущий счет в долларах США (т. № 1, л.д.54).

Сторонами не оспаривается, что 12 марта 2013 года Мальцеву А.А. в рамках кредитного договора № от 12 марта 2013 года был выдан кредит в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1.    Договор поручительства № от 12.03.2013 года заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Перепечаевым И.О. (л.д.29-31).

2.    Договор залога транспортного средства № от 12.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Мальцев А.А. предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль LIFAN № (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 1.7. Договора залога) (т. № 1, л.д.24-28).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления Мальцева А.А. на перевод денежных средств от 12 марта 2013 года следует, что Мальцев А.А. просил банк перевести в «<данные изъяты>» ООО в пользу получателя ООО «<данные изъяты>» оплату за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (т. № 1, л.д.45).

Таким образом, Мальцев А.А. приобрёл автомобиль LIFAN № (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты>

Также Мальцев А.А. оплатил полис КАСКО в размере <данные изъяты> рубля, что следует из заявления на перевод денежных средств (т. № 1, л.д. 46).

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, выплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заёмщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счёте наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной <данные изъяты> долларов США, и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счёте в срок, установленный п.2.5 договора несёт заёмщик. Последний платёж производится заёмщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платёж по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, при этом размер последнего платежа составляет <данные изъяты>.. Всего по кредиту за период с 12 марта 2013 года по 12 марта 2018 года Мальцев А.А. должен был выплатить банку <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (т. № 1, л.д.36–38).

В соответствии с п.5.2.1 кредитного договора заёмщик обязан полностью погашать задолженность по договору в сроки и в суммах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.8 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору вступают в силу условия п.7.1 настоящего договора.

При просрочке возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 кредитного договора).

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора).

В обоснование своих требований истцом–ответчиком представлены выписка по счету и расчет процентов (т. № 1, л.д.8-10, 11–16).

При этом содержание расчета и выписки по счету не позволяет достоверно установить наличие задолженности и обоснованность начисления процентов.

При расчете процентов в ряде месяцев производится двойной расчет, дважды указаны различные суммы основного долга. Никаких объяснений по поводу этого истцом–ответчиком не представлено. Так, например, на дату платежа 30.06.2014г. произведен двойной расчет процентов, при этом, в первом случае остаток по кредиту указан как 18 502, 20, а во втором случае 301, 39 (т. 1 л.д. 8–10). Аналогично двойной расчет производится на даты платежа 31.07.2014г., 31.08.2014г., 30.09.2014г., 31.10.2014г., 31.01.2015г., 28.02.2015г., 31.03.2015г., 30.04.2015г., 30.05.2015г., 30.06.2015г., 31.07.2015г., 31.08.2015г., 30.09.2015г., 31.10.2015г., 30.11.2015г., 31.12.2015г., 31.01.2016г., 29.02.2016г., 31.03.2016., 30.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г., 08.07.2016г.

Выписка по счету (т. № 1 л.д. 11–16) также не позволяет установить, в каких именно суммах производилось гашение долга Мальцевым А.А., вносились ли эти суммы своевременно и были ли достаточны для надлежащего исполнения обязательств.

Представители ответчиков–истцов в судебных заседаниях оспаривали обоснованность расчета задолженности.

В связи с этим, судом неоднократно предпринимались меры по истребованию у истца–ответчика подробного и обоснованного расчета суммы задолженности. Однако неоднократные судебные запросы истцом – ответчиком были проигнорированы.

Так, 30.03.2017г. истцу–ответчику совместно со встречным исковым заявлением Перепечаева И.О. по электронной почте был направлен запрос, в котором ПАО МОСОБЛБАНК судом предложено предоставить подробный расчёт задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 года, заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Мальцевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поручителем по которому выступил Перепечаев И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с расшифровкой начисления сложившейся задолженности (т. № 2 л.д. 65–66).

Получение указанного запроса подтверждается возражением на встречное исковое заявление Перепечаева И.О. от 13.04.2017г., представленным истцом–ответчиком (т. № 2 л.д. 67). Ответ на запрос суда ПАО МОСОБЛБАНК не представлен.

14.04.2017г. судом в ПАО МОСОБЛБАНК по электронной почте был направлен повторный запрос аналогичного содержания. Получение указанного запроса подтверждается телефонограммой от 27.04.2017г. (т. № 2 л.д. 89).

02.02.2017г. в адрес ПАО МОСОБЛБАНК в третий раз направлен запрос о предоставлении подробного расчёта задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 года, с расшифровкой начисления (т. № 2 л.д. 94).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором он получен истцом–ответчиком 10.05.2017г. (т. № 2 л.д. 98–99).

Телефонограммой от 17.05.2017г. представитель ПАО МОСОБЛБАНК Глебанов В.Н. сообщил, что указанный запрос ему на исполнение не поступал (т. № 2 л.д. 100).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие задолженности возлагается на истца–ответчика.

Таким образом, суд расценивает действия истца–ответчика по уклонению от обоснования суммы задолженности злоупотреблением правом и полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим суд находит факт наличия у ответчиков–истцов задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 года недоказанным и исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, договором поручительства не установлен срок его действия.

Согласно ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства был заключен 12.03.2013 г.

В случае нарушения Мальцевым А.А. обязательств по кредитному договору, у истца–ответчика возникло право на расторжение данного договора и предъявление требования к поручителю с момента первого такого нарушения.

Однако представленный расчет и выписка по счету не позволяют установить, когда именно последовало (если последовало) первое нарушение Мальцевым А.А. обязательства по кредитному договору.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны – ответчика–истца Перепечаева И.О. и договор поручительства, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Перепечаевым И.О. от 12.03.2013 г. следует считать прекращенным.

Исходя из этого, также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Перепечаева И.О. о расторжении договора поручительства № от 12.03.2013 г., поскольку указанный договор следует считать прекращенным с 13.03.2014г.

Встречные исковые требования Мальцева А.А. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Мальцев А.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания, и возражений по данному договору с его стороны не было, о чем свидетельствует наличие на указанном документе собственноручной подписи Мальцева А.А.

Право на свободу заключения договора установлено законодательством РФ (ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Мальцев А.А. имел возможность воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Согласно условиям договора ПАО МОСОБЛБАНК обязался предоставить Мальцеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, а Мальцев А.А. обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов установленные условиями Договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Мальцев А.А. был ознакомлен ПАО МОСОБЛБАНК с условиями кредитного договора, был согласен на предоставление кредита на указанных условиях в кредитном договоре, о чем свидетельствуют подпись Истца в кредитном договоре

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Заемщик и кредитор, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, следовательно, в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договоров они стали обязательными для обеих сторон.

Таким образом, условия кредитного договора № от 12.03.2013 года не противоречат действующему законодательству.

Подписывая кредитный договор, Мальцев А.А. полностью владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с условиями кредитного договора.

Мальцев А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора до их подписания и возражений по данному договору не имел, о чем свидетельствует наличие на указанном документе его собственноручной подписи, а также его участие в процедуре подготовки к заключению кредитного договора.

Так же Мальцевым А.А. не представлено доказательств того, что истец–ответчик вынудил его подписать договор. В частности, не имеется доказательств того, что Мальцев А.А. обращался в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Кредитный договор подписан им добровольно.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что валютой оспариваемого кредитного договора являлся доллар США. Указанным договором на ответчиков была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Кроме того, согласно графику платежей, возврат заемных средств предусматривался в валюте.

Поскольку использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам на территории Российской Федерации законодательством допускается, при заключении кредитного договора между ответчиками–истцами и ПАО МОСОБЛБАНК в качестве средства платежа по денежному обязательству была определена иностранная валюта - доллар США.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Мальцева А.А., удовлетворению не подлежат.

Однако требования истца–ответчика к Мальцеву А.А. и Перепечаеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным выше.

Исходя из этого, требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 12 марта 2013 года, - автомобиль LIFAN № (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты> и требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, вытекающие из требования о взыскании задолженности по кредитному договору, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Мальцева А.А., Перепечаева И.О. кредитной задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года по состоянию на 08 июля 2016 года в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>,

обращении взыскания в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на принадлежащее Мальцеву А.А. заложенное имущество - автомобиль LIFAN № (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты>

взыскании солидарно с Мальцева А.А., Перепечаева И.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Мальцеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о расторжении кредитного договора отказать.

Перепечаеву И.О. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровсский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017г.

Судья                            И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.