Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2016 ~ М-563/2016 от 16.02.2016

         Дело № 2-1171/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Клюева Е.Г. – Шелофастовой С.В.,

ответчика Ковригина С.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Е.Г. к Ковригину С.В. о взыскании двойной суммы задатка,

у с т а н о в и л

Клюев Е.Г. обратился в суд с иском к Ковригину С.В. о взыскании двойной суммы задатка, указывая на то, что 04.12.2015г между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. В ходе оформления документов для получения кредита в ОРГ 1 выяснилось, что в квартире, продаваемой Ковригиным С.В., имеется неузаконенная перепланировка, а потому банк отказал в выдаче кредита. Учитывая, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, истец просит взыскать с него сумму задатка в двойном размере – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.Г. – Шелофастова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, пояснила, что в ОРГ 1 истец с целью получения ипотечного кредита документы на приобретаемую квартиру не представлял, письменного решения об отказе в выдаче кредита банком не выносилось, однако, при наличии неузаконенной перепланировки банки отказывают в предоставлении кредитных средств. Правовым основанием предъявления иска к ответчику является введение им в заблуждение истца относительно надлежащих документов на продаваемую квартиру, поскольку кроме документов, подтверждающих право собственности, он покупателю иные документы не предъявил (в частности, технический паспорт с указанием технического состояния квартиры и наличия в ней перепланировки).

Ответчик Ковригин С.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что каких-либо препятствий в заключении сделки купли-продажи его квартиры в оговоренный срок не имелось, Клюев Е.Г. отказался приобретать квартиру потому, что не смог договориться со своей сожительницей о долях в праве собственности на квартиру (часть квартиры она хотела оформить на свое имя).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2015г между Ковригиным С.В. (продавец) и Клюевым Е.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 30.12.2015г, стоимость объекта недвижимости была обозначена в размере <данные изъяты> руб. Как следует из условий предварительного договора (п.5), порядок расчета должен был быть следующим:

- <данные изъяты> руб передается покупателем продавцу в момент заключения предварительного договора в качестве задатка;

- <данные изъяты> руб – покупатель вносит наличными в день заключения основного договора на счет продавца для погашения им ссудной задолженности (квартира находится в залоге у ОРГ 2);

- <данные изъяты> руб – покупатель выплачивает продавцу наличными в момент подписания основного договора, но до подачи документов в регистрирующий орган;

- <данные изъяты> руб – покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ОРГ 1

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи покупатель 04.12.2015г передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей (п.5 договора), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской последнего от 04.12.2015г. Стороны предварительного договора определились, что продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, т.е. <данные изъяты> руб не позднее следующего дня с момента отказа от сделки по инициативе продавца; при нарушении условий договора покупателем, задаток ему не возвращается, т.е. <данные изъяты> руб остаются у продавца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клюева Е.Г. о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение основного договора купли-продажи квартиры в оговоренный срок не произошло по вине продавца Ковригина С.В. Как следует из претензии от 15.12.2015г, направленной истцом ответчику, покупатель, не дожидаясь наступления даты заключения договора купли-продажи (30.12.2015г) потребовал от продавца возвратить ему задаток в размере <данные изъяты> руб, сославшись на то, что ОРГ 1 отказал ему в выдаче кредита по причине наличия в приобретаемой квартире неузаконенной перепланировки. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что какие-либо документы на приобретаемую квартиру Клюев Е.Г. в банк не представлял, решения об отказе в предоставлении кредита банком не принималось, соответственно, оснований полагать, что сделка не была заключена по вине ответчика не имеется: истец сам отказался заключать договор купли-продажи, несмотря на то, что в его адрес продавец 19.12.2015г направил телеграмму с приглашением 30.12.2015г на сделку, которая осталась без ответа. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется, соглашение о задатке было заключено в установленной законом форме (письменной), переданная сумма авансом не является, доказательств, подтверждающих вину продавца в незаключении основного договора купли-продажи, не имеется, а потому считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Клюева Е.Г. к Ковригину С.В. о взыскании двойной суммы задатка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.04.2016г).

Председательствующий          Майорова О.А.