Решение по делу № 2-5159/2019 ~ М-3444/2019 от 09.07.2019

59RS0007-01-2019-004636-10

Дело № 2-5159/2019

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

29 августа 2019 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой С. В. к Демченко Ю. Н., Самойлову Ю. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ушакова С.В. обратилась в суд с иском к Демченко Ю.Н., Самойлову Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Ушаковой С.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 по Пермскому краю принято решение о прекращении юридического лица – <данные изъяты> (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно выписке ЕГРЮЛ Демченко Ю.Н. являлась учредителем <данные изъяты>, Самойлов Ю.А. – директором и учредителем. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Ушкова С.В. считает, что ответчики, как учредители Общества, должны нести субсидиарную ответственность за долги <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Демченко Ю.Н., Самойлова Ю.А. по обязательствам <данные изъяты> в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 842 руб. 01 коп.

Истец в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

Ответчики Демченко Ю.Н., Самойлов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ушаковой С.В. к <данные изъяты> взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С <данные изъяты> в пользу Ушаковой С.В. взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 17 России по Пермскому краю принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц <данные изъяты> Демченко Ю.Н. являлась учредителем <данные изъяты> Самойлов Ю.А. – директором и учредителем.

Доказательств исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, предъявившим иск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение со стороны <данные изъяты> уклонения от надлежащего исполнения обязательства по исполнению заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики, являясь участниками Общества, не предприняли в течение трех лет мер для взыскания долга с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит требования Ушаковой С.В. о взыскании с Демченко Ю.Н., Самойлова Ю.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности задолженности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> солидарно, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушаковой С. В. к Демченко Ю. Н., Самойлову Ю. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Демченко Ю. Н., Самойлова Ю. А. солидарно в пользу Ушаковой С. В. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 63 842 руб. 01 коп.

Взыскать с Демченко Ю. Н., Самойлова Ю. А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 г.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева