Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-1641/2020;) ~ М-1086/2020 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2021 г.    г. Назарове

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя истца Абраменко С.М.,

представителя ответчика Волкова Р.В. - адвоката Костяного Э.В.,

представителей ответчика Хона Э.В. - Тепляшина А.Н., Мережникова Е.А.,

третьего лица Малиновского Владимира Владимировича,

представителя администрации Краснополянского сельсовета Боргардт Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Назаровского района к Волкову Роману Викторовичу, Хону Эдуарду Владимировичу об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Назаровского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Волкову Р.В., Хону Э.В. об устранении нарушений жилищного законодательства. Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является администрация Назаровского района Красноярского края, которая передала данную квартиру в наем Малиновскому В.В., ответчиками создаются препятствия в пользовании жилым помещением. Жилой дом по <адрес> считается многоквартирным жилым домом, состоит из трех квартир, дом одноэтажный, квартира № 1 принадлежит на праве собственности Хону Э.В., квартира № 3 на праве собственности принадлежит Волкову Р.В., проживающему с членами своей семьи. Многоквартирный жилой дом (как и другие многоквартирные дома по <адрес>) имеет со стороны улицы два входа в квартиры, через ограждения в виде деревянного забора с калитками и воротами, слева и справа от дома со стороны соответственно квартир № 1 и № 2. Перед каждой квартирой имеется закрытая веранда (подъезд). Вход в квартиру № 2 может осуществляться через вход возле квартиры № 1 или через вход возле квартиры № 3. С начала лета 2020 г. собственник квартиры № 3 Волков Р.В. самовольно осуществил выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок (для своего личного пользования для квартиры № 3), отгородив участок, установив между входом в квартиру № 2 и верандой его квартиры сплошное высокое ограждение из деревянных обрезных досок на вкопанных в землю столбах. Возведением данного ограждения, равно как и запиранием входной калитки в общий двор Волков Р.В. создал неустранимое препятствие для свободного входа и выхода в квартиру № 2 в многоквартирном жилом доме. Поскольку собственника квартиры № 1 (с другой стороны дома) Хона Э.В. часто не бывает дома, наниматель Малиновский В.В., должностные лица надзорных органов, коммунальных организаций и служб лишились возможности получить доступ в квартиру № 2. Для входа в нее наниматель обходит дом и земельные участки в конце <адрес> через пустырь, затем попадает на земельный участок для многоквартирного дома за возведенным ответчиком забором. На неоднократные обращения об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик отвечает отказом. Незаконными самоуправными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку возведенное капитальное ограждение, разделяющее участок, является непреодолимым препятствием для доступа в квартиру № 2. Просил обязать Волкова Р.В. устранить нарушения жилищного законодательства путем демонтажа сплошного ограждения из деревянных обрезных досок на вкопанных в землю столбах между входом (подъездом) в квартиру № 2 и входом (подъездом) в квартиру № 3 жилого дома по адресу: <адрес>, предоставить свободный доступ для Малиновского В.В., членов его семьи и иных лиц на земельный участок, на котором расположен жилой дом по вышеназванному адресу, со стороны квартиры № 3 для прохода в квартиру № 2, а также обязать Хона Э.В. устранить нарушения жилищного законодательства, путем демонтажа сплошного ограждения из деревянных досок между входом (подъездом) в квартиру № 2 и входом (подъездом) в квартиру № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, предоставив свободный доступ для Малиновского В.В., членов его семьи и иных лиц на земельный участок, на котором расположен жилой дом по вышеназванному адресу, со стороны квартиры № 1 для прохода в квартиру № 2.

В процессе рассмотрения дела представитель истца администрации Назаровского района Красноярского края Абраменко С.М. на исковых требованиях настаивал, просил обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования территорией, прилегающей к жилому дому, убрать заборы, обеспечить беспрепятственный доступ нанимателю в жилое помещение. Считает, что наниматель, а также соответствующие службы не имеют доступа, проезда между улицами не имеется.

Ответчики Волков Р.В., Хон Э.В.в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены, для представления своих интересов направили представителей.

Представитель ответчика Волкова Р.В. – адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает ненадлежащим ответчиком своего доверителя, которым не чинились препятствия в пользование имуществом, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что забор между квартирами установила сестра Волкова Р.В. ФИО7, на месте старого забора, огородившись от соседей. Просит в иске отказать, указывая, что Малиновский В.В. свободно пользуется своим имуществом, проживает в квартире, выходя из своего подъезда, попадает на земли общего пользования.

Представители ответчика Хон Э.В. – Тепляшин А.Н., Мережников Е.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств препятствия в пользовании имуществом, Малиновский В.В. проживающий в квартире № 2 имеет выход из квартиры с обратной стороны дома, где имеется свободный проход. Земельный участок не сформирован, у сторон не имеется общей долевой собственности, согласно технического заключения жилой дом не относится к многоквартирному жилому дому, обладает признаками дома блокированной застройки, вход выходит на земельный участок, что подтверждает свободный проход нанимателю квартиры № 2 спорного жилого дома. Полагают, что администрация Назаровского района перекладывает на ответчиков свои обязанности по формированию земельных участков, обустройству дороги, представители для обследования свободно проезжали со стороны земельных участков, предоставленных под огородничество. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований -администрации Краснополянского сельсовета Боргардт Б.Ф. поддержал требования истца, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что разрешение на возведение забора администрацией ни Волкову Р.В, ни Хону Э.В. дано не было, они за разрешением не обращались. Территория является придомовой территорией, находящейся в пользовании жильцами многоквартирного жилого дома, по площади и владельцам не разделена. Действительно, возможности выхода на земли общего пользования, на улицу, на которой расположен жилой <адрес>, Малиновский В.В. не имеет, выход в огород, проходит по семи огородам. Ранее до июня 2020 года он выходил в ограду, проходил через калитку во двор, куда выходит квартира № 3 Волкова Р.В., выходил на <адрес>, после установки забора, запрета прохода через калитку (забив калитку) выхода на <адрес> Малиновский В.В. не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУП ЖКХ Назаровского района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представил акт осмотра объекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требований подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент раздела домовладения) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Назаровского района Красноярского является собственником жилого помещения – квартиры № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке в массиве № (л.д. 18-19,63). Данная квартира, предоставлена в пользование нанимателю Малиновскому В.В., что не оспаривалось сторонами.

Собственником квартиры № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Хон Э.В..

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков Р.В. является единоличным собственником квартиры № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку в здании, в состав которого входит квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, имеются три квартиры, при определении пределов правомочий собственников этих помещений по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться статьей 289 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Представленное представителями ответчика Хона Э.В. техническое заключение №/ТЗ по обследованию жилого <адрес> не свидетельствует об изменении статуса жилого дома, поскольку изменение правового статуса здания уже состоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, невозможно, изменение статуса в судебном порядке не производилось, за изменением ответчики не обращались.

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из копии технического паспорта жилого здания составленного по состоянию на 13.01.2010 (л.д. 56-60), выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-21), топографического плана жилмассива № (л.д. 63), экспликации ситуационного плана кадастрового квартала № (л.д. 74-75), выкипировки из материалов инвентаризации земель <адрес> (л.д. 76), границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не определены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ответу на запрос суда главы администрации Назаровского района от 08.02.2021, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется под трех квартирным жилым домом, разграничения земельный участок не имеет, данные о предоставлении конкретному лицу отсутствуют (л.д. 61-62).

Однако, исходя из представленных сторонами фотографий, пояснений, данные в судебных заседаниях, каждый собственник квартир <адрес> использует земельный участок для огородничества, который огражден забором собственниками квартир на три соответствующие части, без оформленных в установленном порядке документов.

Факт препятствия нанимателю квартиры № 2 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, Малиновскому В.В., собственником которой является истец, для входа на огороженную придомовую территорию подтверждается актом осмотра объекта на мете №, проведенного государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100), из которого следует, что при визуальном осмотре земельного участка многоквартирного одноэтажного жилого дома состоящего из трех квартир с тремя обособленными входами (тамбурами), установлено: вход в жилое помещение № 2 многоквартирного дома расположен с обратной стороны дома, территория расположения входа в жилое помещение № 2 ограждена сплошным деревянным забором со сторон территории № 1, № 3, организованный вход на территорию № 2 не обеспечен по причине расположения с обратной стороны МКД смежных земельных участков, в том числе участков для огородничества с привидением фотографий, подтверждающие возведение деревянных сплошных заборов прилегающей придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика Хона Э.В. о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку служба строительного надзора привлечена в качестве третьего лица, осмотр производился по запросу и указанию суда, указанный акт оценивается судом в совокупности представленных сторонами доказательств.

Помимо вышеуказанного акта службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, возведение сплошных заборов на придомовой территории многоквартирного жилого дома, которые ограничивают использование земельного участка истцом, нанимателем Малиновским В.В. путем лишения возможности прохода к входу <адрес> в <адрес>, подтверждается актом об отказе в допуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрациями данного дома, представленными истцом (л.д. 8,9,10,11,12,64), из которых следует, что на придомовой территории жилого <адрес> со стороны входов в квартиру № 1,3 установлены сплошные заборы, препятствующие проходу в квартиру № 2 со стороны <адрес>, отказ собственника Волкова Р.В. и членов его семьи, проживающих с ним совместно в квартире № 3 в допуске представителя администрации Назаровского района в квартиру № 2 посредствам не предоставления свободного прохода через земельный участок для многоквартирного <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждены и представителями ответчиков в судебных заседаниях, которыми не оспаривалось возведение ограждений в виде заборов на прилегающих участках к квартирам № 1, 3 <адрес> в <адрес> поляна <адрес>, пояснивших, что действительно ответчики на праве собственности владеют квартирами, расположенными в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, имеющими отдельные боковые входы, ответчиками производится использование земельного участка в пределах территорий, огражденных заборами, возведенными ответчиками, в проходе между квартирами 2 и 3 имелась калитка для прохода в квартиру № 2.

Наличие препятствия в пользовании земельным участком, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО7 в конце мая 2020 г. в связи с жалобами соседей квартиры № 2 на их домашнюю птицу, установила новый забор, разделяющий квартиры № 2 и 3 <адрес> в <адрес>, при этом закрыла калитку в старом заборе, через которую соседи из квартиры № 2, проходя по земельному участку, который ответчик считает принадлежащим ему, попадали в свою квартиру.

Тот факт, что сплошной забор, отделяющий входы в квартиры № 2 и № 3 непосредственно собственником Волковым Р.В. не возводился, не может являться основанием для отказа истца в заявленных требований, поскольку именно собственнику принадлежат права владения, пользования принадлежащего ему имущества на котором лежит бремя его содержания, родственником которого произведены действия по ограничению прав истца, третьего лица в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Суд считает установленным то обстоятельство, что возведение ограждений на общей, придомовой территории нарушает права истца по пользованию общим имуществом, в настоящее время нарушение границ земельного участка истца ответчиками не устранено и является длящимся. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиками, считающими, что истец может проходить к своей квартире с другой стороны.

Однако доводы представителей ответчиков о том, что их доверителями не нарушаются права истца, суд находит несостоятельными, поскольку факт наличия заборов подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, третьим лицом – представителем администрации Краснополянского сельсовета, за разрешением о строительстве заборов ответчики в администрацию не обращались, ограждения возведены на придомовой территории, находящейся в общем пользовании жильцов трех квартирного дома, препятствует проходу к квартире № 2.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Хона Э.В. Тепляшина А.Н. о том, что администрацией перекладываются обязанности по благоустройству дорог, межеванию земельных участков на ответчиков, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству в части соблюдения порядка межевания, а также тому обстоятельству, что под многоквартирным домом недопустимо выделение земельного участка в собственность каждому из собственников жилого помещения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные ответчиками ограничения в использовании земельного участка в виде сплошных заборов на придомовой территории жилого <адрес> возведены самовольно, препятствуют пользованию истцом, третьим лицом Малиновским В.В., являющимся нанимателем жилого помещения № 2, придомовой общей территорией, следовательно, исковые требования администрации Назаровского района Красноярского края подлежат частичному удовлетворению и в целях восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд считает необходимым обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, возложив обязанность на ответчиков устранить нарушение права путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных сплошных деревянных ограждений (заборов) на вкопанных в землю столбах между входом (подъездом) в квартиру № 2 и входом (подъездом) в квартиру № 3 и квартиру № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, предоставив свободный доступ со стороны квартиры № 3 и 1 для прохода в квартиру № 2.

Указывая на удовлетворение требований в таком объеме, суд не выходит за рамки заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, поскольку устранению подлежит нарушенное право, а предоставление доступа Малиновскому В.В., членам его семьи и иным лицам предполагает устранение препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

Доводы представителя Волкова Р.В., Костяного Э.В., что истцом не указано какое ограждение следует снести (демонтировать), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что каждым из собственников квартир Волковым Р.В., Хоном Э.В. возведено ограждение со своей стороны в виде забора на общем земельном участке, препятствующее проходу к квартире № 2 в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого исходя из заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации Назаровского района к Волкову Роману Викторовичу, Хону Эдуарду Владимировичу об устранении нарушений жилищного законодательства удовлетворить частично.

Обязать Волкова Романа Викторовича устранить нарушение права путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сплошного деревянного ограждения (забор) на вкопанных в землю столбах между входом (подъездом) в квартиру № 2 и входом (подъездом) в квартиру № 3 жилого дома по адресу: <адрес>, предоставив свободный доступ со стороны квартиры № 3 для прохода в квартиру № 2.

Обязать Хона Эдуарда Владимировича устранить нарушение права путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сплошного деревянного ограждения (забор) между входом (подъездом) в квартиру № 2 и входом (подъездом) в квартиру № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, предоставив свободный доступ со стороны квартиры № 1 для прохода в квартиру № 2.

Взыскать с Волкова Романа Викторовича, Хона Эдуарда Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2021 г.

верно

судья Е.А.Наумова