Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2019 ~ М-2764/2019 от 18.06.2019

дело № 2-3375/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003506-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Валентины Сергеевны к Михайлову Виктору Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов по оплате юридических лиц в размере 215 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок разделен на две части, вторая часть принадлежит на праве собственности Михайловой Н. И., которая проживает на данном участке со своим супругом Михайловым В. П.. <дата> приблизительно в 10 час. 00 мин. истец вышла из дома на свой земельный участок с целью открыть парники и снять укрытие с грядок. В тот момент она услышала непонятный ей шум за забором на участке соседей Михайловых. После она заметила, как Михайлов В.П. в углу забора, где не было закрытого места, просовывал на ее земельный участок провод. Истец схватила данный провод и начала тянуть его в свою сторону. В тот момент Михайлов В.П. начал сильно тянуть провод в свою сторону, так как Михайлов В.П. преобладает большей физической силой, чем истец, истец ударилась руками об шифер, которым огорожена граница их земельных участков. Михайлов В.П. видел, что истец ударилась руками об шифер и более того, от сильного удара истец закричала. Однако, Михайлов В.П. имея умысел причинить истцу физическую боль начал тянуть еще сильнее, тем самым от ударов об шифер рукам истца наносились кровоточащие раны. Когда у истца больше не осталось сил держать кабель, вся нижняя часть ограждения, куски шифера и халат, в котором истец была одета, были залиты ее кровью, в тот момент Михайлов В.П. отбросил кабель. Истец перетянула кабель на свой земельный участок, обратилась за медицинской помощью. Нанесенные истцу травмы Михайловым В.П. подтверждаются выпиской из медицинской карты, где указан диагноз: ушибленные раны правого предплечья и кисти, левого предплечья. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные со стрессовым состоянием, переживаниями, что не лучшим образом отразилось на состоянии ее здоровья. Кроме того, из-а неправомерных действий ответчика истец испытывала сильную физическую боль. Моральный вред выражается также в пережитом истцом чувстве досады, а также в переживаниях, связанных с таким отношением к ней. Кроме этого, истец потратила свое личное время на восстановление ее нарушенного права, истец потратила свое личное время на восстановление ее нарушенного права. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истец Кулов З.Х. исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 215 000 рублей, пояснил, что представленная в материалы дела справка подтверждает факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, иных медицинских документов не имеется.

Представитель ответчика Григорьев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагал, что иск Кирилловой В.С. не подлежит удовлетворению, поскольку истицей и ее представителем не представлено ни каких медицинских документов, нет никаких доказательств, подтверждающих доводы иска, в больницу истец обратилась <дата>, а конфликт между сторонами произошел <дата>, кроме того постановлением. о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП Софринского ОП от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирилловой В.С.в отношении Михайлова В.П., по ст. 115, 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. руд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинский городского суда по гражданскому делу 2-782/2013 удовлетворен иск Михайловой Н. И. к Кириллову В. Я., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома; данным решением суда произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, Михайловой Н.И. и Кириллову В.Я. выделены части жилого дома, право общей долевой собственности прекращено; с Михайловой Н.И. в пользу Кириллова В.Я. взыскана денежная компенсация.

На основании указанного решения суда Михайлова Н. И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Михайлова Н.И. является собственником земельного участка площадью 641 кв.м по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих право собственности истца на часть жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу, не представлено стороной истца.

Как следует из искового заявления Михайлова Н.И. проживает вместе с супругом Михайлов В.П.; <дата> около 10 часов утра Кириллова В.С. вышла из дома на свой земельный участок с целью открытия парников и снятия укрытий с грядок. В тот момент она услышала непонятный ей шум за забором на участке соседей Михайловых. После она заметила, как Михайлов В.П. в углу забора, где не было закрытого места, просовывал на ее земельный участок провод. Истец схватила данный провод и начала тянуть его в свою сторону. В тот момент Михайлов В.П. начал сильно тянуть провод в свою сторону, так как Михайлов В.П. преобладает большей физической силой чем истец, истец ударилась руками об шифер, которым огорожена граница их земельных участков. Михайлов В.П. видел, что истец ударилась руками об шифер и более того, от сильного удара истец закричала. Однако, Михайлов В.П. имея умысел причинить истцу физическую боль начал тянуть еще сильнее, тем самым от ударов об шифер рукам истца наносились кровоточащие раны. Когда у истца больше не осталось сил держать кабель, вся нижняя часть ограждения, куски шифера и халат, в котором истец была одета, были залиты ее кровью, в тот момент Михайлов В.П. отбросил кабель. Истец перетянула кабель на свой земельный участок, обратилась за медицинской помощью.

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>, выданной Кирилловой В.С., Городской полтклиникой <адрес> № Департамента здравоохранения <адрес> следует, что она амбулаторно проходила лечение с диагнозом: «Постравматическая невралгия лучевого нерва в виде гиперстезии 1 пальца правой руки», в анамнезе со слов истца «травма кисти в августе 2018. потеря чувствительности в виде гипостезии, парастезии и рекомендовано сделать рентген правой кисти, консультация физиотерапевта, нейрометаболическая терапия» (л.д. 13).

Иных медицинских документов истца в материалы дела стороной истца не представлено.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП Софринского ОП Панина П.О. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирилловой В.С. в отношении гр. Михайлова В.П., по ст. 115, 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что «…<дата> в Софринское ОП поступило заявление от Кирилловой В. С., 1937 г.р., проживающей по адресу: <адрес> том, что <дата> у нее произошел конфликт с соседом по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснения Кирилловой В.С., <дата> около 10 часов утра она вышла из дома, в этот момент она услышала шум у забора на участке соседей Михайлова В. После она заметила как Михайлов В. в углу забора просовывал на её земельный участок провод. Она схватила данный провод и стала тянуть в свою сторону. Так как Михайлов В. обладал большей физической силой, Кириллова В.С. ударилась руками о шифер забора. Кириллова В.С. при этом закричала, однако Михайлов В. продолжил тянуть провод на себя. Тем самым на руках у Кирилловой В.С. образовались ссадины и пошла кровь. После чего Михайлов В. отпустил кабель и Кириллова В.С. перетащила его на свой участок.

В ходе проведения дополнительной проверки, для установления всех фактов произошедшего осуществлялась попытка опросить Михайлова В. и его семью, было установлено, что они посещают свой участок в летний период времени. При осмотре участка данная информация подтверждается. В ходе телефонной беседы с Кирилловой В.С. она пояснила, что адрес проживания Михайловых ей неизвестен.

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен гр. Михайлов В.П., который пояснил, что <дата> он был на даче по адресу: <адрес>. Так же он поясняет, что их соседка В. постоянно льёт воду под их забор. Гр. Михайлов В.П. стал препятствовать её действиям и загородил отверстия внизу забора. В. вытащила листы железа снизу забора и увидела кабель, который проходил по участку гр. Михайлова В.П., который шел к звонку на калитке и гаражу. В. стала тянуть кабель и порвала один из проводов, который намотала у себя на участке на столб. Второй провод ей порвать не удалось, гр. Михайлов В.П. держал его со своей стороны участка. Он так же её предупредил, что она поранит себе руки, но она его не послушала. В итоге, когда она тянула провод поранила себе руки об низ забора.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в действиях гр. Михайлова В.П. не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115, 116 УК РФ, ввиду отсутствия умыла нанести Кирилловой В.С. телесные повреждения так же в его действиях не усматриваются признаки административной правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, вместе с тем в действиях Кирилловой В.С., сообщившей в полицию, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного, ст. 306 УК РФ, так как в ходе проверки выяснилось что данный случай имел место быть, и данные доводы так же не могут быть квалифицированы как заведомо ложный донос, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 14: и 148 УПК РФ…».

При таких обстоятельствах, при оценке всех собранных по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд полагает, что истец не доказала факт причинения ей ответчиком телесных повреждений и нравственных и физических страданий.

При этом, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>, в котором анамнез составлен со слов истца не может служить подтверждением причинения вреда ее здоровью именно вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

Таким образом, объективных доказательств причинения вреда здоровью истцу действиями ответчиками не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только при установлении его вины и наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца расстройством здоровья и действиями ответчика, которые в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены, суд отказывает в иске.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы. Данная норма закона не возлагает такой обязанности на суд. Истец с таким ходатайством не обращалась.

В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежит, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кирилловой В. С. к Михайлову В. П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.11.2019

Судья: