Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5132/2018 от 08.08.2018

Судья Халимов А.Р. Дело 22-5132/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного Васильева Е.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева Е.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года, которым

Васильев Е.В., <дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, <...> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, <...>, судимый: 28.11.2012г. по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. « Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; 30.08.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29.08.2017г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 25.12.2017 года) на срок 1 год,

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 21.01.2018 года) на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности назначенных наказаний путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Васильева Е.В. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. признан виновным в двух эпизодах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.В. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, наличие инвалидности 2 группы, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, содействие следствию в раскрытии преступления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бъяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Васильева Е.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Васильев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного Васильева Е.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания Васильеву Е.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения, данные о личности осужденного, характеризующегося в целом отрицательно, <...>, страдающего <...>, его семейное положение – не женатого, проживающего с матерью пенсионеркой, страдающей возрастными заболеваниями, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению – чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, о чем, кроме его пояснений, свидетельствует волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела, качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд обосновано учел рецидив преступлений по каждому из преступлений по делу.

Довод защиты о том, что судом не учтена явка с повинной, обоснованным не является, т.к. согласно материалам уголовного дела, протокола судебного заседания, такой документ в материалах дела не имеется и не был исследован в суде первой инстанции.

При назначении наказания осужденному, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Васильева Е.В. возможно лишь в изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит что применение положений предусмотренных ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ по каждому вмененному преступлению, учитывая фактические обстоятельства дела, будет нецелесообразным.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Васильеву Е.В. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Васильев Е.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года в отношении Васильева Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий