Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2021 ~ М-659/2021 от 04.02.2021

59RS0007-01-2021-001228-81

Дело № 2 – 3193/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   13 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Некрасова А.А. по доверенности Веревкина М.А.

ответчика Сивинских А.М.

при секретаре Накаряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Некрасова Алексея Анатольевича к Сивинских Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Некрасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Сивинских А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов/л.д. 4 – 5/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Виновным в ДТП как указанно в исковом заявлении является ответчик Сивинских А.М., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла ответчик, не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд представлено уточенное исковое заявление /л.д. 51 – 52/, в котором он просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199 712 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 194 рубля, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. На требованиях указанных в уточенном иске настаивал.

Ответчик Сивинских А.М. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, не согласился с размером ущерба, указанного в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП (КУСП №), пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением Сивинских А.М., <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Фаязова М.М., принадлежащий истцу и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Симонян А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Из материалов по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД следует, что Сивинских А.М. управляя свои автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, создал помеху в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал своей вины в столкновении автомобилей.

Судом вины иных участников ДТП не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность Сивинских А.М. по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению специалиста Жуланова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13 – 25/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена авто-товароведческая экспертиза, при этом ответчик был не согласен лишь со стоимостью восстановительного ремонта, указанного истцом в исковом заявлении, иных вопросов на разрешение эксперту ответчик не просил поставить.

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляла <данные изъяты> рублей.

При этом как было указано выше, ответчик просил перед экспертом поставить вопрос только по стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что заключение Жуланова М.И. по величине утраты товарной стоимости и заключение эксперта ПЛСЭ, могут быть взяты за основу, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта.

С учетом заключений, указанных выше, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, а также величины утраты товарной стоимости сторона ответчика суду не представила.

С ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что взысканные в пользу истца расходы непосредственно связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, при этом ответчик не предприняла мер для заглаживания причиненного вреда, и истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд.

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, т.к. выданная истцом доверенность носит общий характер, а не конкретна выдана по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, которое рассматривал суд.

Иных требований исковое заявление Некрасова А.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы № расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сивинских А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>) в пользу Некрасова А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 739 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 985 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В требованиях Некрасова А. А. к Сивинских А. М. о взыскании нотариальных услуг в размере 2 300 рублей отказать.

Взыскать с Сивинских А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы № расходы в размере 8 500 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.