Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2013 ~ М-198/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «21» марта 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика – Воронкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крынкина ВГ к ООО «Монотекс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крынкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Монотекс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Монотекс» в должности ведущего менеджера продаж с окладом <данные изъяты> рубле в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11. 2012 года он /Крынкин/ находился в административном отпуске.. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Однако ему не при увольнении не была выплачена денежная сумма, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Монотекс» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Крынкин В.Г. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Монотекс» компенсации за неиспользованный отпуск и просил суд производство в этой части прекратить, о чём судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.

Истец Крынкин В.Г. в судебное заседание не явился, не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Монотекс» Воронков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Крынкина В.Г. не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Крынкина В.Г. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Крынкин ВГ ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Монотекс» в качестве ведущего отдела оптовых продаж, на основании трудового договора №, заключённого с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требования истца о взыскании с ООО «Монотекс» заработной платы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОАО «АЛЬФА БАНК» открыт расчетный счет № на получение заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Крынкину В.Г. была начислена оплата по окладу <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей (НДФЛ). В ноябре 2012 г. Крынкину В.Г. выплачена заработная плата с учетом нахождения истца в административном отпуске <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, Крынкин В.Г. был уволен из ООО «Монотекс» по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ООО «Монотекс» в установленные законом сроки заработную плату Крынкину В.Г. выплачивало.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами – ст. 60 ГК РФ.

Суд считает, что представленные ООО «Монотекс» договор, приказы, выписки из лицевого счета, расчетные листки и другие документы, отвечают требованиям относимости и допустимости, и соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудового законодательства в части выплаты заработной платы Крынкину В.Г., в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, то есть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Монотекс» своевременно не исполнило свои обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывая, что ООО «Монотекс» добровольно выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, учитывая положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, с ООО «Монотекс» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крынкина В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монотекс» в пользу Крынкина ВГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монотекс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Крынкину В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Нуянзина С.В.