Дело № 5-354/2019 <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 03 апреля 2019 г.
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Николаева Наталья Сергеевна (г. Саранск, ул. Коваленко, дом 47А),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каткова Олега Викторовича, <данные изъяты>
установил:
.._.._.. года в 19 часов 10 минут Катков О.В., находясь в общественном месте, с торца жилого многоквартирного дома № <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и гражданина гр. 7 чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Тем самым Катков О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катков О.В. вину во вмененном правонарушении признал полностью.
Часть первая статьи 20.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Кроме полного признания вины самим Катковым О.В., его вина в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом №№ об административном правонарушении от .._.._.. года по части первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации; рапортом сотрудника УМВД России по г.о. Саранск гр. 8 от .._.._.. года; объяснением гр. 7 от .._.._.. года.
Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достаточными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд считает, событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина Каткова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение учитываются характер совершенного Катковым О.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катков О.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; <данные изъяты>.
Катков О.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, <данные изъяты>, что суд в соответствии с частью второй статьи 4.2 КоАП Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части первой статьи 4.3 КоАП Российской Федерации суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок, что подтверждается справкой ОСК.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.
В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Каткову О.В. наказание в виде административного ареста, что в данном конкретном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 15 ░░░░░ .._.._.. ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 50 ░░░░░ .._.._.. ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 15 ░░░░░ .._.._.. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░