Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2014 ~ М-1667/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Грефенштейн О.В. к     ФКУ исправительная колония № 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании    бездействия,     взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

       Грефенштейн О.В. обратился в суд с иском      к ФКУ исправительная колония № 17 ГУФСИН по Красноярскому краю     об оспаривании бездействия, взыскании суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ИК-17, в данный период времени неоднократно обращался в МСЧ ФКУ с жалобой на рану в носовой полости, однако, медицинской помощи не получил, в КТБ-1 этапирован не был. Истец полагает, что указанными незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени истец испытывает боль в связи с затруднением дыхания, кровотечениями. На основании изложенного, истец просит суд признать действия (бездействие) ответчика по неоказанию ему надлежащей медицинской помощи незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

           В судебное заседание истец, представитель третьего лица ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, прокурор не явились, извещены должным образом (л.д. 23, 26,30).    Истец отбывает наказание по приговору суда. Представитель ответчика Радченко Т.В. иск не признал. Представитель третьего лица Министерства финансов РФ - Козиков А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

       Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения ввиду    отсутствия правового    основания для такого обеспечения. При этом,    суд принял во внимание характер спорного материального правоотношения, разъяснение истцу права на ведение дела в суде через представителя, подробное изложение    позиции истца в исковом заявлении, и счел, что заявленный иск не основан на личном опыте истца, поэтому представительство истца иным лицом не может противоречить принципу равенства сторон.

       Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Как установлено в судебном заседании, Грефенштейн О.В. отбывает наказание по приговору суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.    находился в ИК – 17, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ИК-43 ОИУ -26; ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением об обжаловании бездействия ИК – 17    по оказанию    заявителю медпомощи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с раной в носовой полости.

       Представителем ИК- 17 заявлено о пропуске    заявителем    трехмесячного срока обжалования действий (бездействия).

       В силу положений статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

       С учетом заявления ИК- 17 о пропуске срока обращения в суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела    доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока,    суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления    по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

      При этом, суд учитывает, что заявитель, согласно    медицинской карте    на его имя, страдает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно проходил медицинский осмотр, был осмотрен, в том числе, фтизиатром, направлялся в КТБ-1.

      Согласно медкарте, заявитель был обследован специалистами «Медицинского автопоезда» ДД.ММ.ГГГГ., при посещении офтальмолога и отоларинголога жалоб не имел, признан здоровым.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ. заявитель, согласно медкарте, имел следующие обращения : ДД.ММ.ГГГГ. направлен на ДАП в КТБ-1 г. Красноярска с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. принят дерматовенерологом с жалобами на <данные изъяты>», назначено соответствующее лечение; ДД.ММ.ГГГГ. повторно    принят с диагнозом «<данные изъяты> назначено лечение.

       Кроме того, при первичном осмотре по прибытию в ИК-43 ОИУ-26 ДД.ММ.ГГГГ. жалоб не имел, со слов осужденного записано - здоров.

       Из изложенного следует необоснованность довода заявителя о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.

       В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчика, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

       В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца.

       Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

       Вместе с тем, суду не представлены доказательства нарушения принадлежащих истцу личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями заявленного ответчика,    а также доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцу.

       Из изложенного следует, что установленные законом необходимые основания для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

       Кроме того, истцу в порядке подготовки было предложено заменить ответчика по требованию о взыскании суммы компенсации морального вреда (определение от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27, 30)).

       Поскольку заявлений от истца о замене ответчика не поступило, ИК – 17 не является    надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Заявление Грефенштейн О.В. к     ФКУ исправительная колония № 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании    бездействия,     взыскании суммы компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Бех О.В.