Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-976/2012 ~ М-509/2012 от 06.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28.03.2012г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/12 по исковому заявлению Рагозина В.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рагозин В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 12-40 час. на аадрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ***, гос.номер ***, А. нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, гос.номер ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2011г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлена и вина Рагозина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанным постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, органами ГИБДД установлена обоюдная вина истца и А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее транспортное средство ***, гос.номер ***, получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «СГ МСК», где была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, гос.***

По направлению ОАО «СГ МСК» Рагозин В.В. предоставил автомобиль на осмотр в ООО «Экспертцентр», о чем был составлен акт осмотра №... от дата

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое Автоэкспертное бюро ООО «Воланд».

Согласно Отчету Автоэкспертного бюро ООО «Воланд» №... от дата о технической экспертизе транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 147 419,00 руб.

Отчет Автоэкспертного бюро ООО «Воланд» выполнен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертцентр» №... от дата, соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов согласно Приложению к протоколу открытого собрания экспертов - оценщиков №6, равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного производства в Белгородской области, при этом улучшения свойств и качества-автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

ОАО «СГ МСК» отказало Рагозину В.В. в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку в ДТП повреждено 3 автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ***, гос.номер М ***, А. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО ВВВ №....

В связи с наличием обоюдной вины в совершении ДТП, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 73709,50 руб. (147 419,00 рублей пополам).

Указанная сумма не превышает пределы страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец указывает, что требует от ответчика возмещения убытков, причиненных в ДТП, в полном объеме.

Просит суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Рагозина В.В. страховую выплату в размере 73709,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере 550,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2411,28 руб.

Судебное заседание назначалось на 29.02.2012 г. и 28.03.2012 года. Однако истец, представитель истца в судебные заседания не являлись, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств отказа ему в страховой выплате ЗАО «ПСА» в досудебном порядке при обращении к ответчику с соответствующим заявлением на основании Закона об ОСАГО. Кроме того согласно полису ОСАГО ВВВ №... в ЗАО «Поволжский страховой альянс» застрахована гражданская ответственность Б. и допущенного к управлению Б. при управлении транспортным средством ***. В исковом заявлении указывается, что по данному полису застрахована гражданская ответственность А. при управлении автомобилем ***, г/н ***, что не соответствует действительности.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд полагает оставить исковое заявление Рагозина В.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Рагозина В.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, оставить без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в суд без уважительных причин.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г.Самары по заявлению истца, если он предъявит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть так же обжаловано в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: Маркин А.В.