Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-808/2016 от 26.02.2016

Судья Самойлова Ю.С.              Дело №33-808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (Публичное акционерное общество) к Базукиной В.Е. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Базукиной В.Е. к Национальному банку «Траст» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Базукиной В.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Национального банка «Траст» (Публичное акционерное общество) к Базукиной В.Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Базукиной В.Е. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Базукиной В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Встречные исковые требования Базукиной В.Е. к Национальному банку «Траст» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Национальный банк «Траст» (Публичное акционерное общество) (далее – НБ «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Базукиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Базукиной В.Е. заключен договор № (далее - Договор №) на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от <дата> (далее - Договор №). Договоры № и № заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями гражданского законодательства. Кредит по Договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. НБ «ТРАСТ» (ПАО) исполнило взятые на себя обязательства. При заключении Договора № Базукина В.Е. получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> % годовых, срок действия расчетной карты - <...>.

Однако в нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства, Базукина В.Е. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору №.

По изложенным основаниям, просило суд взыскать с Базукиной В.Е. задолженность в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Базукина В.Е. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование встречных требований указывала на то, что в нарушение действующего законодательства в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащая выплате, в содержание договора включен ничтожный пункт о безакцептном списании денежных средств.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считала, что согласно выписке по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере <...>. Поскольку банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание банком указанной комиссии является незаконным.

Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком (банком). Кроме того, на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Также полагала, что согласно выписке по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> была удержана неустойка в виде плат за пропуск минимального платежа в размере <...>. Включив в содержание договора пункт о безакцептном списании денежных средств, банк незаконно установил отличную от законной очередность погашения задолженности. Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ПАО) списывало с её лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде плат за пропуск минимального платежа. Базукина В.Е. считала, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, удержанная неустойка подлежит возврату, а на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с НБ «Траст» (ПАО) незаконно начисленные и списанные комиссии за выдачу наличных в размере <...>. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, незаконно списанные неустойки в виде плат за пропуск минимального платежа в размере <...> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>; признать договор от <дата> № недействительным в части списания денежных средств в безакцептном порядке; признать договор от <дата> № недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности; взыскать с НБ «Траст» (ПАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть договор от <дата> №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Базукина В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Указывает на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Полагает, что банком незаконно была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

Ссылается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В возражениях на апелляционную жалобу НБ «Траст» (ПАО), указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> Базукина В.Е. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением - офертой на оформление кредита, после чего банк акцептовал оферту ответчика, вследствие чего между сторонами был заключен кредитный договор № от <дата> (Договор №).

Кредит по Договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

При этом в заявлении Базукина В.Е. выразила свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязалась их соблюдать.

Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия специального карточного счета (далее – СКС). Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения Операций по Карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность.

При заключении Договора № Базукина В.Е. получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> % годовых, срок действия расчетной карты - <...>.

<дата> Базукина В.Е. активировала вышеуказанную карту и пользовалась предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами по делу был заключен смешанный договор № (Договор №).

Договоры № и № заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5 условий по расчетной карте, кредит предоставляется клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 условий по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п.5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) в полном объеме исполнило свои обязательства, вместе с тем в нарушение условий по расчетной карте и договора, Базукина В.Е. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору №, что подтверждается выписками по счету.

Согласно представленному расчету, задолженность Базукиной В.Е. перед НБ «ТРАСТ» (ПАО) по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом.

Установив факт нарушения ответчиком условий Договора № и имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Базукина В.Е. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита, использования и возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО), взыскав с Базукиной В.Е. задолженность в вышеуказанной сумме.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 заявления на получение кредита Базукина В.Е. ознакомилась с «Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного офердрафта», Тарифами по карте, действующими на момент подписания настоящего заявления, и обязалась их соблюдать.

Принимая во внимание, что Базукина В.Е. использовала расчетную карту, а согласно условиям договора о расчетной банковской карте вправе была активировать ее только после ознакомления с Тарифами по расчетной карте, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вся информация о стоимости кредита и годовой процентной ставки была доведена до сведения Базукиной В.Е., которая была согласна с условиями договора. При этом нарушений прав Базукиной В.Е., как потребителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является законным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Базукиной В.Е. о том, что кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе Базукиной В.Е. на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, является голословной и опровергается материалами дела.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении кредитного договора Базукина В.Е. с условием о размере штрафных санкций согласилась. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банком незаконно была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств, основано на неверном толковании норм материального права, кроме того Базукина В.Е. имела возможность по своему усмотрению выбрать и иной вариант использования денежных средств, в том числе и безналичный расчет.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░