Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7021/2014 ~ М-2741/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-7021 /2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года                                                               г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Тороповской А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной ФИО8 к Маковецкому ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

установил:

Истец Поддубная Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Маковецкому В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 85050 рублей, судебных расходов в размере 5101 рубль, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи косметологического кресла с двумя электрическими моторами Profi по цене 45 000 рублей, согласно п. № данного договора предусмотрена оплата товара в рассрочку согласно графика ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей. Ответчик внес один платеж при заключении договора 15000 рублей, в оставшейся части товар не оплатил. Пунктом № договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1600 рублей и по уплате государственной пошлины.

Истец Поддубная Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Тороповская А.С. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, так как отсутствует заявление ответчика об этом.

Ответчик Маковецкий Е.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по указанному им при заключении договора купли-продажи месту жительства, совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.1 ст. 20 ГК РФ, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поддубной Н.В. и Маковецким В.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Поддубная Н.В. передала Маковецкому В.Е. косметологическое кресло с двумя электрическими моторами Profi по цене 45 000 рублей, согласно п. № данного договора предусмотрена оплата товара в рассрочку согласно графика ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей.

Как указано истцом ответчик внес один платеж при заключении договора 15000 рублей, в оставшейся части товар не оплатил.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета неустойки неустойка составила 85050 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то. что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору купли-продажи в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком Маковецким В.Е. принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по оплате переданного товара, требования истца полежат удовлетворению, с ответчика Маковецкого В.Е. подлежит взысканию в пользу истца оплата товара в неисполненном размере 30000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может его принять во внимание, как не соответствующий условиям договора, так как истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоимость товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоимость товара, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоимость товара, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана в тройном размере, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере. Вместе с тем, судом установлено, что сторонами в договоре купли-продажи согласовано исполнение ответчиком обязательства по частям, в связи с чем применение самостоятельной ответственности к неисполнению каждой части обязательства суд считает не допустимым, поскольку исходя из смысла ст. 330 ГК РФ неустойкой в данном случае сторонами предусмотрено обеспечение обязательства покупателя оплатить товар в целом, а установленные сроки внесения платежей применяются при определении периода начисления неустойки.

Суд производит расчет неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора за период с даты нарушения срока внесения очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом за 94 дня на стоимость товара: 45000х1%х94 = 42300 рублей.

Вместе с тем, учитывая существо обязательства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, суд считает, что размер договорной неустойки в размере 42300 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей.

Доводы представителя истца о невозможности уменьшения размера неустойки без заявления ответчика суд не может принять во внимание, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 60000-20000х3%+800 = 2000 рублей, а также понесенные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы за составление искового заявления в размере 1600 рублей, а всего в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования Поддубной ФИО10 к Маковецкому ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Маковецкого ФИО12 в пользу Поддубной ФИО13 задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, договорную неустойку за просрочку платежей в счет оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей, а всего 63600 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Поддубной ФИО14 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                                 О.В. Михайлова