Приговор по делу № 1-158/2011 от 21.03.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 27 июля 2011 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Исаева Е.В.

с участием государственных обвинителей ст. помощника и помощника Красногорского городского прокурора Князева А.Г. и Козлова Д.В.,

защитников адвокатов Ярмолика В.И., представившего удостоверение №, ордер №, Васильева Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №, Паринова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, Павловой М.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

обвиняемых Ждановича А.Е., Тюрина А.Н, Василенко А.Н., Емеца А.И.,

потерпевших ФИО17, ФИО10, ФИО24, ФИО41, представителя потерпевшей ФИО54 ФИО42

при секретаре ФИО11, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Ждановича Андрея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого 12.02.2007 года <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года; 29.10.2010 года <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 12.02.2007 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Тюрина Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, осужденного 28.12.2010 года <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Василенко Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ВИКА, <адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Емеца Алексея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого, -

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жданович А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; подсудимые Тюрин А.Н. и Василенко А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; подсудимый Емец А.И. совершил приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Жданович А.Е., в период времени с 18 час. 00 мин. 12.11.2009 года по 14 час.00 минут 15.11.2009 года, находясь возле <адрес>, обратил внимание на стоящий возле указанного дома прицеп марки «Купава», принадлежащий ФИО17, в этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения данного прицепа. Действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в обеспечение своего преступного умысла и невозможности доведения его до конца без посторонней помощи, обратился к ФИО18, имевшему на правах собственности автомашину манипулятор-самопогрузчик «Нисан», и введя последнего в заблуждение относительно принадлежности указанного прицепа, пояснив, что он, Жданович А.Е. является собственником данного прицепа, похитил прицеп марки «Купава», стоимостью 80 000 рублей, посредством перевозки его на автомашине-манипуляторе самопогрузчике <данные изъяты> под управлением ФИО18, то есть с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Он же, 01.06.2010 года примерно в 02 час. 30 мин., находясь <адрес> <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущество, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Емецем А.И., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, договорились совершить совместно, в группе тайное хищение чужого имущество. Реализуя преступный умысел Жданович, АЕ. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Емецем А.И., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, приехал на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на правах аренды Емецу А.И., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, к помещению аптечного пункта <данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>, и убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и сигнализацией аптечный пункт не оборудован, действуя согласно заранее распределенным ролям, Емец А.И, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, остался в салоне автомашины следить за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность Ждановичу А.Е. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Жданович А.Е. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имевшимися при нем и заранее приготовленными саперными ножницами перекусил прутья решетки на окне аптечного пункта, а лицо, дело в отношении которого вдело в отдельное производство, продолжая действовать согласно распределенным ролям, выставил стекла окна аптечного пункта, одно из которых разбилось, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение аптечного пункта, где из служебного помещения похитил металлический сейф, стоимостью 4 900 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 60 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> а Жданович А.Е. в этот момент находился возле окна аптечного пункта и следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, Жданович А.Е, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Емец А.И., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, на автомашине <данные изъяты> с похищенным сейфом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 64 900 рублей.

Он же, в период времени с 20 час. 00 мин. 09.08.2010 года по 07 час. 45 мин. 10.08.2010 года., находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущество, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с Тюриным А.Н.и Емецем А.И., дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, договорились совершить совместно, в группе тайное хищение чужого имущество. Реализуя преступный умысел Жданович А.Е. совместно с Тюриным А.Н. и Емецем А.И., дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, следуя по улицам <адрес> на автомашине <данные изъяты> принадлежащей на правах аренды Емецу А.И., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, с целью отыскания какого-либо автотранспорта для хищения, и проезжая по территории <адрес>, расположенного возле <адрес>. Жданович А.Е. совместно с Тюриным А.Н.и Емецем А.И., дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, обратили внимание на гараж №, принадлежащий ФИО10, и убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, Тюрин А.Н., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, имевшемся при нем неустановленным с ходе следствия предметом взломал навесной замок ворот, после чего Тюрин А.Н. и Емец А.И., дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, незаконно проникли в помещение гаража, и с помощью имевшихся в замке багажника ключей Тюрин, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, привел в движение находившуюся в гараже автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО10 с находившимися в ней колесами R13 с зимней шипованной резиной марки «Cordiant» в количестве четырех штук, принадлежащих ФИО10, а Жданович А.Е. в этот момент следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность Тюрину А.Н. и Емецу А.И., дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим. После чего, продолжая свои противоправные действия. Жданович А.Е. и Емец А.И., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, сопроводили следовавшего на автомашине <данные изъяты> Тюрина А.Н., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, до <адрес>, таким образом, Жданович А.Е., Емец А.И. и Тюрин А.Н., дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим похитили принадлежащую ФИО10 автомашину <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей, и 4 колеса R13 с зимней шипованной резиной марки «Cordiant», стоимостью 4 000 рублей каждое на общую сумму 16 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 216 000 рублей.

Он же, 03.09.2010 г. примерно в 01 час. 00 минут, находясь в <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущество, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Емецем А.Н., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Емецем А.И., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, следуя по улицам <адрес> на автомашине <данные изъяты> принадлежащей на правах аренды Емецу А.И., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, с целью отыскания какого-либо автотранспорта для хищения, и проезжая возле <адрес>, Жданович А.Е. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Емецем А.Н. дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, обратили внимание на припаркованную на неохраняемой открытой стоянке возле указанного дома автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО24, и убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имевшейся при нем отверткой взломал замок правой передней двери, незаконно проник в салон автомашины <данные изъяты> где соединив напрямую провода завел двигатель и привел автомашину в движение, а Жданович А.Е. и Емец А.И., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, в этот момент следили за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, продолжая свои противоправные действия, Жданович А.Е.и ЕмецА.И. дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, сопроводили следовавшего на автомашине <данные изъяты> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до <адрес>, таким образом Жданович А.Е., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Емец А.И. дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, тайно похитили принадлежащую ФИО24 автомашину<данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Тюрин А.Н, и Василенко А.Н. 22.09.2010 года примерно в 07 час. 30 мин., находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор и договорились совершить совместно в группе тайное хищение чужого имущество. Реализуя преступный умысел Тюрин А.Н. совместно с Василенко, на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-2114» р/з К 619 УК 76 приехали к дому № ул.ВИГ <адрес> и убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, Тюрин А.Н. гаечным ключом отломал петлю замка входной двери, тем самым открыл входную дверь, после чего он и Василенко А.Н., действуя в группе, незаконно проникли в комнату ФИО14, где Тюрин А.Н. с тумбочки, взял принадлежащие ФИО41: телевизор «SUPRA», стоимостью 9 000 рублей, DVD-плеер «Арион», стоимостью 1500 рублей, DVD-плеер «Арион» 1500 рублей, а с пола возле тумбочки музыкальные CD-диски в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, а Василенко А.Н. забрал из тумбочки принадлежащий ФИО41 музыкальный центр «Elenberg», стоимостью 3000 рублей. После чего, продолжая свои противоправные действия, Тюрин А.Н. и Василенко А.Н. сложили в автомашину <данные изъяты> принадлежащие ФИО41 похищенное имущество и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО41 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Емец А.И. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте. у неустановленного лица, в целях последующего сбыта, незаконно приобрел и незаконно. в нарушение Федерального Закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ( с последующими изменениями и дополнениями), то есть не имея разрешения компетентного государственного органа, в целях последующего сбыта, стал хранить при себе пакет, изготовленный из прозрачного полимерного материала, в котором было упаковано приготовленное к продаже, расфасованное в девяти свертках наркотическое средство – амфетамин, общей массой 16.69 грамма ( соответственно: 10,03 гр, 0,81 гр., 0,75 гр., 0,77 гр, 0,71 гр., 0, 90 гр., 0, 87 гр., 0,76 гр., 0, 91 гр), которое согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228-1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. 21.09.2010 года примерно в 16 часов возле автобусной остановки <адрес> Емец А.И. был задержан сотрудниками милиции и 21.09.2010 года в 16 час. 30 мин. в здании Ильинского ПОМ, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр Емеца А.И., в ходе которого у последнего в левом боковом наружном кармане одетой на нем куртки, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в виде комков желтого цвета из девяти свертков, изъятых в ходе личного досмотра Емеца А.И., 21.09.2010 года, является наркотическим средством – амфетамин. Общая масса наркотического средства составила 16.69 грамма (10,3 гр, 0,81 гр., 0,75 гр., 0,77 гр, 0,71 гр., 0, 90 гр., 0, 87 гр., 0,76 гр., 0, 91 гр ), данное вещество внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года ( с последующими изменениями и дополнениями).

Подсудимый Жданович А.Е. виновным себя в совершении предъявленного обвинения не признал и показал, что прицеп «Купава» он не похищал, а взял для ремонта у знакомого Руслана, фамилию которого не знает, живущего где-то в Нахабино, последний хотел его продать. О ремонте они договаривались устно. Ранее с такой просьбой Руслан к нему не обращался. Поскольку тонар стоял на продуваемом месте, он попросил своего знакомого - Иванова перевезти в то место, где нет ветра, что бы можно было покрасить. ФИО8 перевез тонар к себе на стоянку. После этого выяснилось, что тонар принадлежит не Руслану, а Моисеевой. Моисеева лично приезжала к нему домой, говорила что тонар ее, что его нужно перевезти на место. Он позвонил Руслану, тот сказал, что это недоразумение. После этого он и ФИО8 перевезли тонар на место. Он пытался созвониться с Русланом, но тот уже на телефон не отвечал. С 2009 по 2010 год он больше с Русланом не встречался. Участия в хищении денежных средств, сейфа из аптечного пункта <данные изъяты> он не принимал, также не принимал участия в хищении автомобиля «Шевроле Ланос» у потерпевшего Бучилко и автомобиля <данные изъяты> у потерпевшей Ефремовой. По данным обстоятельствам он ничего пояснить не может.

Подсудимый Тюрин А.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества ФИО41, в том числе по эпизодам хищения имущества у Бучилко, Федосова, Старкова, Федотовой, как изложено в обвинительном заключении, с которыми он достиг примирения и производство по которым прекращено за примирением сторон, однако от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Тюрина А.Н., данных на предварительном следствии 26.10.2010 года с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он и Василенко совершили кражу из дома Трепова. В июне 2010 года он, Емец и ФИО5 находились в <адрес>, катались на машине Емеца, похитили автомобиль <данные изъяты> Он отогнал автомобиль в <адрес>, а Емец и ФИО5 сопровождали его, и в случае появления сотрудников милиции должны были его предупредить <данные изъяты>

Из показаний Тюрина А.Н. данных на предварительном следствии в ходе проверки показаний на места ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании усматривается, что Тюрин указал, где в гараже хранились вещи похищенные из дома Трепова, кроме этого указал, куда был отбуксирован похищенный автомобиль «Шевроле ланос» ( <данные изъяты>

Из показаний Тюрина А.Н. данных на предварительном следствии 01.11.2010 года с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании усматриваются аналогичные показания данные им 26.10.2010 года (№

Из показаний Тюрина А.Н. данных на предварительном следствии усматривается, что он полностью признает себя виновным в совершении кражи из дома Трепова. <данные изъяты>

Подсудимый Василенко А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества ФИО41, в том числе по эпизодам хищения имущества у <данные изъяты> как изложено в обвинительном заключении, с которыми он достиг примирения и производство по которым прекращено за примирением сторон. При каких обстоятельствах были совершены хищения в <данные изъяты>, у Федосова и Старкова он не помнит. В сентябре 2010 года ему сообщили, что задержали Трепова, тогда он решил доехать и посмотреть, что происходит у того дома. Для этого он попросил Тюрина поехать с ним. Когда они приехали домой к Трепову, то там никого не было. Он решил проявить смекалку и забрать из дома вещи, чтобы их не забрали сотрудники милиции. Он и Тюрин забрали вещи из квартиры Трепова и сложили их в гараж Слипченко. В настоящее время он раскаивается в содеянном, осознал случившееся.

Из показаний Василенко А.Н., данных на предварительном следствии 13.11.2010 года с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 22.09.2010 года примерно в 06 час. 30 мин. он встретился с Тюриным на КПП, которому сообщил, что Трепова задержали сотрудники милиции, предложил заехать посмотреть, что происходит у Трепова дома. Приехав на место, Тюрин. найденным там гаечным ключом, отломал петлю на двери, после чего дверь открылась. Они зашли внутрь, откуда забрали 5 колонок, сабвуфер, телевизор, 2 двд, брезентовую сумку, в которой были деньги в сумме около 400 рублей, что брал Тюрин не видел. Когда они выходил из комнаты Трепова, то они увидели на улице мать последнего. Потом они сели в машину и отвезли похищенные вещи в какой-то гараж. Они похитили имущество, что бы продать его. Кроме этого Тюрин сообщал ему, что похитил автомобиль <данные изъяты>

Из показаний Василенко А.Н., данных на предварительном следствии 18.11.2010 года и оглашенных в судебном заседании усматривается аналогичные показания данные 13.11.2011 года, кроме этого он дополнил, что Тюрин А.Н, не пояснял с кем он похитил автомобиль «Шевроле ланос» ( <данные изъяты>

Подсудимый Емец А.И виновным себя в предъявленном обвинении по факту приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере не признал, однако полностью признал себя виновным предъявленном обвинении по эпизодам хищения имущества <данные изъяты> как изложено в обвинительном заключении, с которыми он достиг примирения и производство по которым прекращено за примирением сторон.

21.09.2010 года он приехал в <адрес> за наркотиком, примерно в половине пятого вечера, в 17 часов на железном мосту у речки, он приобрел у знакомого по имени Сергей, наркотическое средство - амфетамин - 16 грамм за 12000 рублей, для себя. Наркотик находился в свертках, один побольше, другие поменьше. После этого он был задержан сотрудниками милиции. Далее его отвезли в отделение милиции, где в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе досмотра у него изъяли указанное наркотическое вещество. В отделении милиции ему ничего не поясняли, но досмотр проводился присутствии 2- сотрудников милиции и 2- понятых. Он употребляет наркотики, на одну дозу ему нужно 1/3 от содержимого пакетика, приобретенного вещества ему хватило бы на 2-3 месяца. Такое количество наркотика купил, поскольку это получается дешевле, кроме этого не нужно ездить лишний раз закупать. Он не часто употреблял наркотики, мог не употреблять неделю. В настоящее время он проходит курс лечения от наркомании.

Из показаний Емеца А.И., данных на предварительном следствии 22.09.2010 года и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 31 мая 2010 года он был со Ждановичем. По дороге заехали в аптеку, расположенную в <адрес> <адрес> по просьбе последнего. Жданович зашел в аптеку, но потом вернулся. 01.06.2010 года в 02 час. он и Жданович решили заехать к ФИО58 приехав к последнему, Жданович предложил ограбить аптеку, которая находилась в <адрес> <данные изъяты> они согласились. ФИО59 и Жданович проникли в аптеку, он ждал их в машине, потом они попросил подъехать ближе к ним. У ФИО56 в руках был в руках сейф и у Ждановича ножницы. После они все вместе скрыли сейф, в котором было 60000 рублей. 02.09.2010 года он встретился со Ждановичем и ФИО55 попросил покататься на его Емеце машине, он отказал, тогда тот обиделся. Через некоторое время он заметил за своей машиной свет фар, это оказался ФИО57 на машине <данные изъяты>. Потом они поехали в Николо-Урюпино. ФИО60 остался, а он и Жданович поехали на Казанский вокзал встречать Тюрина( №

Из показаний Емеца А.И., данных на предварительном следствии 16.12.2010 года с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании усматривается, что летом 2010 года он находился в <адрес>, катался на машине <данные изъяты> совместно со Ждановичем и Тюриным. Кто-то предложил вскрыть один из гаражей, они согласились. Вскрыв один из гаражей, они обнаружили машину <данные изъяты> а также нашли запасные ключи. После этого Тюрин отключил сигнализацию, сел в эту машину, а он и Жданович на его – Емеце машине, проводили Тюрина машине <данные изъяты> до <адрес>, в случае появления ГИБДД должны были предупредить об этом Тюрина. При совершении хищения автомобиля «ВАЗ 21065» от <адрес>, Трепов, проник в нее, взломал замок двери отверткой, которую взял у него Емеца – машине, а он – Емец и Жданович следили за окружающей обстановкой, проводив потом Трепова, управлявшего автомашиной <данные изъяты> до дома, при этом следили, что бы не было сотрудников ГИБДД ( <данные изъяты>)

Из показаний Емеца А.И. данных на предварительном следствии в ходе очной ставки 22.09.2010 года и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он- Емец, ФИО61 и Жданович совершили кражу из аптеки в <адрес> п/о <адрес>, похитили сейф, который вскрыли монтировкой, внутри оказалось 60000 рублей. В сентябре 2010 он и Жданович видели как Трепов взламывал замки на автомашине <данные изъяты>, потом он и Жданович проводили его до <адрес> <данные изъяты>

Из показаний Емеца. И. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он полностью признает вину по «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

Суд выслушал подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, считает, что вина подсудимых подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По эпизодам краж подсудимым Ждановичем А.Е.

Свидетель ФИО15 показал, что она была следователем по данному уголовному делу, допрашивала свидетеля ФИО64 который был вызван к ней на допрос, он был предупрежден об уголовной ответственности, ему были разъяснены его права, после чего ею был задан последнему вопрос об обстоятельствах хранения Тюриным имущества в гараже. ФИО63 рассказал обстоятельства, которые она отразила в протоколе допроса. Замечаний на протокол допроса у свидетеля ФИО65 не имелось, после прочтения протокола он его подписал. Угроз и давления с ее стороны на свидетеля не оказывалось. Кроме этого были проведены следственные действия с потерпевшей ФИО66 и свидетелем ФИО67 Потерпевшая ФИО62 перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, ей были разъяснены ее права, как потерпевшей. После чего она – следователь задала вопрос об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшей прицепа «Купава». ФИО68 рассказала все обстоятельства, которые были зафиксированы в протоколе допроса. Показания потерпевшей ФИО69 она фиксировала исключительно со слов последней и только то, что та говорила. После этого потерпевшей был предоставлен протокол для прочтения и ознакомления, ни каких дополнений замечаний у потерпевшей ФИО70 не было, протокол был составлен верно. Никакого давления на потерпевшую ФИО73 она не оказывала, к даче каких-либо показаний не принуждала, все показания ФИО71 были даны добровольно. После чего ФИО72 подписала протокол допроса. Свидетель ФИО8 при допросе так же был предупрежден об уголовной ответственности, ему были разъяснены его права как свидетеля. За тем она задала вопрос о том, чтобы он рассказал, при каких обстоятельствах им был перевезен прицеп «Купава» в поселке Нахабино. Далее ФИО8 дал показания, которые были зафиксированы исключительно со слов ФИО75. После того как был составлен протокол, он был предоставлен ФИО77 для прочтения. Ни каких замечаний со стороны ФИО76, дополнений к протоколу не было, протокол составлен верно, все записано правильно. После этого ФИО8 расписался в протоколе. Давление на ФИО74 либо физического, морального не оказывалось, к даче показаний он не принуждался, показания давал добровольно.

ФИО16 показала, что она была следователем по данному уголовному делу. Подавалось ли адвокатом Павловой М.Е. ходатайство от 23.09.2010 года о том, чтобы в отношении Емеца и ФИО78 было проведено медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, не помнит. Имеется ли ее подпись или это ее почерк на представленной ксерокопии ходатайства, сказать не может.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО17

Потерпевшая ФИО17, показала, что осенью 2009 года, точную дату не помнит, она обнаружила пропажу одного из своих торговых тонаров, который был расположен по адресу: <адрес> около <адрес>, который куплен за 70000 или 100000 рублей, о чем заявила в милицию. При опросе свидетелей сотрудниками милиции, было установлено, что тонар увезли на зеленом манипуляторе. В последующие дни, она сама ездила в близлежащие районы, узнавая, кто видел данный манипулятор. Водители такси в п. Нахабино сообщили, что данный манипулятор есть в п. Нахабино, дали номер телефона водителя. Она позвонила хозяину манипулятора и напрямую сказала, что тот похитил принадлежащий ей торговый тонар. Водитель сказал, что ему сделали заказ на перевоз тонара и сообщил, где стоит тот тонар. Она позвонила в милицию, сообщила об этом. После этого водитель манипулятора подъехал на место, где стоял тонар, туда же подъехали сотрудники милиции. Водитель манипулятора сообщил имя и номер телефона заказчика перевозки тонара. После чего она позвонила по данному номеру, договорилась о встрече со Ждановичем А. у дома последнего. Когда она подъехала к дому, то на встречу вместе со Ждановичем вышли его мама и бабушка. На вопрос, почему он увез ее тонар, Жданович ответил, что его знакомый, сообщил, что тонар принадлежит должнику последнего, предложил его продать и рассчитаться с ним – Ждановичем, так как должен был ему денег. Она попросила поставить тонар, где тот был ранее. На следующий день тонар стоял на месте. Совершенным преступлением ей причинен значительный ущерб. При ней Жданович с человеком, который просил якобы перевезти тонар, не связывался. Жданович ей пояснял, что он договорился перевезти тонар в указанное место, в дальнейшем перекрасить, привести в товарный вид и продать. В процессе разговора, как ей показалось Жданович подтвердил, что он похитил тонар. Он сказал, что увез тонар за долги. Жданович, когда они встречались просил, чтобы она не заявляла в милицию и не писала заявление. Она – Моисеева испугалась, мать Ждановича, та говорила, что бы она не писала заявление, забрала его. В дальнейшем через 2-3 месяца, когда ей позвонил сотрудник милиции, для того, чтобы она связалась со Ждановичами, она, позвонила матери Ждановича, та в грубой форме сказала, чтобы она больше не звонила. Она испугалась, поскольку на нее было давление со стороны семьи Ждановича. Когда она позвонила матери Ждановича и попросила связаться с сотрудниками милиции, то она стала обвинять ее в том, что она и сотрудники милиции будут вымогать с них деньги, все это мать Ждановича говорила в грубой форме. Кражей тонара ей причинен ущерб на сумму 80000 рублей, ущерб для нее является значительным, тонар был возвращен, но с повреждениями.

Из показаний ФИО17 данных на предварительном следствии от 11.11.2009 года и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных, усматривается, что 21.05.2009 года она приобрела за 80000 рублей тонар «Купава», который стоял у <адрес>, 12.11.2010 тонар пропал, она сразу написала заявление в милицию. Через несколько дней она нашла свой тонар через водителя манипулятора, около <адрес>. Ущерб от кражи для нее является значительным. <данные изъяты>

Из показаний ФИО17 данных на предварительном следствии 27.12.2010 года и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она уточнила дату пропажи тонара, это было в 2009 году. О перевозке прицепа Виталия просил некий ФИО5 ФИО79 при этом водитель дал телефон последнего. Она созвонилась с ФИО5, предложила встретиться по поводу возврата ее прицепа на место. ФИО5 не отрицал, что это именно он похитил ее прицеп, признался в этом и предложил встретиться., подойти к его дому. Навстречу ФИО5 вышел с мамой и бабушкой. Женщины извинялись перед ней за то, что ФИО5 похитил ее прицеп. ФИО5 признал свою вину, просил не заявлять на него в милицию, боялся наказания. От проведения очных ставок со Ждановичем и его родственниками отказывается, так как боится давления с их стороны. ( <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 В.А. показал, что в ноябре 2009 года ему позвонил Жданович и просил перевезти тонар. Где-то в середине дня он подъехал по указанному Ждановичем адресу, где стоял тонар, загрузил его на манипулятор, перевез на стоянку, где у него самого стоит машина. По поводу оплаты перевоза тонара Жданович сказал, что рассчитается позже. Какого именно числа перевозил тонар, не помнит. Со слов Ждановича, тот брал тонар для восстановления, кому принадлежит тонар Жданович не пояснял, а он в подробности не вдавался и сам не выяснял. Позже ему позвонили, попросили приехать на стоянку, там он увидел сотрудников милиции и хозяйку тонара. После этого он позвонил Ждановичу и рассказал о случившемся, далее они созванивались сами, а на следующий день он по просьбе Ждановича перевез тонар обратно на место.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии 13.01.2011 года, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, усматривается, что в ноябре 2009 года ему позвонил знакомый Жданович А., попросил перевезти прицеп марки «Купава», при этом сообщил, что тот принадлежит ему. Он сказал Ждановичу, что сможет перевезти прицеп в светлое время суток, но Жданович стал уговаривать его сделать это в темное время суток, он отказался. Примерно 12-15 ноября 2009 года позвонил Жданович, они договорились встретиться у <адрес>. Жданович попросил перевести прицеп «Купава» за <адрес>, он ответил, что отвезет только до за <адрес>, где находится стоянка, Жданович согласился. Он спрашивал у Ждановича принадлежит ли ему прицеп, тот отвечал, что данный прицеп его, но документы не показывал. О том, что Жданович похитил прицеп он не знал, узнал об этом владельца прицепа ФИО17, которая сообщала, что прицеп был похищен. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе очной ставки на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, усматривается, аналогичные показания показаниям данным в ходе предварительного следствия 13.01.2011 года ( <данные изъяты>

Свидетель Жданович И.С. показала, что подсудимый Жданович ее сын, который никакого хищения не совершал. В 2009 году сын занимался строительным бизнесом, сообщил, что его попросили отремонтировать тонар, а именно, покрасить, сделать какую-то внутреннюю отделку и заменить колесо. Она поинтересовалась, кто его нанял, сын сообщил, что какой-то Руслан, который должен был привезти стройматериалы и оплатить ремонтные работы, после того, как продаст данный тонар. В один из дней вечером сыну кто-то позвонил, долго что-то объяснял, сын сообщил, что ему звонил человек, который перевозил тонар, сказал, что какие-то неприятности, появилась хозяйка тонара, дал ей его телефон. Эта женщина вечером позвонила ФИО5, потом подъехала к их дому. Она вместе с сыном спустилась во двор, где женщина представившись Ириной, стала расспрашивать, каким образом ее сын связан с тем, что тонар оказался у него. ФИО5 сообщил, что его попросили отремонтировать тонар, при этом отвезти его немного от подъезда жилого дома. При Ирине сын набирал телефон Руслана, чтобы выяснить по поводу данного недоразумения. Сначала телефон Руслана был доступен, но он сбрасывал звонки, а потом телефон был недоступен. С Ириной они не ругались. Она сказала им, что бы они поставили тонар на место за свой счет, и она не будет иметь к ним претензий. Андрей извинился перед ФИО80 попросил забрать заявление из милиции, если оно было написано, при этом присутствовала соседка - ФИО20 Ранее сын на ремонт тонары не брал, это был первый случай. Кроме этого ее сын участником других преступлений не является. Угроз в адрес ФИО81 она не высказывала, грубо с ней не разговаривала.

Свидетель ФИО20 показала, что10 октября 2009 года она шла по лестнице домой и увидела маму Ждановича Андрея – Ирину, та попросила ее поприсутствовать при разговоре. Рядом был ФИО5 и пытался кому-то дозвониться по телефону, у нее создалось впечатление, что он дозванивался, но кто-то сбрасывал вызов, возле них стояла молодая женщина, которую она ранее не знала. ФИО32 говорил той, что это какое-то недоразумение, а та, чтобы он поставил тонар на место, тогда она не будет иметь к нему претензий. Из разговора ФИО5 она поняла, что человек, который должен ему деньги, просил отремонтировать тонар, хозяин продаст тонар и рассчитается с ним.

Из показаний ФИО20 данных на предварительном следствии 21.2.2011 года, оглашенных в судебном заседании усматривается, что в ноябре 2009 года около первого подъезда своего дома она увидела Жданович Ирину и ее сына Андрея, а также неизвестную девушку. Жданович И. попросила поприсутствовать при разговоре, на что она согласилась. Жданович И. спросила у Моисеевой, есть ли у нее документы на прицеп, а Андрей сообщил, что он прицеп не похищал, его просил отремонтировать Рулан, который является собственником прицепа. Моисеева попросила поставить прицеп на место, что претензий к Ждановичу не имеет.. Больше она ничего не слышала, в смысл разговора не вдавалась, так как ей это было не нужно. №).

Вина подсудимого Ждановича по эпизоду хищения имущества у ФИО17 подтверждается следующими доказательствами, а именно: заявлением ФИО17 о хищении прицепа Купава от <адрес> ( № протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2009 года, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был похищен тонар «Купава». В ходе осмотра места происшествия были изъяты копии договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства №; копией договора купли-продажи прицепа со специальным кузовом «Купава» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость прицепа составила 80 0000 рублей № актом приема –передачи прицепа «Купава», из которого усматривается, что продавец передал ФИО17 прицеп (№ рапортом сотрудника милиции от 20.11.2009 года, согласно которому ФИО17 нашла свой пропавший тонар, который был перевезен водителем манипулятора по просьбе ФИО5 №; протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2009 года, из которого усматривается, что было осмотрено место обнаружения прицепа «Купава», прицеп изъят №) ; протоколом осмотра прицепа Купава, согласно которого установлено, что вход в прицеп осуществляется через дверь, оборудованную замком, который имеет видимые следы взлома, ручка отсутствует, общий порядок внутри нарушен (№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ПТС на прицеп марки «Купава» ( №; справкой о стоимости похищенного Тонара, из которой усматривается, что он стоит 80000 рублей ( №

По эпизоду хищения имущества у ООО « Макс Ал»

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО42 показала, что она является генеральным директором <данные изъяты> в сеть которого входит аптечный пункт расположенный по адресу: <адрес>, п/о Степановское. В районе 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудницы аптечного пункта - фасовщицы ФИО43 о том, что была совершена кража из аптечного пункта, в ходе которой унесли сейф с наличностью в размере 60000 рублей, т.е. выручку за предыдущую рабочую смену. Она сразу выехала на место, там уже работали следователи. Когда они прошли внутрь аптечного пункта, то увидели, что разрезана решетка на окне с задней стороны помещения, отсутствовал сейф, стоимостью 4900 рублей и выдернут кассовый ящик, пропало где-то 60000 рублей. Сумма похищенных денежных средств была определена по книге кассира-операциониста и по компьютерной программе складского учета движения товара. Сумма определена по выручке за предыдущий день, выручка лежала вместе с Z- отчетом, это фискальный документ подтверждающий все операции за предыдущую смену. Сумма определена, исходя из записи в книге кассира-операциониста и компьютерной программы, которые идентичны. Z- отчет также был похищен, но он был отражен в книге кассира-операциониста.

Свидетель ФИО21 показала, что при открытии аптечного пункта, материально ответственными лицами было обнаружено, что разбито окно в торговом зале и отсутствует сейф с выручкой. ДД.ММ.ГГГГ, около данного аптечного пункта проводился праздник, посвященный Дню защиты детей. От директора ей стало известно, что в ночь с 31 мая на 1 июня было совершено хищение денежных средств, примерно 60000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. ей позвонила фармацевт Шереметова и сообщила, что неизвестное лицо проникло в помещение аптечного пункта, из материальной комнаты похитило сейф с деньгами. Лицо проникло через окно, перекусив решетку и разбив стекло. дверь в материальную комнату выбита, ящик кассового аппарата взломан. №).

Из показаний свидетеля Никитиной СМ.Н. данных на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. она пришла на работу в аптечный пункт <данные изъяты> в <адрес> п/о <адрес>, зайдя в зал, обнаружила, что кассовый аппарат поврежден, а ящик от него валяется на полу. Кроме этого она обнаружила, что пропал кодовый сейф. Проникновение в аптеку произошло через окно, прутья решетки были перекушены, а стекло разбито. О случившемся она сообщила директору Бакулевой и фармацевту Шереметовой. ( <данные изъяты>

Вина подсудимого Ждановича по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами, а именно: заявлением ФИО42 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 31 05.2010 года 20 час. 30 мин. до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили денежные средства ООО «МаксАл» в размере 60000 рублей № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещении аптеки ООО «Макс АЛ», где было установлено, что имелся взлом решетки на окне, в ходе осмотра изъят фрагмент решетки со следами взлома №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент металлической решетки ( № протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ копи накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала учета выручки за ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № №) копией товарной накладной № счета на оплату ( № копией товарного чека (№); актом приеме передачи товара № актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается сумма недостачи - 60000 рублей ( №); расходным кассовым ордером №); накладной № за ДД.ММ.ГГГГ ( №)

По эпизоду хищения имущества ФИО10

Потерпевший ФИО10 показал, что он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска., который хранился в гараже в ГСК «Воин» по адресу: <адрес>, Красногорский р-он, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГСК «Воин», увидел, что гараж вскрыт, ворота открыты, машины нет, вызвал сотрудников милиции. После этого был произведен осмотр места происшествия и он написал заявление об угоне его автомашины. Кроме этого из гаража пропала зимняя резина 13 радиуса. Кражей ему причинен ущерб в 216000 рублей: автомобиль – 200 000 рублей, комплект резины – 16 000, ущерб для него является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что у него был похищен автомобиль «Шевроле ланос» стоимостью 200000 рублей и 4 колеса на штатных диска 13 радиуса стоимостью 4000 рублей каждый, общий ущерб составил 216000 рублей, что является для него значительным ущербом. ( №

Свидетель ФИО23 показал, что к нему обращался Тюрин по поводу продажи автомобиля <данные изъяты> предлагал купить его, но он не согласился, так как этот автомобиль был ему не интересен. Были ли у Тюрина документы на указанный автомобиль, не знает. Он предложил Тюрину покупателей из <адрес>, так как всегда всех туда отправляет. Ранее Тюрин обращался к нему с предложением купить автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО23 данных на предварительному следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он индивидуальный предприниматель, занимается продажей подержанный автомобилей. Примерно в августе 2010 года к нему обратился его знакомый Тюрин А.Н., проживающий в <адрес>, попросил продать <данные изъяты> он – Сычев спросил у него документы на машину, так как слышал, что Тюрин занимается хищением автомобилей. Тюрин ответил, что документов нет, тогда он ему отказал, но если машина действительно ему - Тюрину принадлежит, то он может обратиться в <адрес>, там также занимаются покупкой и продажей автомобилей. №

Вина подсудимого Ждановича по эпизоду хищения имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами, а именно: заявление Бучилко о хищении с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лица из гаража № ГСК «Воин» <адрес>, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и 4 колес марки «Кордиант», кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей №; протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж № в ГСК «Воин» откуда был похищен автомобиль и 4 колеса, в ходе осмотра изъят навесной замок со следами взлома.. № протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Бучилко свидетельства о регистрации и ПТС на автомобиль <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации и ПТС на автомашину <данные изъяты> справкой о стоимости похищенного автомобиля «Шевроле ланос», которая стоит 200000 рублей №) справкой о стоимости похищенных колес, согласно которой 4 колеса стоят 16000 рублей ( №)

По эпизоду хищения имущества ФИО24

Потерпевшая ФИО24 показала, что она собственник машины № год выпуска которой не помнит, машиной пользуется муж – ФИО25 Летом 2010 года он вышел из дома по адресу: <адрес>, Красногорский р-он, <адрес>, на улицу и обнаружил, что машины нет, ранее машина была припаркована у дома. Они обратились в милицию, написали заявление о краже автомобиля. Через некоторое время им перезвонили из милиции и сообщили, что машина находится в <адрес>, предложили приехать и забрать ее. Когда они приехали на место, то обнаружили, что машина переделана под спортивную; заднего и переднего бамперов не было, отсутствовал багажник, государственные номера, стоял чужой номер, кроме этого были вырваны колонки, магнитола валялась на полу, в багажнике отсутствовал инструмент и спецодежда и банка с маслом, а двигатель был залит маслом. Кражей автомобиля ей причинен ущерб в размере 70000 рублей, ущерб является значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО24, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании и подтвержденный потерпевшей, усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. она с мужем поставила автомашину у дома, замки машины были закрыты, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, их автомобиль пропал. Кражей ей причинен ущерб на сумму 70000 рублей, что является значительным ущербом №)

Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа, он приехал на машине ВАЗ 21065, принадлежащий, ФИО24, поставил машину возле <адрес>. На следующий день, когда он вышел из дома, обнаружил, что машины возле дома нет, об этом сообщил Ефремовой, позже они обратились в милицию. Кражей автомашины собственнику был причинен ущерб в сумме 70000 рублей. В дальнейшем машина была возвращена.

Вина подсудимого Ждановича А.Е. по эпизоду хищения имущества ФИО24 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

заявлением ФИО24 о привлечении к ответственности неизвестных лиц похитивших от <адрес> принадлежащего ей автомобиля ВАЗ <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрен участок местности у <адрес> откуда был похищен автомобиль <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ефремовой свидетельства о регистрации и ПТС на автомобиль <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации и ПТС на автомашину <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен автомобиль <данные изъяты>, установлено, что отсутствуют задний бампер, зеркала заднего вида, в салоне беспорядок, динамики имеют повреждения, а также повреждены замок зажигании и замки дверей <данные изъяты>) ; справкой о стоимости похищенного автомобиля <данные изъяты>, которая стоит 50 000 рублей <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО41

Потерпевшая Андреева показала, что в сентябре 2010 года около 7 часов утра, она была дома, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кормила кур, возвращаясь домой, услышала, что в комнате сына заскрипела входная дверь, при этом она знала, что сын был в Ильинском отделении милиции. Она подошла, посмотрела, что происходит, увидела у двери в комнату сына двух мальчиков, замок на двери был. Одного мальчика она узнала, поговорила с ним, это был Василенко Саша. Ребята сказали ей, что они ни чего не взяли, что она может посмотреть комнату, но она испугалась, при этом у Василенко в руках было два пакета. Ребята остались у дверей сына, а она пошла вызвать милицию. Через 15 минут, она вышла на улицу посмотреть, но ребят уже не было. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о произошедшем и написала заявление в милицию. Из комнаты сына пропали телевизор, музыкальный центр, диски, ДВД-плееры, видеокассеты, это вещи сына, откуда он их взял не знает, купил на свои деньги. Ущерб причинен на 15000 или 16000 рублей. В настоящее время сын в розыске, когда он был последний день дома, то рассказал ей, что он попросил Тюрина и Василенко вынести вещи, извинялся перед ней, что втянул ее в это дело.

Из показаний потерпевшей ФИО41, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании усматривается, что у нее есть сын ФИО44, который проживает в отдельной комнате, имеющей свой выход. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. она вышла из своей части дома. В этот момент она услышала скрип деверей и мужские голоса, в части дома сына. Она знала, что он в это время был в Ильинском отделении милиции. Возле входа она увидела Василенко, в руках у него было два целлофановых пакета, а также рядом был другой молодой человек. Она задала вопрос Василенко, что они там делаю, тот ответил, что она может зайти, что все вещи на месте. Она испугалась, пришла домой, через 10 мин. вышла, зашла в комнату сына и обнаружила, что пропал телевизор «Супра», два ДВД, о случившемся заявила в милиции. Имущество, которое пропало из комнаты сына принадлежит не сыну, а ей ( №

Из показаний потерпевшей ФИО41, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГи оглашенных в судебном заседании усматривается, что похищенные телевизор марки «Супра», куплен был сыном на ее деньги в 2010 году за 9000 рублей, 2 ДВД, также были куплены на ее деньги, каждый стоимостью 1500 рублей, музыкальный центр, который был в комнате, также принадлежал ей, стоит 3000 рублей, кроме этого были похищены ДВД-диски - 10 штук, стоимостью 100 рублей каждый. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, она домохозяйка. №

Из показаний ФИО41 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее в суде она дала показания о том, что имущество похищенное Тюриным А.Н. и Василенко А.Н. было куплено ее сыном, однако, приехав домой, она вспомнила, что деньги на приобретение техники давала именно она, а сын только пользовался данной техникой. Фактически кражей вещей был причинен ей ущерб в сумме 16000 рублей, а не сыну, что является для нее значительным. Показания данные на предварительном следствии она подтверждает полностью.

Свидетель ФИО26, показал, что Василенко и Тюрина знает, отношения дружеские. У него – ФИО26 имеется гараж по адресу: <адрес>, Красногорский р-он, <адрес> – 1, который он сдавал Тюрину для личных нужд. В конце сентября 2010 года он приходил в гараж, видел телевизор, DVD-плееры, музыкальный центр. Тюрин пояснил, что оставил их в гараже, что их нужно передать. О том, что в гараже находятся похищенные вещи Тюрин ему не сообщал. Позже Трепов забрал из гаража телевизор и DVD-плееры, когда это было, он не помнит.

Из показаний ФИО26 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании усматривается, чтоу него есть знакомый Тюрин, который складировал вещи в его гараже. В конце сентября, точную дату не помнит, он пришел к себе в гараж, обнаружил там плоский телевизор, 2 двд- проигрывателя, музыкальный центр. Тюрин пояснил, что он вместе с Василенко похитил эти вещи из дома Трепова. Через несколько дней он - Слипченко вернулся и обнаружил, что данных вещей нет, куда дел имущество Тюри, он не знает. №

Вина подсудимых Тюрина А.Н. и Василенко А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО41 подтверждается следующими доказательствами, а именно: заявлением ФИО41 О привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., взломав замок на входной двери в комнату ее сына - Трепова, похитили телевизор и другое имущество на 15000 рублей, кражей ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, из которого усматривается, что была осмотрена комната в <адрес> ВИГа ; в ходе осмотра изъяты лента с папиллярными узорами, товарный, кассовый чек, гарантийный талон на телевизор № протоколом осмотра предметов №справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ДВД –плеер стоит 1500 рублей, музыкальный центр «Еленберг», стоит 3000 рублей, стоимость 1 ДВД диска стоит 100 рублей, телевизор «супра» стоит 9000 рублей ( №

По эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Свидетель ФИО27 показал, что в сентябре 2010 года сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, фамилию и имя которого не помнит. Досмотр проходил на втором этаже в Ильинском отделении милиции. В досмотре гражданина, у которого изъяли какие-то свертки, участвовали он, второй понятой и сотрудник милиции. Свертки были обнаружены в кармане куртки одетой на гражданине. Он – Леонтьев расписался в протоколе, на конверте, в который были упакованы несколько свертков, после чего ушел. Ранее второго понятого он не знал. Перед проведением личного досмотра задержанного, ему и второму понятому разъясняли их права и обязанности. Сотрудники милиции, предлагали задержанному, добровольно выдать запрещенные вещества, но он ответил, что у него ничего запрещенного нет.

Из показаний ФИО27 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина представившись сотрудником милиции пригласил его в качестве понятого, он согласился. Вторым понятым был ФИО28. В одном из кабинетов Ильинского ПОМ Красногорского УВД, они увидели незнакомого мужчину, который представился Емецем А.И,. Им- понятым разъяснили их права, а Емецу задали вопрос - имеются ли у него запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, тот ответил, что нет. После этого сотрудники милиции произвели личный досмотр Емеца А.И,, в ходе которого у последнего в левом боковом наружном кармане кожаной куртки, одетой на нем, было обнаружено и изъято 9 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом. На вопрос, что там находится отвечать отказался. После чего, он, второй понятой, Емец подписали протокол личного досмотра и бумажный конверт, в который были упакованы и опечатаны 9 свертков. №

Свидетель ФИО29 показал, что он работает оперуполномоченным ОБНОН УВД Красногорского муниципального района <адрес>. Был задержан Емец А.И., при личном досмотре задержанного, присутствовали понятые, было изъято несколько свертков с наркотиками, сколько их было, не помнит. Кто принимал участие в задержании и оформлении Емеца А.И., как происходил досмотр и задержание он также не помнит, так как в месяц бывает по несколько задержаний, а Емеца задерживали давно. Права и обязанности понятым разъяснялись. Ранее понятых он - Мись не знал.

Из показаний ФИО29 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в середине сентября 2010 года поступила информация, о том, что молодой человек по имени ФИО7 занимается незаконным сбытом наркотического средства амфетамин в <адрес>. В ходе ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ возле автобусной остановки был задержан Емец и доставлен в Ильинское ПОМ. В помещении Ильинского ПОМ он разъяснил Емецу, в связи с чем, тот был задержан, последний ответил, что при нем наркотических средств нет. Было принято решение о досмотре Емеца, с улицы были приглашены двое понятых, которыми оказались Леонтьев и Гусейнов. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Емецу было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические. Емец ответил, что у него ничего нет.В ходе досмотра у Емеца в левом боковом кармане обнаружено и изъято 9 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри., а также был обнаружен телефон «Нокиа». Обнаруженное было изъято и упаковано в конверты и опечатано печатью. Участвовавшие в досмотре лица расписались на конвертах, а также протоколе досмотра. По поводу обнаруженного вещества Емец пояснения давать отказался.( №)

Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в районе <адрес> по своим делам, к нему подошли сотрудники милиции, представились, попросили пройти в отделение милиции. Он вместе с сотрудниками прошел в отделение милиции <адрес>, поднялся на 2-ой этаж, зашел в кабинет, там было 2 или 3 сотрудника милиции, молодой человек, и еще один человек, тоже понятой. Он – ФИО30 предъявил свой паспорт сотрудникам милиции, ему пояснили, что задержали человека, которого будут досматривать, при этом ему – Гусейнову и второму понятому были разъяснены права, а задержанному предложили выдать, если у того что-либо запрещенное, но тот ответил, что у него ничего нет.. Из кармана куртки молодого человека по фамилии Емец достали несколько маленьких свертков, в дальнейшем свертки упаковывались в конверт, где они поставили свои подписи, при этом сотрудники милиции составляли протокол, который им был прочитан, замечаний на протокол не было. Сколько было обнаружено свертков, он не помнит. По поводу обнаруженного Емец сказал, что это не его. Ранее Емеца, и сотрудников милиции он не знал, в милиции он – свидетель не работал, оснований для оговора Емеца у него нет.

ФИО31 показала, что знакома с Емецем более 8 месяцев, проживает с ним 6 месяцев. Ранее Емец употреблял наркотики, сейчас проходит курс лечения, может охарактеризовать его положительно.

Вина подсудимого Емеца А.И. по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами, а именно:

рапортами сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ходе ОРМ по ранее полученной информации в <адрес> был задержан Емец А.И., в ходе досмотра которого обнаружено и изъято 9 свертков из полимерного материала, с порошкообразным веществом, со слов Емеца - амфетаминов, массой 15 гр № протоколом личного досмотра Емеца А.И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Емеца А.И. в присутствии понятых обнаружено 9 свертков с порошкообразным веществом, мобильный телефон. По поводу обнаруженного Емец А.И. пояснил, что он отказывается от объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. № справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в изъятых объектах обнаружено наркотическое средство амфетамин ( №); заключением эксперта № из выводов которого усматривается, что в объектах №, представленных на экспертизу 9 свертком имеют вес, соответственно: объект 1 – 10, 03 гр, объект 2 - 0,81 гр, объект 3 -0,75 гр, объект 4 -0,77 гр, объект 5 -0,71 гр, объект 6 - 0,90 гр, объект 7 - 0, 87 гр, объект 8- 0,76 гр, объект 9 - 0,91 гр, в них содержится наркотическое средство амфетамин, соответственно: объект 1 - 4,73 гр, объект 2 - 0,35 гр., объект 3 - 0,30 гр., объект 4 - 0, 32 гр, объект 5 - 0,27 гр., объект 6 - 0,34 гр., объект 7 - 0, 31гр., объект 8 - 0,27 гр., объект 9 - 0, 32 гр., при исследовании 0,02 гр объектов 1-9 № протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с порошкообразным веществом ( №

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых в совершенных преступлениях доказана полностью.

Основываясь на показаниях потерпевших ФИО17, ФИО10, ФИО24 , представителя ООО «Макс Ал» ФИО42, показаниях подсудимых Емеца А.И и Тюрина А.Н., данных на предварительном следствии и в суде, пояснивших, что Емец А.И. и Тюрин А.Н. полностью признают свою вину по предъявленному им обвинению, в том числе по всем эпизода хищения с участим ФИО32, тем эпизодам, по которым между Емецем А.И., Тюриным А.Н. и потерпевшими достигнуто примирение, а дело в отношении этих подсудимых прекращено за примирением сторон. Показания потерпевших ФИО17, ФИО10, ФИО24, представителя ООО «Макс Ал» ФИО42, подсудимых Емеца А.И, и Тюрина А.Н. не противоречат обстоятельствам по делу, суд считает вину Ждановича А.Е. в вмененных ему преступлениях по факту хищения имущества уФИО17, ФИО10, ФИО24 и ООО «МаксАл» установленной.

Суд считает не обоснованными доводы ФИО33 о том, что он преступлений не совершал.

Суд считает, что выдвигая версию о не причастности к хищению прицепа «Купава», Жданович А.Е., таким образом, пытается уйти от ответственности за содеянное. Вина последнего подтверждается как показаниями потерпевшейФИО34 данными на предварительной следствии, где было указано. что Жданович А.Е. не отрицал факт кражи прицепа, кроме этого показаниями Иванова – водителя манипулятора, пояснившего, что Жданович А.Е. говорил ему, что прицеп принадлежит ему – Ждановичу. Кроме этого на причастность к этому преступлению указывает и тот факт, что Жданович А.Е. просил забрать заявление из милиции, а ФИО17 боялась, как Ждановича, так и его родственников. Совокупность данных обстоятельств убеждают суд в том, что именно Жданович А.Е. совершил кражу прицепа – тонара «Купава», данных свидетельствующих о том, что якобы какой-то Руслан просил перевести прицеп и отремонтировать его не нашли подтверждения в суде. Оснований не доверять показаниям ФИО17 и ФИО18 данных на предварительном следствии у суда нет. Свидетель ФИО15 показала, что показания ею фиксировались исключительно со слов допрашиваемых лиц, по этому у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку судом не установлено искажение событий данным следователем при составлении протоколов следственных действий.

Доводы Ждановича А.Е. о не причастности к преступлениям в отношении ООО «Мак АЛ», ФИО10 и ФИО24, также являются не состоятельными, опровергаются как показаниям подсудимых Тюрина А.Н. и Емеца А.И., данными на предварительном следствии, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, так и пояснениями данными в суде, где они сообщили суду, что вину по эпизодам с потерпевшими ООО «Макс Ал», ФИО10, ФИО24 признают при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, при этом Тюрин А.Н. и Емец А.И. возместили потерпевшим причиненный ущерб и достигли с теми примирения, за которым последовало прекращение производства по делу по этим эпизодам, указанные преступления совершены совместно со Ждановичем А.Е.

Данных свидетельствующих о том, что подсудимые Тюрин А.Н. и Емец А.И. оговаривают Ждановича А.Е. в совершенных последним преступлений, не нашло своего подтверждения.

К показаниям свидетелей Жданович И.С. и ФИО20 суд относится критически, выдвигая версию о том, что Жданович А.Е. по просьбе Руслана взял тонар для ремонта, не нашли своего подтверждения.

К доводам Емеца А.И. о том, что он совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, не имел умысла на приготовление к сбыту, суд относится критически. На приготовление на сбыт наркотических средств в особо крупном размере указывают размер обнаруженного - более 16 грамм, а также удобная к сбыту упаковка – 9 свертков, кроме этого сведения об Емеце А.И., как о лице причастному к незаконному сбыту наркотического средства - амфетамина. Доводы Емеца А.И. о том, что наркотическое средство он приобрел это для себя в прок, суд считает не состоятельными, последний пояснил, что наркотик употребляет не постоянно.

Действия подсудимого Ждановича А.Е. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Тюрина А.Н. и Василенко А.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия Емеца А.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Из обвинения Ждановича А.Е. по эпизоду с потерпевшей ФИО24 следует исключить излишне вмененную сумму ущерба 20000 рублей, так как судом установлено, что похищенный автомобиль ФИО24 стоит 50000 рублей

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных, ФИО32 преступлений относящихся к категории средней тяжести, Тюриным А.Н. и Василенко А.Н. к категории преступлений тяжких и Емеца А.И. совершившего преступление, относящегося к категории особо тяжких; а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности, условия жизни их семей, их состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Подсудимый Жданович А.Е. судим, однако в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый Тюрин А.Н. на момент совершения преступления не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ФИО41 материального ущерба.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Тюрина А.Н. отсутствует рецидив преступлений.

Подсудимый Василенко А.Н. не судим, полностью, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ФИО41 материального ущерба.

Подсудимый Емец А.И. не судим, частично признал себя виновным, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

В отношении Тюрина А.Н. и Василенко А.Н. при назначении наказания следует применить действие ст. 62 УК РФ, так как они добровольно приняли меры к возмещению причиненного ФИО41 ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает исправление и перевоспитание Ждановича А.Е., Тюрина А.Н, Василенко А.Н. и Емеца А.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание Ждановичу А.Е, Тюрину А.Н, Василенко А.Н, по ст. 158 следует назначить в редакции ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ждановича Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание :

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

По пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

По пп. «а, б, в» ч. 2ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

По пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красногорского городского суда Московской области от 29.10.2010 года, окончательно определить наказание виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тюрина Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 1 ( одного) 2 (двух) месяцев года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красногорского городского суда Московской области от 28.12.2010 года окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 ( одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Василенко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 1 ( одного) 2 (двух) месяцев года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Емеца Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 ( восеми) лет лишения свободы без штрафа, без лишения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Ждановичу А.Е срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Тюрину А.Н. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Василенко А.Н. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Емецу А.И. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Ждановичу А.Е., Тюрину А.Н., Василенко А.Н. - содержание под стражей – оставить без изменения, Емецу А.И. меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства кассовый и товарный чеки, гарантийный талон на телевизор «Супра», свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомашину <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомашину <данные изъяты>, товарный чек на автомагнитолу «Супра», комплект ключей, брелок на автомашину <данные изъяты> вернуть владельцам по принадлежности; наркотическое средство - амфетамин, массой 16.51 гр - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми Ждановичем А.Е., Тюриным А.Н., Василенко А.Н. и Емецем А.И. в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения им копии приговора.

Судья: