Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2016 (2-9014/2015;) ~ М-9400/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-977/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием ответчика Рыжикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Рыжикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рыжикову Д.В. о задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.08.2013 г. между Банком и Рыжиковым Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 800 000 руб. под 27% годовых сроком до 22.08.2016 г. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 275 591 руб. 21 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 275 591 руб. 21 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 621 529 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам – 270 815 руб. 84 коп., сумма пени – 383 246 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыжиков Д.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия и размер задолженности, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 23.08.2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Рыжиковым Д.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 22 августа 2016 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 27% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2013 г.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, регулярно допускает просрочки выплат (последний платеж 21.04.2014 г.), в результате чего, за ним образовалась задолженность по кредиту и процентам.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Рыжикова Д.В. по кредиту составила: основной долг - 621 529 руб. 10 коп., проценты – 270 815 руб. 84 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается представленной Банком выпиской по счету заемщика, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Возможности снижения начисленных договорных процентов действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 условий и правил кредитования, являющихся приложением № 1 к кредитному договору № от 23.08.2013 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 0,2% процентов в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. условий и правил кредитования).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита. По состоянию на 30.11.2015 года пени равны 383 246 руб. 27 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушение Рыжиковым Д.В. обязательств по исполнению договора не повлекло для Банка каких-либо тяжких и необратимых последствий, исходя из того, что убытки истца в достаточной степени компенсируются суммой начисленных по договору процентов, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Рыжикова Д.В. в пользу Банка пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины – 10 426 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжикова Д.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору займа задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 года задолженность по кредиту – 621 529 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 270 815 руб. 84 коп., пени – 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 912 344 руб. 94 коп.

В остальной части требований о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Рыжикова Д.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 426 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий                        И.В. Щеглов