Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2015 ~ М-3709/2015 от 20.07.2015

Гражданское дело № 2-3593/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова ФИО7 к АО «Тамбовские коммунальные системы», администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова о возложении обязанности по выносу водопровода за пределы земельного участка, переданного ему в аренду под строительство жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Удалов С.Е. обратился в суд с иском к АО «ТКС» об устранении препятствий к осуществлению подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и возложении обязанности по выносу водопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что выиграв организованный администрацией г. Тамбова аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, он на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел индивидуальный жилой дом. Впоследствии выяснилось, что под домом на глубине двух метров находится закольцовка действующего водопровода, что явилось препятствием для подключения возведенного им жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. АО «ТКС» выдало ему технические условия водоснабжения и водоотведения данного дома, которыми предусмотрен вынос сетей действующего водопровода <данные изъяты> мм, попадающего под капитальное строение. Полагает, что обязанность по выносу сетей водопровода не должна лежать на нем, поскольку спорный земельный участок передавался ему администрацией г. Тамбова свободным от каких-либо обременений, на момент заключения договора аренды сведения о прохождении сетей водопровода по участку отсутствовали.

По заявлению истца определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Тамбова и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова, в качестве третьего лица – МКУ «Инветиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор».

В судебном заседании истец Удалов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по итогам проведения аукциона с ним был заключен договор аренды муниципального земельного участка № «а» по <адрес> сроком на <данные изъяты> лет. При этом какие-либо обременения земельного участка на момент заключения договора аренды установлены не были, что подтверждается извещением № о проведении аукциона. В установленном законом порядке на предоставленном ему в аренду земельном участке в соответствии с разработанным ДД.ММ.ГГГГ. комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова градостроительным планом им было начато строительство жилого дома, которое на настоящий момент фактически завершено. В настоящее время встал вопрос о подключении дома к сетям водоснабжения и водоотведения, однако выяснилось, что на предоставленном ему участке под возведенным им капитальным строением расположены сети действующего водопровода <данные изъяты> мм, и для подключения дома требуется их вынос за пределы участка. Полагает, что вынос сети водопровода должен быть осуществлен за счет средств администрации г. Тамбова, которая передала ему земельный участок, не известив о наличии сети водопровода на участке. Между тем, несмотря на поданное им заявление о замене ответчика АО «ТКС» на администрацию г. Тамбова, отказываться от иска к иным ответчикам он не намерен и считает, что эта обязанность по выносу водопровода с участка может быть возложена по усмотрению суда на любого из указанных им ответчиков.

Представитель ответчика АО «ТКС» - по доверенности Зенкина О.С. иск не признала и пояснила, что АО «ТКС» не является собственником спорной сети водопровода, данное имущество предоставлено АО «ТКС» в аренду администрацией г. Тамбова. Полагает, что вынос сети водопровода из-под объекта капитального строительства за пределы спорного земельного участка должен быть осуществлен за счет средств истца либо собственника сетей. Вынос сети водопровода за пределы участка технически возможен, для чего необходимо подать запрос не техническое задание и осуществить разработку проектной документации, после чего выполнить работы по фактическому исполнению выноса.

Представитель ответчика администрация г. Тамбова – Бабыкина Л.Г. (по доверенности) иск не признала и пояснила, что на момент формирования земельного участка по <адрес> для продажи на аукционе права на заключение договора аренды под строительство индивидуального жилого дома сведений о прохождении сетей водопровода на указанном земельном участке у администрации г. Тамбова, по заданию которой и проводился аукцион, не имелось. Считает, что обязанность по выносу сети должен нести сам Удалов С.Е., который должен был своевременно (еще в начале строительства) обнаружить сети водопровода на своем участке. Если же такая обязанность будет возложена судом на администрацию г. Тамбова, то суду необходимо учесть, что необходимые работы не могут осуществляться в зимний период времени и потребуют значительного времени.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в судебное заседание своего пре6дставителя не направил, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство данного юридического лица об отложении слушания дела, не содержащее объективных мотивов для отложения, судом, с учетом мнения иных участников процесса, было отклонено.

Представитель третьего лица МКУ «Инветиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» - по доверенности Адерихина О.Ю. в суде пояснила, что строительство трасс инженерных коммуникаций, включая и спорный участок сетей водопровода было осуществлено МКУ«Инветиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» по поручению администрации г. Тамбова на основании постановлений администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, после получения выданного администрацией города разрешения на строительство от №. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования администрации г. Тамбова были удовлетворены, и сети водопровода в районе ТСЖ «Радужное» (включая и спорный участок) были переданы в собственность муниципального образования городской округ – г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова. Впоследствии постановлением администрации г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. этот объект инженерной инфраструктуры города Тамбова был включен в состав муниципальной собственности. Таким образом, на момент формирования земельного участка по <адрес> <адрес> и объявления аукциона администрация г. Тамбова, являясь собственником земельного участка и коммуникаций на нем, должна была знать о наличии сетей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Удалова С.Е. к администрации г. Тамбова.

Судом установлено, что на основании решения администрации г. Тамбова был объявлен аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> «а», по итогам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ. с Удаловым С.Е. органом администрации г. Тамбова был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на котором в соответствии с разработанным ДД.ММ.ГГГГ. комитетом архитектуры, развития и реконструкции г. Тамбова градостроительным планом земельного участка истцом было начато строительство индивидуального жилого дома.

При проведении аукциона и заключении договора аренды о наличии каких-либо недостатков и обременений в отношении сдаваемого в аренду муниципального имущества арендатор не извещался. По документам участок был полностью пригоден для строительства индивидуального жилого дома с наличием технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая сети водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, не имел каких-либо ограничений в использовании и обременений.

Впоследствии было установлено, что на земельном участке под возведенным истцом капитальным строением (которое находится в границах допустимого размещения здания, согласно разработанному комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова градостроительного плана), проходит сеть действующего водопровода <данные изъяты>, что препятствует истцу к получению дома к системе водоснабжения и водоотведения. АО «ТКС» ДД.ММ.ГГГГ. выдало Удалову С.Е. технические условия водоснабжения и водоотведения вышеуказанного объекта капитального строительства, предусматривающие вынос сетей действующего водопровода <данные изъяты>: заказать техническое задание, разработать проектную документацию на перекладку сети и согласовать проект с филиалом АО «ТКС» «Тамбовводоканал»; после выполнения работ, связанных с фактическим исполнением, оформить акт ввода в эксплуатацию переложенной сети водопровода при участии представителя филиала АО «ТКС» «Тамбовводоканал».

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На арендодателе (собственнике сдаваемого в аренду имущества) лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, причем вне зависимости от того, было ли известно арендодателю об этих недостатках во время заключения договора аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. (абз. 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет арендатору право (по своему выбору) в числе прочего потребовать от арендатора (собственника имущества) безвозмездного устранения недостатков имущества.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд находит возможным (вне зависимости от того, с каким органом администрации г. Тамбова непосредственно заключался договор аренды муниципального имущества) возложить обязанность по безвозмездному устранению недостатков сданного в аренду имущества, которые явно препятствуют истцу в пользовании этим имуществом, на администрацию г. Тамбова, являющуюся собственником сданного в аренду земельного участка и водопроводных сетей и выставившую на аукцион это имущество.

При таких обстоятельствах на администрацию г. Тамбова должна быть возложена обязанность по выносу сетей действующего водопровода <данные изъяты> (что технически возможно и (в сложившейся ситуации) наименее затратно), для чего заказать техническое задание, разработать проектную документацию на перекладку сети, после чего выполнить работы, связанных с фактическим исполнением.

Доводы представителя администрации г. Тамбова о том, что на момент формирования земельного участка и заключения договора аренды сведений о прохождении сетей водопровода на указанном земельном участке у администрации г. Тамбова не имелось, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества вне зависимости от того, было ли известно арендодателю об этих недостатках во время заключения договора аренды.

Более того, о наличии сетей водопровода администрации г. Тамбова должно было быть известно. Строительство трасс инженерных коммуникаций, включая и спорный участок сетей водопровода было осуществлено МКУ«Инветиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» по поручению администрации г. Тамбова на основании постановлений администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, после получения выданного администрацией города разрешения на строительство от № Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования администрации г. Тамбова были удовлетворены, и сети водопровода в районе ТСЖ «Радужное» (включая и спорный участок) были переданы в собственность муниципального образования городской округ – г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова. Впоследствии постановлением администрации г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. этот объект инженерной инфраструктуры города Тамбова был включен в состав муниципальной собственности.

Таким образом, на момент формирования земельного участка по <адрес> «а» и объявления аукциона администрация г. Тамбова, являясь собственником земельного участка и коммуникаций на нем, должна была знать о наличии сетей.

Ссылка представителя администрации г. Тамбова на то обстоятельство, что Удалов С.Е. должен был своевременно (еще в начале строительства) обнаружить сети водопровода на своем участке, так же несостоятельна.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска к иным ответчикам АО «Тамбовские коммунальные системы» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова Удалову С.Е. надлежит отказать.

Действующее законодательство (п. 2 ст. 612 ГК РФ) предусматривает возможность освобождения арендодателя (собственника сдаваемого в аренду имущества) лишь в следующих случаях: если недостатки были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При заключении договора и осмотре имущества наличие подземных сетей водопровода не могло быть выявлено истцом. Сам же договор и извещение о проведении аукциона не содержали информации о наличии недостатков и обременений и, напротив, содержали информацию о полной пригодности участка для строительства индивидуального жилого дома и о наличии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Наличие недостатков имущества было выявлено лишь после того, как истцом уже были понесены значительные расходы с целью создания объекта капитального строительства, под постройку которого ему и предоставлялся участок.

Какая-либо недобросовестность со стороны истца ответчиком не доказана.

По общему правилу (ст. 210 ГПК РФ) решение суда приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая позицию участников процесса, реальную возможность исполнения решения суда с учетом характера работ, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, суд находит возможным установить следующие сроки исполнения решения суда: работы по выполнению запроса на техническое задание и разработке проектной документации выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ,; работы, связанные с фактическим исполнением – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.