Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 (2-2049/2020;) ~ М-2079/2020 от 09.10.2020

66RS0024-01-2020-002631-18

Дело № 2-177/2021 (№ 2-2079/2020)

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 января 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Павловой А.Г., представителя ответчика Боровлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму 171 146 рублей (из расчета 223 246 руб. - 52 100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на почтовые услуги в размере 202, 24 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 08.11.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель – оказать юридические услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, гос. номер №, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2017. 09.11.2017 истцом оформлена нотариальная доверенность <адрес>4 на представление ответчиком интересов истца, а также на получение страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 исковые требования Лейкина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лейкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1 916 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 660 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 050 рублей, всего взыскано 137 281 рублей, а также неустойка с 10.04.2018 в размере 521 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 335 396 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2018. денежные средства получены ответчиком по доверенности, ответчиком истцу было перечислено сумма в размере 52 100 рублей с карт физических лиц, остальные денежные средства ответчиком не перечислены. О том, что ответчиком взыскана большая сумма, истцу стало известно о сумме неоплаченного налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Г., действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что перечисление ответчиком суммы в размере 53 916 рублей (а не 52 100 рублей) не оспаривает. При заключении дополнительного соглашения самого договора не имелось. Расходы ответчика на оплату почтовых услуг – 495 руб., копировальных услуг- 3260 руб., услуг эксперта- 14 000 руб. и юридические услуги -10 000 руб. (всего на сумму 32 755 руб.) истец не оплачивал. Полагает, что выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства должны быть возвращены ему исполнителем за минусом не оплаченных почтовых, копировальных услуг и расходов на представителя и эксперта.

Представитель ответчика Боровлева Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2021, в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом (заказчиком) оплата услуг и расходов ответчика не была оплачена при заключении договора и подписании дополнительного соглашения от 26.12.2017, ответчиком было предоставлена отсрочка на оплату услуг, а также были определены дополнительные условия расчетов по договору. Оплата услуг ответчика была произведена путем удержания сумм: за оказание юридических услуг по договору, расходов по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, оплату услуг нотариуса, взысканные по суду неустойку и штрафные санкции в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», сумму морального вреда, в качестве оплаты услуг по договору, а именно 82 450 рублей. Также ответчику были перечислены денежные средства в размере 85 965 рублей (сумма неустойки), которая также была удержана ответчиком по условиям дополнительного соглашения. Таким образом, сумма, подлежащая к оплате истцу составила 53 916 рублей, которая была перечислена в полном объеме тремя платежами: 23.10.2018 –сумма 15 000 рублей, 24.10.2018 – сумма 10 000 рублей, 01.11.2018 – сумма 28 916 рублей. Считает, что ответчик выполнил перед истцом обязательства в соответствии с оговоренными условиями расчета по договору. Истец после получения денежных средств до момента возникновения разногласий по налоговым начислениям претензий к ответчику не предъявлял, следовательно, условия удержания денежных средств истца, устраивали и не видел в них наличия ущемления своих прав. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, по договору возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор оказанию юридических услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 08.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Лейкин Д.В. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО ГК «Территория права» оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение заказчика по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании, по факту повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, гос. номер №, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2017, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость этапов работ определена следующем порядке: 5 000 рублей - консультирование заказчика, разъяснение в ходе консультации заказчику правовой позиции, подача заявления об осуществлении страховой выплаты, составление досудебной претензии, отправление досудебной претензии, если требования Заказчика удовлетворены в досудебном порядке, то расчет по договору считается произведенным в полном объеме, стороны договора не имеют взаимных претензий по оплате оказанных услуг.

10 000 рублей – составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Обжалование решения суда и представительство в вышестоящих судебных инстанциях, при этом окончательное решение о необходимости обжалования принимает заказчик. Получением исполнительного документа и предъявление его к взысканию.

В пункте 2.2. договора указано, что в стоимость услуг не входят государственные пошлины, копии, услуги курьерской и почтовой службы, тарифы и т.п. в случае наличия таковых.

Кроме того, 26.12.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от 08.11.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению, что исполнитель предоставляет заказчику отсрочку оплаты услуг по договору, а также на компенсацию понесенных расходов исполнителя.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения от 26.12.2017, в случае отсутствия выплат денежных средств страховщиком в досудебном порядке и отсутствия отплаты заказчика услуг и расходов исполнителя до вынесения решения суда, стороны пришли к соглашению, что денежные средства по исполнительному листу будут поступать на счет исполнителя.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 26.12.2017 заказчик передает исполнителю в качестве вознаграждения взысканную по суду сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», а также сумму морального вреда.

Дополнительным соглашением в пункте 5 предусмотрено, что после поступления от страховщика денежных средств на расчетный счет исполнителя по исполнительному листу, последний в течение десяти рабочих дней передает наличные денежные средства заказчику или перечисляет на расчетный счет заказчика, сумму страхового возмещения определенного в соответствии с расчетом независимого эксперта или определенной в судебном порядке, а также компенсировать расходы на эвакуацию, диагностику т/с в случае их наличия и взыскания по решению суда.

Пункт 6. дополнительного соглашения предусматривает, что после поступления от страховщика денежных средств на расчетный счет исполнителя по исполнительному листу, последний удерживает с суммы выплаты: сумму, взысканную за оказание юридических услуг по договору, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, оплату услуг нотариуса, взысканные по суду неустойку штрафные санкции в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», сумму морального вреда, в качестве оплаты услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность <адрес>4 на представление ответчиком интересов истца, а также на получение страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в 52 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1 916 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 740 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 050 рублей, всего взыскано 137 281 рублей.

Также из материалов дела следует, что платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО ГК «Территория права» сумму 137 281 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО ГК «Территория права» сумму 85 965 рублей. То есть ПАО СК «Росгосстрах» всего на счет ООО ГК «Территория права» было перечислено 223 246 рублей.

Исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда по заявленным ФИО1 требованиям подтверждается платежными поручениями. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Территория права» перечислило истцу сумму 28 916 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумм 10 000 рублей, всего 53 916 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции Сбербанк онлайн.

Не оспаривалось истцом и то, что им не были оплачены расходы ответчика на оплату почтовых, нотариальных, копировальных услуг на сумму 32 755 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченных в соответствии с условиями договора сумм, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГКРФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что взысканные решением суда в пользу истца денежные средства в размере 27 050 рублей, составляющие сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в сумме 26 050 рублей, истцу ответчиком выплачены не были, доказательств выплаты указанных сумм истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, предусмотренные пункты дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг условие о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае об определении стоимости юридических услуг исходя из взысканной суммы морального вреда, неустойки, штрафа и т.п., приходит к выводу, что указанное условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование исполнителя обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для удержания взысканных в пользу истца денежных сумм.

Указанное вознаграждение является ничем иным, как "гонораром успеха" исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере взысканных судом в будущем неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные условия договора являются ничтожными в силу чт. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлено ли об этом истцом. В рассматриваемом иске представитель истца указала и пояснила в судебном заседании, что взысканные судом суммы должны быть перечислены Лейкину Д.В. исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченной истцу суммы в размере 136 575 рублей за вычетом расходов исполнителя на оплату почтовых услуг в размере 495 рублей, копировальных услуг в размере 3 260 рублей, услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на представителя -15 000 рублей, а также выплаченной ответчиком суммы в размере 53 916 рублей, исходя из следующего расчета: 223 246 руб.(полученная ответчиком сумма) - 53 916 руб. (перечисленная сумма истцу) - 32 755 руб. (фактически понесенные ответчиком расходы), подлежащими удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 70 787,5, составляющего половину от удовлетворенных судом требований (136 575 + 5000/2).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика в письменных возражениях указала на необходимость снижения размера взыскиваемых неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности штрафа допущенному в отношении потребителя нарушению или доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 202, 24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, государственная пошлина в размере 5 623,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 575 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 787,5 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 202,24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 623,63 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░