Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 (1-340/2015;) от 28.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 января 2016 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Мезенцева Е.Е.,

защитника-адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение № 1992 и ордер № 341 от 13 января 2016 года,

подсудимого Матафонова С.Е.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-15/2016 в отношении:

Матафонова С.Е., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ... образование 11 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ФИО16, **.**.**** года рождения (со слов), военнообязанного, официально не работающего, ранее судимого:

- 25.10.2013 года Братским районным судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 30.09.2015 года условное осуждение по приговору от 25.10.2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 30.09.2015, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 25.10.2013: с 06.04.2013 года по 25.10.2013 года,

осужденного:

- 26.10.2016 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей: с 30.09.2015 по 25.10.2015 года, срок наказания исчислен с 26.10.2015 года.

мера пресечения – заключение под стражу, начиная с 01 сентября 2015 года,

копию обвинительного заключения получил 28.12.2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч.1, 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матафонов С.Е. совершил два умышленных тяжких преступления – кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, и одно преступление небольшой тяжести - кражу, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2015 года в период с 11 часов до 20 часов, более точное время не установлено, Матафонов С.Е. находился в ..., когда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матафонов С.Е. в указанное выше время пришел к дому, расположенному по адресу: ..., где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернув за ручку входной двери, вырвал петлю навесного замка с дверного косяка, после чего через дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: ноутбук «Samsung» модель <данные изъяты>, серийный номер *** с зарядным устройством общей стоимостью 12 000 рублей, манипулятор «мышь» SPEEDLINK модель <данные изъяты> серийный номер *** стоимостью 300 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Завладев похищенным, Матафонов С.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, 28 марта 2015 года в период с 11 часов до 20 часов, более точное время не установлено, Матафонов С.Е. находился в ..., когда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО1, находящегося в летней кухне, расположенной в ограде дома по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матафонов С.Е. в указанное выше время пришел в летнюю кухню, расположенную в ограде дома по адресу: ..., где в то время проживал, откуда тайно, умышлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: телевизор LG модель <данные изъяты> серийный номер *** стоимостью 1 500 рублей. Завладев похищенным, Матафонов С.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Кроме того, 31 августа 2015 года около 16 часов, более точное время не установлено, Матафонов С.Е. находился около ..., когда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матафонов С.Е. в указанное выше время, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез в ограду вышеуказанного дома, где при помощи найденной в ограде дома отвертки взломал навесной замок на входной двери в дом, после чего через дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: сотовый телефон «fly» модель *** IMEI: ***, IMEI: ***, стоимостью 1000 рублей, с флеш картой стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «MEGAFON» модель MFLoginPh, IMEI: *** c наушниками общей стоимостью 4990 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 540 рублей, фотоаппарат «FUJIFILM» модель FINEPIX T200 стоимостью 1500 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 030 рублей. Завладев похищенным, Матафонов С.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9030 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 45 минут по 19 часов 06 минут 31 августа 2015 года Матафонов С.Е., находясь в ..., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, похитил с лицевого счета *** кредитной банковской карты «MasterCard Standard» ПАО «Сбербанк России» ***, открытой **.**.**** в Дополнительном офисе *** Байкальского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3, денежные средства в сумме 2660 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 31 августа 2015 года, около 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, Матафонов С.Е., находясь в ..., обнаружил в похищенном им ранее сотовом телефоне «fly» модель *** IMEI: ***, IMEI: ***, с установленной в нем сим-картой «BWC» с абонентским номером ***, принадлежащим гр. ФИО3, смс-оповещения услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», в виде информации о движении денежных средств по лицевому счету *** кредитной банковской карты «MasterCard Standard» ПАО «Сбербанк России» ***, открытой **.**.**** в Дополнительном офисе *** Байкальского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3, и о возможностях управления счетом карты посредством смс-сообщений с абонентского номера ***. Читая указанные смс-сообщения, Матафонов С.Е. убедился в наличии денежных средств на счете кредитной банковской карты «MasterCard Standard» ПАО «Сбербанк России» ***, после чего, достоверно зная о сумме денежных средств на счете вышеуказанной кредитной банковской карты, и будучи осведомленным о возможности их перечисления на лицевые счета абонентских номеров третьих лиц посредством услуги «Мобильный банк», при этом осознавая, что данная кредитная банковская карта и денежные средства на счете карты ему не принадлежат, 31 августа 2015 года, в точно неустановленное время, у Матафонова С.Е. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств со счета *** кредитной банковской карты «MasterCard Standard» ПАО «Сбербанк России» ***, открытого **.**.**** в Дополнительном офисе *** Байкальского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3, путем использования подключенной к данной карте услуги «Мобильный банк», а именно, путем направления на специальный номер «900» оператора мобильной связи «BWC» смс-сообщений с размером суммы для перечисления со счета вышеуказанной карты на счета абонентских номеров, и впоследствии на распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению. Во исполнение своих преступных намерений, в 18 часов 19 минут 31 августа 2015 года Матафонов С.Е., находясь в ..., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем использования услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру ***, сформировал смс-запросы, указав в тексе смс-сообщений сумму пополнения лицевого счета абонентского номера 89526113311 и абонентских номеров других лиц, направив с похищенного сотового телефона «fly» модель *** IMEI: ***, IMEI: ***, принадлежащего гр. ФИО2, с сим карты «BWC» с абонентским номером ***, данные смс-запросы на специальный номер «900» оператора мобильной связи «BWC», тем самым незаконно осуществив операции по переводу денежных средств с лицевого счета *** кредитной банковской карты «MasterCard Standard» ПАО «Сбербанк России» ***, открытой **.**.**** в Дополнительном офисе *** Байкальского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3, и зачислению на лицевой счет абонентского номера 89526113311, а также на лицевые счета абонентских номеров других лиц, денежных средств в следующих суммах:

31.08.2015 г. в 18:19 час. - 10 рублей;

31.08.2015 г. в 18:35 час. - 200 рублей, зачислено на лицевой счет абонентского номера 89500591843;

31.08.2015 г. в 19:04 час. - 1450 рублей, зачислено на лицевой счет абонентского номера 89642644726, находящегося в распоряжении Матафонова С.Е.;

31.08.2015 г. в 19:06 час. - 1000 рублей, зачислено на лицевой счет абонентского номера 89642644726, находящегося в распоряжении Матафонова С.Е.

Таким образом, в период времени с 18 часов 19 минут до 19 часов 06 минут 31 августа 2015 года Матафонов С.Е., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с лицевого счета *** кредитной банковской карты «MasterCard Standard» ПАО «Сбербанк России» ***, открытой **.**.**** в Дополнительном офисе *** Байкальского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3, денежные средства в сумме 2 660 рублей, принадлежащие ФИО2 O.B., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 660 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матафонов С.Е. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что обстоятельства совершения краж, которые изложены в обвинительном заключении, он признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и суммой ущерба, а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 Более подробные показания он давал на стадии предварительного следствия, рассказывал о преступлениях в явках с повинной и при проверке показаний на месте, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Матафонов С.Е. вину по настоящему уголовному делу признавал частично, не оспаривая сам факт хищений и объем похищенного имущества. В связи с нежеланием подсудимого в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Матафонова С.Е. на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Матафонова С.Е. от 14.10.2015 года, с марта 2015 года он работал у ФИО1 и ее мужа, жил у них в помещении летней кухни. 25.03.2015 года утром, около 09 часов, он решил поехать в ..., обратил внимание, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Когда он увидел, что хозяев нет дома, он решил залезть к ним в дом и забрать что-нибудь ценное. Он прошел к входной двери, дернул за ручку, вырвал петлю навесного замка из дверного косяка, и дверь открылась. Он прошел в зал, на столике, под окном, он забрал ноутбук в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством и «мышкой», сумку для него, и ушел. Когда он вышел из дома, петлю навесного замка он вставил обратно в дверной косяк. Он со своего сотового телефона позвонил своему знакомому ФИО7, и предложил купить у него ноутбук. ФИО7 приехал к дому ФИО1 и согласился купить его у него ноутбук за 3000 рублей. ФИО7 отдал ему три купюры достоинством по 1000 рублей, забрал ноутбук вместе с зарядным устройством, «мьппкой» и сумкой, и уехал. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 81-84).

Оглашенные показания подсудимый Матафонов С.Е. полностью подтвердил, уточнив, что точно не помнит, в какую дату марта это происходило, он не оспаривает, что это было 28 марта 2015 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Матафонова С.Е., с выездом в ... он показал, каким образом проник в дом потерпевшей ФИО1 – вырвав петлю навесного замка на входной двери, и в доме указал на журнальный столик, с которого он забрал ноутбук с «мышкой» и зарядным устройством (том 1 л.д. 88-91).

Согласно протоколу допроса подозреваемого Матафонова С.Е. от 01 сентября 2015 года, 31.08.2015 года около 16 часов он проходил мимо дома своего родного дяди - ФИО3: ..., и увидел, что он с женой и ребенком уехал из дома. Он решил залезть к ним в дом и украсть что-нибудь ценное. Он перелез через забор, прошел к дому, нашел отвертку с деревянной рукоятью, с помощью которой взломал навесной замок, зашел в дом, где на холодильнике забрал сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, на диване забрал сотовый телефон «Мегафон» в корпусе черного цвета в чехле «книжка», и вышел из дома. После этого на такси «Максим» поехал в сторону ..., когда на федеральной трассе в районе ... машину остановил сотрудник уголовного розыска ФИО13, он стал от него убегать, но ФИО13 побежал за ним и догнал. При нем были похищенные сотовые телефоны, и он сразу во всем признался (том 1 л.д. 163-166).

Оглашенные показания Матафонов С.Е. полностью подтвердил.

Аналогичные показания Матафонов С.Е. давал при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 176-177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Матафонова С.Е., с выездом в ..., он показал, каким образом проник в дом потерпевшей ФИО2 – взломав отверткой навесной замок со входной двери, и в доме указал на кирпичную печь и на диван в комнате, с которых забрал два сотовых телефона (том 1 л.д. 195-198). Присутствующая в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила правильность указания обвиняемым мест, где находилось похищенное имущество.

Согласно протоколу дополнительного допроса Матафонова С.Е. в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 10-13), он показал, что после того, как он украл сотовые телефоны из дома дяди, он стал рассматривать их, и в сотовом телефоне «fly» он увидел смс сообщения с номера 900 о балансе банковской карты. Тогда он понял, что к сим карте подключена услуга «Мобильный банк», он решил с помощью услуги «Мобильный банк» пополнить баланс своего сотового телефона со счета банковской карты, которая «привязана» к сим карте. Сначала он отправил 10 рублей на чей-то номер телефона, и на сотовый телефон «fly» пришло смс сообщение о том, что операция проведена успешно, потом он пополнил баланс сотового телефона своей знакомой ФИО11 на сумму 200 рублей, после чего он таким же способом, оправляя смс сообщения с сотового телефона «fly» на номер 900, пополнил баланс своего сотового телефона на 1450 рублей и потом еще на 1000 рублей. Он понимал, что похищает денежные средств со счета банковской карты (том 2 л.д. 10-13).

Оглашенные показания Матафонов С.Е. полностью подтвердил.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Матафонова С.Е. от 13 ноября 2015 года, он показал, что уходя из летней кухни ФИО1, он стал собирать свои вещи и решил забрать из летней кухни, где он жил, телевизор «LG» серебристого цвета со встроенным видеоплеером размером 40x50 см. Указанный телевизор во временное пользование дала дочь ФИО1 - ФИО6. Так как был уже старый, продать было бы его достаточно сложно, он решил временно оставить его у своего знакомого ФИО8, а потом забрать. Он взял телевизор и отнес домой к ФИО8. Потом он пошел обратно в летнюю кухню ФИО1, чтобы забрать свои вещи, и увидел, что на входной двери висит навесной замок. Тогда он решил залезть в дом, и забрать еще что-нибудь ценное. Он вырвал петлю навесного замка из дверного косяка, прошел в дом, откуда забрал ноутбук, который продал своему знакомому ФИО7 (том 2 л.д. 94-97).

В судебном заседании подсудимый Матафонов С.Е. оглашенные показания подтвердил, но уточнил, что сначала он из дома похитил ноутбук, который продал ФИО7, а потом уже пошел в летнюю кухню за своими вещами, и забрал оттуда телевизор, который отнес ФИО8.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Матафонова С.Е., с выездом в ..., он показал, где в помещении летней кухни он проживал и откуда он забрал телевизор. Также Матафонов С.Е. показал, что в летнюю кухню, в которой жила ФИО6, он не проникал (том 2 л.д. 122-125).

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 09 декабря 2015 года, Матафонов С.Е. показал, что денежные средства с банковской карты он переводил в счет оплаты услуг связи. номер телефона *** принадлежит ***, который приходится ему знакомым, номер *** принадлежал ФИО11, а номер *** принадлежал ему. Сим карту с этим номером он взял у ФИО12 (том 2 л.д. 249-250).

В исходе судебного следствия Матафонов С.Е. показал, что он все осознал, вину признает полностью, никакого долга перед ним у потерпевшей ФИО1 не было, в содеянном он раскаивается. На предварительном следствии он признавал вину частично, так как было стыдно перед потерпевшей ФИО1 за свой поступок.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и признания вины в суде, виновность Матафонова С.Е. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевших ФИО1, ФИО2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает с сожителем ФИО4, которого люди называют для удобства по имени Д.. Сожитель периодически нанимает на подсобные работы рабочих. В начале марта 2015 года к ним в ограду пришли двое молодых людей, попросились на работу, они их взяли, поселили в летней кухне, расположенной на соседнем участке. Парни помогали им по хозяйству, за это они их кормили, предоставили жилье, и за выполненную работу платили по 500-600 рублей. Претензий по работе к парням не было. Еще до кражи она обнаружила пропажу из дома продуктов питания, но не придала этому особого значения. 28 марта 2015 года около 09 часов утра она ушла на работу, работает круглосуточно. Перед тем, как уйти на работу, она пользовалась ноутбуком, и когда уходила на работу, оставила его на тумбочке, убирать на стала, так как в доме находился ее сожитель. На следующий день утром она вернулась с работы, муж так и находился дома, но оказалось, что 28 марта 2015 года после ее ухода на работу он уезжал по делам. Спустя несколько часов она обнаружила, что ее ноутбука на месте нет, поняла, что его украли. После этого она позвонила участковому, узнала телефон дежурной части полиции, и сообщила уже о краже в районный отдел полиции. Пока ждали сотрудников полиции, они осмотрели входную дверь. Было видно, что кто-то вырвал пробой, в то месте были отщипы древесины, а потом просто вставили пробой на место. Также они пошли проверить домик, где жили их работники, но там не их ни их личных вещей уже не было. В тот момент она подумала, что это кто-то из них украл ее ноутбук. Ноутбук был «Samsung» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Похищен ноутбук был вместе с проводной «мышкой», зарядным устройством и сумкой с документами на ноутбук. Общий ущерб от хищения составил 16 000 рублей, он является для нее значительным, так как она нигде не работает. Спустя несколько дней после написания заявления ее вызвали в районный отдел полиции, где сотрудник уголовного розыска показал ей фотоучет, и она узнала молодого человека по имени С., который работал у них, - это был подсудимый Матафонов. Также ей известно, что этого парня наши по номеру сим-карты, которую ее муж давал ему в пользование. Сам ноутбук ей вернули, претензий она не имеет. Через несколько дней после обнаружения кражи ее ноутбука также была обнаружена пропажа телевизора «LG» серого цвета небольшого размера, со встроенным видеоплеером. Ранее этот телевизор они давали в пользование работникам, но в последнее время он находился в летней кухне, в которой проживала ее дочь - ФИО6, и она его работникам сама не давала. Дочь приехала в начале апреля 2015 года и сообщила ей, что этот телевизор также пропал. Она второй раз сообщила о хищении в полицию. Телевизор был старый, но в исправном состоянии, оценила она его в 1500 рублей. Телевизор найден на предварительном следствии, но ей еще не возвращен. Гражданский иск о взыскании материального ущерба она не подавала. До совершенной кражи ничего плохого сказать о Матафонове С.Е. она не может, в наркотическом опьянении его не видела, сказать, что он злоупотреблял спиртным, она также не может. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4ФИО4 суд установил, что именно он в начале марта 2015 года нанял на работу двух молодых парней по имени С. и В.. Жили парни в летней кухне, расположенной в ограде дома, за работу он им платил по 500 рублей в день на двоих, а также ежедневно их кормил. В один из дней в конце марта 2015 года, его жена ФИО1 ушла на работу, он около 11 часов уехал по своим делам. Уезжая, входную дверь закрыл на один навесной замок. Домой он вернулся около 20 часов, ничего подозрительного он не заметил. Утром жена вернулась с работы домой, и обнаружила пропажу ноутбука, также не было сумки для ноутбука, и они поняли, что его украли. Он сразу же подумал на С., пошел в летнюю кухню, чтобы поговорить с ним, но парней там не было, не было и их вещей. В этот же день о случившемся они сообщили в полицию. Через некоторое время их с ФИО1 вызывали в отдел полиции, ФИО1 рассказала ему, что сотрудники полиции показывали ей фотоучет, и она опознала С., его фамилия Матафонов (том 2 л.д. 115-117).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 суд установил, что именно она последний раз видела телевизор «LG» серого цвета со встроенным видеоплеером, который ей в феврале или марте 2015 года мама дала в пользование. Этот телевизор стоял в её летней кухне, но в середине марта она дала его на время Матафонову ФИО53. **.**.**** она уехала из ..., и перед своим отъездом попросила С. вернуть ей телевизор, думала, что он ей его вернул, но потом выяснилось, что он его не верн... она вернулась **.**.****, обнаружила, что пропал телевизор, который ей давала мама. Она рассказала о случившемся маме, а та рассказала ей, что из ее квартиры украли ноутбук. Мама сказала, что написала на С. заявление в полицию, и **.**.**** она также сообщила о произошедшем в полицию (том 2 л.д. 219-221).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 суд установил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Братскому району. Именно он показал потерпевшей ФИО1 фотоучет парней, и она сразу уверено указала на ранее судимого Матафонова ФИО54, **.**.**** года рождения. С целью установления местонахождения гр. Матафонова С.Е. им была выставлена ориентировка (том 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 суд установил, что в марте 2015 года он познакомился с молодым человеком по имени С., который проживал у ФИО1 по адресу: .... В конце марта 2015 года к нему домой пришел С. и предложил купить ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета за 3 000 рублей. Ноутбук был в сумке для ноутбука черного цвета с зарядным устройством, «мышкой» и документами на ноутбук. Он согласился и отдал С. 3 000 рублей. Данным ноутбуком он не пользовался. В двадцатых числах октября 2015 года ему позвонили сотрудники полиции и спросили, покупал ли он в марте 2015 года у Матафонова ФИО53 ноутбук. Он тогда включил ноутбук, который купил у С., и нашел в нем папку с фотографиями ФИО1, понял, что ноутбук украден, и выдал его (том 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 суд установил, что в марте 2015 года он познакомился с Матафоновым ФИО53, который в то время работал разнорабочим у мужчины кавказской национальности по имени Д., и проживал в летней кухне, расположенной во дворе по адресу: .... В конце марта 2015 года, утром, С. пришел к нему со спортивной сумкой и пояснил, что собрался уезжать, попросил дождаться у него дома автобуса до .... Он разрешил С. остаться у себя дома, а сам ушел на работу. Вернувшись, С. дома не было, но в комнате на полу стоял телевизор серого цвета со встроенным видеоплеером. Он подумал, что С. позже его заберет, но в начале ноября 2015 года ему позвонили сотрудники уголовного розыска, спросили, знаком ли он с Матафоновым ФИО53 и оставлял ли тот у него телевизор. Он рассказал сотрудникам полиции все, что ему было известно, и выдал телевизор (том 2 л.д. 129-130).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает с мужем ФИО3, который приходится подсудимому дядей. **.**.**** около 16 часов они с мужем и сыном уехали по делам, при этом закрыли дверь в дом на навесной замок. Вернувшись примерно через час, увидели, что на входной двери нет навесного замка, он лежал на подоконнике, а рядом с ним лежала отвертка. Следов взлома на двери не было. Войдя в дом, они обнаружили пропажу сотового телефона мужа - «fly», который они покупали за 5 000 рублей, и в нем была сим карта оператора БВК и флеш карта. Поскольку на телефоне были трещины стекла, они его оценили в 1000 рублей. При внимательном осмотре дома также обнаружили пропажу телефона в виде планшета, которым пользовался сын, - «MEGAFON», который был с сим-картой, с наушниками, был без повреждений, находился в чехле из кожзаменителя, оценивает его в 4990 рублей. Также был похищен их фотоаппарат «Fujifilm» в корпусе серого цвета, в чехле и с картой памяти. Они с мужем в тот момент в хищении никого не заподозрили. Она со своего сотового телефона стала на сотовые телефоны мужа и сына, но они были отключены. О случившемся они сразу сообщили в полицию. После того, как сотрудники полиции нашли и вернули им сотовые телефоны, это было в сентябре 2015 года, она стала просматривать сообщения на сотовом телефоне мужа, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», и обнаружила, что посредствам услуги «Мобильный банк» были сняты деньги в размере 2670 рублей с кредитной арты мужа, полученной в Сбербанке. Этой картой сами они не успели воспользоваться. Сейчас перед банком они все обязательства исполнили, деньги на карту вернули. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил племянник ее мужа Матафонов ФИО53. Общий ущерб от хищения составил более 9000 рублей, он является для нее значительным, так как она нигде не работает, они с сыном находятся на иждивении мужа, оплачивают долги по кредитным обязательствам. Кроме сотовых телефонов ей ничего не возвратили, исковое заявление она не подавала.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 суд установил, что 31.08.2015 года он с женой и сыном около 16 часов уехали из дома, закрыв дверь на один навесной замок. Около 17 часов они и обнаружили, что на входной двери отсутствовал навесной замок, который лежал на подоконнике на крыльце, вместе с отверткой с деревянной ручкой. При осмотре дома они обнаружили пропажу его сотового телефона «fly», который лежал на кирпичной печи в прихожей, с сим картой оператора БВК и флеш картой на 1 Gb, а сын обнаружил пропажу его сотового телефона «Мегафон». Позже они с женой так же обнаружили, что пропал их фотоаппарат «Fujifilm» в корпусе серого цвета, в чехле матерчатом бежевого цвета (том 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 суд установил, что 31.08.2015 года около 17 часов к нему домой пришел его знакомый Матафонов Сергей, у которого он видел два сотовых телефона (том 1 л.д. 167-168).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 суд установил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Братскому району, и 31.08.2015 года он получил сообщение, что была совершена кража с незаконным проникновением в квартиру, были похищены два сотовых телефона. Он подумал, что лица, совершившие данное преступление, направятся в ... на такси. Он выехал на федеральную трассу «Вилюй», увидел, что со стороны ... движется автомобиль такси, который затормозил. Когда автомобиль такси остановился, с заднего сиденья автомобиля вышел неоднократно судимый гр. Матафонов ФИО53 и побежал в сторону лесополосы. Он его догнал и и задержал. Матафонов С. сразу же признался, что это он совершил кражу из квартиры своего дяди, расположенной по адресу: ..., и что похищенные сотовые телефоны находятся при нем (том 1 л.д. 199-200).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 суд установил, что это он был тем водителем такси «Максим», который в конце августа 2015 года подвозил пассажира из ... в .... По дороге его автомашину остановил сотрудник полиции, который потом ему рассказал, что молодой человек, которого он вез, подозревается в совершении преступления (том 1 л.д. 201-202).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 суд установил, что она пользовалась телефоном с сим картой БВК 89500591843. В конце августа 2015 года ей на баланс сим карты пришло 200 рублей и смс сообщение о том, что деньги переведены ей с какой-то банковской карты. После чего ей позвонил Матафонов ФИО53, спросил, получила ли она баланс на телефон, и не знает ли она, как через сотовый телефон снять деньги со счета банковской карты. Позже она узнала, что С. задержан сотрудниками полиции за совершение преступления (том 3 л.д. 1-2).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 суд установил, что он пользуется сотовым телефоном с номером 89526113311, а летом 2015 года он отдел Матафонову ФИО53 свою сим карту ***, о совершенных С. преступлениях ему ничего неизвестно (том 2 л.д. 224-225 (том 3 л.д. 3-4).

По показаниям в суде потерпевших ФИО1, ФИО2 подсудимый возражений не высказал, полностью подтвердил показания свидетелей, которые судом были оглашены. На вызове свидетелей, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, стороны не настаивали.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей по делу, суд находит их последовательными, взаимно дополняющими друг друга, существенно не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений как достоверных. При этом суд не усматривает самооговора со стороны подсудимого.

Помимо исследованных показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признательных показаний в зале суда, показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого Матафонова С.Е. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия – ..., согласно которого установлено, что вход в дом осуществляется через одинарную деревянную дверь, которая на момент осмотра на деревянной коробке имеет повреждения в виде сколов в районе металлической петли. В доме порядок не нарушен (том 1 л.д. 6-16); Повреждение на двери подтверждает способ проникновения в дом – путем вырывания петли проушины, на которую крепится навесной замок.

- протоколом явки с повинной от 14 октября 2015 года, согласно которого Матафонов С.Е. сообщил правоохранительным органам о хищении в конце марта 2015 года из дома ФИО1 ноутбука с зарядным устройством и «мышкой», сумкой (том 1 л.д. 71). Поданная явка с повинной стала основанием для возобновления предварительного следствия по делу, приостановленному ранее по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 ноутбука с зарядным устройством и «мышью», с сумкой, в которой находились документы на ноутбук, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 99, 100-101; т. 2 л.д. 142-144, 148, 151-152);

- протоколом осмотра места происшествия – ..., согласно которого на момент осмотра входная дверь повреждений не имеет, а на правом подоконнике обнаружен навесной замок в открытом состоянии и металлическая отвертка; замок и отвертка с места изъяты (том 1 л.д. 111-124);

- согласно копии гарантийного талона на сотовый телефон «Fly ***» IMEI: ***, ***, копия гарантийного талона на сотовый телефон «MFLoginPh» IMEI: *** и кассового чека на сотовый телефон «Мегафон Login Phablet» подтвержден объем похищенного имущества и его стоимость - 4990 рублей, чехол-книжка стоимостью 540 рублей (том 1 л.д. 128-129);

- протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от **.**.**** у подозреваемого Матафонова С.Е. изъяты: сотовый телефон «fly» модель *** IMEI: ***, *** с флеш картой и сим картой оператора «BWC», сотовый телефон «MEGAPON» модель MFLoginPh IMEI: *** в чехле из кожзаменителя черного цвета, с сим картой оператора «Мегафон» 4G и наушники (том 1 л.д. 153); изъятые сотовые телефоны следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (том 1 л.д. 178-181, 184, 187-188).

- согласно заключению трасологической экспертизы № 225 от 16.10.2015 года (том 1 л.д. 226-227), на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия: ..., имеются повреждения механического характера, непригодные для идентификации орудия, их оставившего. Эта экспертиза подтверждает показания Матафонова С.Е. в части способа взлома навесного замка и самого способа проникновения в жилище потерпевшей.

- копиями документов на фотоаппарат «FUJIFILM» модель <данные изъяты> подтвержден предмет хищения (том 1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории ..., согласно которого на момент осмотра дверь летней кухни повреждений не имеет, имеется петля для навесного замка, которая прикручена, в петле висит начесной замок с ключом, замок без видимых повреждений. Замок с ключом с места изъяты (том 2 л.д. 32-40);

- согласно заключению трасологической экспертизы № 59 от 27.04.2015 года (том 2 л.д. 53-54), замок, изъятый при осмотре места происшествия 14.04.2015 года, находится в исправном состоянии.

- протоколом явки с повинной от 05 ноября 2015 года, согласно которого Матафонов С.Е. сообщил правоохранительным органам о хищении в конце марта 2015 года из летней кухни в ограде дома ФИО1 телевизора со встроенным видеоплеером (том 2 л.д. 84). Поданная явка с повинной стала основанием для возобновления предварительного следствия по делу, приостановленному ранее по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 телевизора «LG» серого цвета со встроенным видеоплеером, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 132, 133-135, 142-144, 148);

- согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 163-164) на имя ФИО3, **.**.**** года рождения, установлена кредитная банковская карта «MasterCard Standart» *** (счет ***), открыта **.**.**** в Дополнительном офисе *** Байкальского банка ПАО Сбербанк. На данную карту подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер +***. Согласно отчета смс-сообщений, за период с 31.07.2015 по 26.10.2015 по карте *** проведены следующие операции: 31.08.2015 в 13:04 (Московского времени) оплата услуг 10 р. на номер Байкалвестком ***; 31.08.2015 в 13:19 (Московского времени) оплата услуг 10 р. на номер Байкалвестком ***; 31.08.2015 в 13:35 (Московского времени) оплата услуг 200 р. на номер Байкалвестком ***; 31.08.2015 в 14:04 (Московского времени) оплата услуг 1450 р. на номер Билайн ***; 31.08.2015 в 14:06 (Московского времени) оплата услуг 1000 р. на номер Билайн ***.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания всех исследованных в ходе следствия свидетелей, потерпевших, суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу.

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Матафоновым С.Е. двух тайных хищений имущества ФИО1 из дома и из летней кухни (без проникновения), а также двух тайных хищений имущества ФИО2 из дома и с банковской карты, при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела и указанных в описательной части приговора.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей и потерпевших о месте и способе хищения, о распоряжении похищенным, суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотров места происшествия, выемки. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам. На протяжении всего производства по делу Матафонов С.Е. последовательно утверждал, что именно он, незаконно проникнув в дома к потерпевшим ФИО2 и ФИО1, похитил их имущество, перечень которого совпадает с тем, что заявили сами потерпевшие, и данным имуществом он распорядился. Подробно Матафонов С.Е. рассказал о хищении телевизора путем свободного доступа из летней кухни, и о хищении денежных средств с банковской карты. Признательные показания Матафонова С.Е. на стадии предварительного следствия согласуются с письменными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, с протоколами выемок похищенного, с протоколами проверки показаний на месте, с выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк». И это все позволяет суду использовать признательные показания Матафонова С.Е. как доказательство по настоящему уголовному делу в подтверждение его виновности. Эти показания, данные при производстве предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной совокупностью доказательств. Эти показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании не установлено причин для самооговора со стороны Матафонова С.Е. Однако, его показания на предварительном следствии в части того, что имущество ФИО1 он забрал в счет оплаты за продленную работу, суд не принимает, так как это не подтверждается показаниями потерпевшей, и сам Матафонов С.Е. в зале суда пояснил, что тем самым он пытался уменьшить степень своей ответственности. Подсудимый Матафонов С.Е. подтвердил факт проведения им добровольно проверок показаний не месте, подтвердил и добровольность написания м явок с повинной по факту хищения имущества ФИО1 Протоколы проверок показаний на месте не вызывает у суда сомнений в законности их происхождения. При проведении следственного действия присутствовал защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации, и на приобщенных фотографиях видно, что свой рассказ о совершении преступлений Матафонов С.Е. сопровождает демонстрацией.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о виновности и причастности подсудимого Матафонова С.Е. к совершению преступлений, а его действия суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевшая ФИО1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая ФИО1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевшая ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение у потерпевшей ФИО1 руководства по эксплуатации и двух гарантийных талонов от ноутбука «Samsung», которые находились в сумке для ноутбука, а у потерпевшей ФИО2 - хищение сим карт «BWC» и «Мегафон», находившихся в сотовых телефонах, поскольку они потерпевшими материально не оценены, не представляют материальной ценности для потерпевших, тогда как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ хищение должно причинить ущерб собственнику имущества.

С учетом показаний потерпевших в зале суда, их семейного и материального положения, суд признает доказанным факт причинения в результате преступления ФИО1 и ФИО2 именно значительного материального ущерба. Оценку стоимости похищенного имущества Матафонов С.Е. в судебном заседании не оспаривал.

При этом суд считает доказанным, что Матафонов С.Е. совершил две кражи (по одной краже у каждой потерпевшей) с незаконным проникновением в жилище, так как до начала выполнения объективной стороны преступления он тайно, именно с целью завладения чужим имуществом, путем взлома запорных устройств, проник в жилище потерпевших, при этом понимая, что своего согласия потерпевшие на вход в дом ему не давали, и находясь в жилище, он приискал ценное имущество, продолжая реализовывать свой умысел на завладение чужим имуществом, обратил сначала его в свою пользу, с похищенным вышел из дома и в дальнейшем распорядился.

Матафонов С.Е. полностью выполнил объективную сторону всех четырех составов, и его действия следует рассматривать как оконченные преступления. Об этом в зале суда свидетельствуют как показания самого подсудимого Матафонова С.Е., повествовавшего, как он распорядился похищенным, так и потерпевших ФИО1, ФИО2, оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11 Объем похищенного по всем эпизодам подсудимый в судебном заседании не оспаривает. При этом, исходя из показаний Матафонова С.Е. в зале суда, что сначала он похитил и продал имущество ФИО1 из дома, а потом, уже когда собирал свои вещи в летней кухне, решил похитить и забрал ее телевизор, его действия по эпизодам от 28 марта 2015 года правильно рассматривать как два самостоятельных преступления. Также судом в рамках судебного следствия установлено, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты у Матафонова С.Е. возник только после того, как он похитил сотовые телефоны и стал просматривать содержимое смс-сообщений, что подтверждает наличие в его действиях также двух самостоятельных составов преступлений.

Суд считает, что Матафонов С.Е. может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступлений, в судебном заседании, а так же данных о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, годен к военной службе без ограничений. Его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Матафонова С.Е. вменяемым в отношении ин­криминируемых ему деяний. Подсудимый Матафонов С.Е. наличие у себя психических заболеваний отрицает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни подсудимого.

Матафонов С.Е. не проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, бродяжничал, официально не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, не состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим, состоит на воинском учете, годен без ограничений, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, скрылся от контроля, в связи с чем был объявлен в розыск по линии ГУФСИН, устойчивых социальных связей не имеет, что подтверждается самим фактом совершения преступления из дома дяди, совершил одно умышленное преступление средней тяжести, два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимого Матафонова С.Е., суд признает полное признание ви­ны, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, данные о котором он назвал и о котором имеются сведения в предыдущих приговорах на подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО1, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО2, молодой возраст. Матафонов С.Е. полностью признал свою вину по всем эпизодам преступлений, в ходе производства предварительного следствия давал признательные показания, указал на проверке показаний на месте, как он совершил эти преступления, чем активно способствовал расследованию настоящих преступлений и изъятию похищенного имущества. Активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества суд на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Матафонова С.Е. Также суд учитывает при назначении наказания по двум эпизодам хищения имущества ФИО1 – явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Учитывает суд при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матафонова С.Е., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, - не установлено, так как он судим приговором Братского районного суда Иркутской области от 25.10.2013 года к условной мере наказания (ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ), и условное осуждение ему отменено постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30.09.2015 года только после совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

В связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Матафонов С.Е. совершил четыре преступления, два из которых относятся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25.10.2013 года, при этом имел нарушения по порядку отбывания условной меры наказания. Он по материалам дела охарактеризован отрицательно, не занят общественно-полезным трудом, и в настоящее время осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года к наказанию за аналогичное корыстное преступление. Все это свидетельствует о недостижении исправительного воздействия наказания в виде условного лишения свободы, о склонности Матафонова С.Е. к противоправным деяниям. Это в свою очередь позволяет суду сделать вывод, что исправление Матафонова С.Е., несмотря на признание вины и раскаяние, возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Матафонову С.Е. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей его деяния, в виде реального лишения свободы. Именно такое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и служить выработке у подсудимого дальнейшего правопослушного поведения.

Учитывая, что вопрос об отмене условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25.10.2013 года разрешен постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30.09.2015 года, суд не принимает повторного решения в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ об отмене условного осуждения. Учитывая, что вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ разрешен приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года, вынесенного после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, назначая Матафонову окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч.3 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного стабильного заработка у подсудимого.

При назначении наказания за преступление небольшой тяжести по ст. 158 ч. 1 УК РФ суд принимает во внимание ч. 1 ст. 56 УК РФ, но учитывая, что и это преступление совершено Матафоновым С.Е. не впервые, суд не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, чем лишение свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактический характер и общественную опасность совершенных деяний.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается, в том числе, за совершение тяжких преступлений, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Срок отбывания наказания Матафонову С.Е. в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, при этом в целях исполнения приговора сохраняет ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбывания наказания Матафонову С.Е., на основании ч.3 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время его нахождения под стражей до приговора суда, а также время, которое он отбыл по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матафонова ФИО54 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч.1, 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевшая ФИО1) - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая ФИО1) - 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (потерпевшая ФИО2) - 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО2) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Матафонову С.Е. 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года, окончательно определить Матафонову С.Е. к отбыванию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 18 января 2016 года.

Меру пресечения осужденному Матафонову С.Е. до вступления приговора в законную силу сохранить - заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В порядке ст. 72 ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть Матафонову С.Е. время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения: с 01 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года; а также содержание под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25.10.2013 года: с 06.04.2013 года по 25.10.2013 года; отбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25.10.2013 года: с 30.09.2015 года по 25.10.2015 года; наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года: с 26.10.2015 года по 17 января 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Samsung» модель <данные изъяты>, серийный номер *** с зарядным устройством и манипулятором «мышь» SPEEDLINK, сумку для ноутбука с документами: руководством по эксплуатации и двумя гарантийными талонами от ноутбука - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

- сотовый телефон «fly» модель ***, с флеш картой и сим картой «BWC», сотовый телефон «MEGAFON» модель MFLoginPh, c наушниками, в чехле из кожзаменителя черного цвета, с сим картой «Мегафон» – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО2,

- телевизор LG модель <данные изъяты> серийный номер ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Братскому району - передать в распоряжение потерпевшей Болгановой С.В.

- замок с ключом и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Братскому району - уничтожить;

- след руки на отрезке ленты скотч, четыре следа рук на отрезках ленты скотч – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: