Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2013 ~ М-587/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Дмитриева А.В. - Павлова А.А. (по доверенности), представителя ответчика ЗАО ... - Михайлова М.Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Дмитриева А.В. к ЗАО ... о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым требованием к ЗАО ... о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим образом: 07.11.2012 г. в 18 ч. 40 мин. в г. Тольятти на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Toyota Corolla, peг. знак ... под управлением Дмитриева А.В. Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД Дмитриев А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), административная ответственность не предусмотрена. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения передний бампер, переднее левое колесо, подушки безопасности, ремни безопасности. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Автомобиль Toyota Corolla, peг. знак ... принадлежащий Дмитриеву А.В. застрахован по полису добровольного комплексного страхования КАСКО ... от 04.10.2012 года. Дмитриев А.В. обратился в ЗАО ... с заявлением о страховом случае. Страховая компания своих обязательств по возмещению ущерба не выполнила, выплата не была произведена, мотивированного ответа не получено. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта с без учета износа заменяемых деталей составила 464 811,1 рублей. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся соответствующем регионе цен. Истец считает, что ЗАО ... не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Сумма составила 464 811,00 рублей. Дмитриев А.В. обратился в ЗАО ... с претензией о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, и стоимость экспертизы, страховая компания указанного требования не удовлетворила. Истцом были произведены расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Договор имущественного страхования регулируется не только ГК РФ и специальными нормативными актами о страховании, но и ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Данное подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. В соответствии с ч.1 п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пол потребителя. На основании выше изложенного и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ФЗ от 07.02.199 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, правил; добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённые приказом Генерального директора ЗАО ... от 14.05.2012 № 72 введен: действие с 01.07.2012 г. С учетом изложенного просит взыскать с ЗАО ... в пользу Дмитриева А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 464 811,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических уел размере 10 000 рублей, всего сумму в размере 480 811,00 рублей.

Представитель ответчика ЗАО ... допрошенный в судебном заседании пояснил., что исковые требования истца не признает, поскольку Страховая компания отказала в страховой выплате истцу мотивируя, свой отказ тем, что ими была проведена трассологическая экспертиза и по результатам её следует, что повреждения Автомобиля Тойота Королла принадлежащего Дмитриеву А.В. не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2012г. С технической точки зрения версия истца о механизме и месте исследуемого (предполагаемого ДТП) выглядит необоснованной, при этом нет характерных трассологических признаков, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства.

Просит при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением специалиста трассолога от 4 февраля 2013 года.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Дмитриева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного заседания было установлено, что 07.11.2012 г. в 18 ч. 40 мин. в г.Тольятти на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Toyota Corolla, peг. знак ... под управлением Дмитриева А.В. Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД Дмитриев А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), административная ответственность не предусмотрена. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения передний бампер, переднее левое колесо, подушки безопасности, ремни безопасности.

Автомобиль Toyota Corolla, peг. знак ... принадлежащая Дмитриеву А.В. на момент ДТП была застрахована по полису добровольного комплексного страхования КАСКО ... от 04.10.2012 года. Страховая сумма по данному договору КАСКО определена 550 000 рублей. Страховая премия в сумме 56377 руб. оплачена в полном размере.

13.11.2012г. Дмитриев А.В. обратился в ЗАО ... с заявлением о страховом случае. Страховая компания своих обязательств по возмещению ущерба не выполнила, выплата не была произведена, мотивированного ответа не получено.

Поскольку страховая компания длительное время не производила никаких выплат он обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 464 811,1 рублей. 27.02.2013 года истец обратился в ЗАО ... с претензией.

Ответчик ЗАО ... не произвела никаких выплат в установленный законом срок, никаких письменных пояснения или отказов истцу не представили, лишь только в судебном заседании изложили свою позицию по поводу отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалистов трассологов от 04 февраля 2013 года.

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза.

По результатам заключения эксперта ООО «Ставрополь Экспертиза» Русинова А.В. следует, что при представленных для экспертизы исходных данных повреждения бампера переднего, конденсора, рамки радиатора, балки переднего моста, распорки подрамника переднего моста, масляного картера двигателя, корпуса КПП, защиты ДВС левой, глушителя, корпуса сцепления, сработавшие подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, а также порванная подушкой безопасности облицовка панели приборов автомобиля Toyota Corolla указанные в справке о ДТП от 07 ноября 2012 года и указанные в актах осмотра от 16.11.2012 ООО «Приволжский Центр Экспертизы», ООО ТК «Технология управления» наиболее вероятно являются следствием одного и того же события и образовались одномоментно при обстоятельствах, указанных в извещении и заявлении о ДТП Дмитриевым А.В.

При этом стоимость ремонта автомобиля составляет по заключению эксперта 269253 рубля. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта определенную экспертным заключением ООО» Ставрополь Экспертиза» При определении размера ущерба суд, оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы.

В своих выводах эксперты ответили на поставленные судом вопросы и указали характер, объем именно тех повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 07.11.2012 года.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами, имеющимися в материалах экспертного заключения.

Отчет, произведенный экспертом Русиновым А.В. по определению суда, проверен, признан правильным и принят во внимание. Установленный оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, должен быть взыскан со страховщика в качестве страховой выплаты в размере 269253 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5300 рублей, так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страхового возмещения страховой компанией выплаты.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля Toyota Corolla гос.номер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2012 и что в связи с этим у ЗАО ... отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения не состоятелен.

В силу положений Правил страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов является страховым случаем.

Положениями Правил предусмотрены основания, исключающие возможность признания повреждения транспортного средства страховым случаем. Однако, сообщение страхователем недостоверных данных об обстоятельствах страхового случая в качестве такого основания не предусмотрено.

Положениями Правил страхования установлены обязанности страхователя в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, в том числе незамедлительно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы, к которым в случае ДТП относится Госавтоинспекция, в случае пожара органы МЧС, а в других случаях органы МВД, уведомить страховщика в течение одного рабочего дня любым способом, а в течение 5 дней подать письменное заявление, представить страховщику документы в соответствии с требованиями, необходимые для выплаты страхового возмещения, сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно находилось после события, приведшего к его повреждению до осмотра ТС страховщиком. Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что все указанные требования истцом были исполнены.

Истец своевременно обратился в органы внутренних дел, после совершенного ДТП, поставил об этом в известность страхователя и подал страхователю соответствующее заявление. Все повреждения автомашины истца, зафиксированы в справке о ДТП.

Вместе с тем, какие-либо доказательства тех обстоятельств, что повреждение образовавшиеся на автомобиле истца произошло в другое время и при других обстоятельствах ответчиком не представлены. Между тем, в силу положений статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая лежит на ответчике.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, предоставление страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию предоставления страховщиком недостоверной информации о конкретных обстоятельствах наступления страхового случая.

Сведения об ином событии, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, и которое применительно к условиям договора сторон не являлось бы страховым случаем, ответчиком не представлены, а обстоятельства, при которых наступил страховой случай 07.11.2012 года не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ЗАО ... представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Согласно материалам дела ответчик не признал повреждения автомобиля в результате ДТП страховым случаем и не принял мер ни к ремонту автомобиля, ни к выплате страхового возмещения. Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг экспертов… расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг эксперта-оценщика в размере 5300 руб., расходы по составлению доверенности 700 рублей. Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежать взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», 7348 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ... в пользу Дмитриева А.В. стоимость восстановительного ремонта 269253 рубля, за услуги эксперта 5300 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, за составление доверенности 700 рублей, штраф в пользу потребителя 134626 руб. 50 коп., а всего 414879 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО ... госпошлину в доход государства в сумме 7348 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А. Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 года.